ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17381/2016

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-17381/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) о признании незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: 

<

...> в районе д. 27, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом от 26.09.2016, о признании незаконным бездействия Мэрии по не включению указанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Учреждение), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа Мэрии, оформленного письмом от 26.09.2016. 

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в оспариваемом отказе отсутствовала ссылка на Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), а также на отсутствие нарушения названных Правил. Кроме того, основываясь на положениях части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), заявитель настаивает на наличии правовых оснований для включения спорного места в схему размещения нестационарных торговых объектов, полагает, что судебные акты по делу №А83-9329/2017 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрией издано постановление от 27.06.2013 №1481 о предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:75, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе д. 27), для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - киоска.

02.07.2013 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 24653-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010605:75, площадью 15 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 27, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, – киоска. Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2013 киоск приобрел ФИО3, между сторонами названного договора подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 17.07.2013 №1 с согласия арендодателя земельного участка права и обязанности арендатора по договору от 02.07.2013 переданы ФИО3; 17.07.2013 подписан акт приема-передачи, в котором указано о передаче земельного участка с 12.07.2013.

В июле 2016 ФИО3 обратился в Мэрию с заявлением о включении киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмом от 26.09.2016 Мэрия направила заявителю ответ на заявление, в котором указано, что Департамент представил заключение о возможности включения в схему указанного места при условии перемещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на расстояние 3 м. от проезжей части; Комиссией принято решение о включении в схему места размещения НТО по адресу: просп. Дзержинского, у д. 27 после демонтажа незаконно установленного НТО с дальнейшим предоставлением права на размещение НТО через аукцион.

Полагая, что указанное решение об отказе в размещении НТО, оформленное письмом Мэрии от 26.09.2016, является незаконным и нарушает право на ведение предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемой ситуации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

В настоящем случае Предпринимателем оспариваются действия Мэрии по отказу во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, применительно к письму от 26.09.2016.

При этом необходимо учесть, что уведомлением от 18.05.2015 № 2237, направленным в адрес арендатора, Учреждение (арендодатель) со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило арендатора о прекращении договора от 02.07.2013 № 24653-и и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом по почте 08.06.2015, о чем свидетельствует подпись представителя истца на почтовом уведомлении, названные обстоятельства установлены также решением суда, вступившим в законную силу по делу №А82-9329/2017.

Согласно материалам дела заявитель обратился к ответчику в июле 2016 года, то есть на момент обращения заявителя действие договора аренды земельного участка было прекращено. 

Вместе с тем схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 после расторжения спорного договора аренды, в связи с чем ссылки Предпринимателя на часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ является несостоятельной.

Также в обоснование отказа в размещении нестационарного объекта ответчик ссылался на нарушение расположением спорного киоска Правил благоустройства.

Согласно пункту 2.6.4.2 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Мэрию) не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий.

Не допускается размещение нестационарных объектов (за исключением передвижных нестационарных объектов), в том числе в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей.

Как обоснованно указал суд, доказательств соответствия вышеуказанным требованиям места, где расположен киоск заявителя, не представлено. При этом заявитель не возражает и в апелляционной жалобе относительно необходимости переноса киоска на 3 метра для соблюдения установленных требований. 

Вопреки доводам Предпринимателя на момент установки спорного НТО также имелись аналогичные ограничения в пункте 2.6.1 Правил благоустройства, согласно которому действовал запрет на установку объектов уличной торговли на цветниках и газонах. Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение действующих нормативных актов уже при размещении спорного нестационарного торгового объекта.

В связи с изложенным, подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на судебную практику, поскольку судебные акты приняты в деле № А82-9259/2016 при иных обстоятельствах, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, не включение спорного места в Схему мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля не является произвольным. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение  Мэрии не противоречит требованиям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-17381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1