АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22458/2019

г. Тюмень

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720336400231, ИНН 

<

***>)                    к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, от ответчика – ФИО5             по доверенности от 15.05.2019, от третьего лица - явки нет, извещен,          

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд                            Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк) о взыскании               537 167 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 дело № А75-15736/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области дело принято к производству с присвоением № А70-22458/2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2021 указанные судебные акты отменил в части взыскания неосновательного обогащения                в размере 100 000 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и дело в указанной части направил на новое рассмотрение                    в Арбитражный суд Тюменской области; в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2021 указал, что суды                не установили фактические обстоятельства в части оснований для применения банком                к заемщику установленной пунктом 3.5 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.05.2015 № Р/08/15/3/

<

***> (далее - договор № 

<

***>) ответственности в виде неустойки, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не в полной мере установили существенные обстоятельства спора; суду предложено проверить наличие оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде взыскания 100 000 руб. штрафа, установленного пунктом 3.5 договора № 

<

***>.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные                                       в постановлении от 22.01.2021, предложил сторонам уточнить позиции по настоящему делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                             от 22.01.2021.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что спорный договор был обеспечен залогом; истец был вынужден подписать соглашение, так как договор был заключен ранее и отказ                     от подписания соглашения мог явиться основаниям для расторжения основного договора; банк – доминирующий субъект на рынке, поэтому истец был вынужден оплатить штраф; спорный пункт договора является ничтожным; при подписании трехстороннего соглашения банк выразил свое согласие на возможность заключения истцом договора                    в другом банке (пояснения, т. 3 л.д. 112-114).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: истцом не заявлено о признании спорных условий договора недействительными; подписание договора на предложенных условиях является обычной практикой, применяемыми и другими финансовыми организациями (отзыв, т. 3 л.д.                 96-97). 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещено о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) и банком заключен договор                            об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.12.2013 № Р/08/13/3/

<

***> (далее – договор № 

<

***>, т. 1, л.д. 23-29), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядка и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 9 150 000 (девять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублен на цели модернизации: приобретение заемщиком необходимых для совершенствования (расширения) действующего или для создания нового производства земельных участков, зданий и сооружений (включая действия по их улучшению, перестройке и/или ремонту),          а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты                    за пользованием кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии                        с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора № 5265).

В обеспечение исполнения указанного договора банком и предпринимателем ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства (т.1, л.д. 58-63),             в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем ФИО3 всех обязательств по договору № 

<

***>.

Также между предпринимателем ФИО3 (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>, т. 1, л.д. 36-41),                  по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее - кредиты) на условиях, указанных                      в кредитном договоре финансируя за счет ресурсов АО «МСП Банк», в рамках кредитного продукта для субъектов МСП «МСП - Фим целевой», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.8 кредитного договора № 

<

***> исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: 

а.договором поручительства от 20.05.2015 № Р/08/15/3/

<

***>/9/01 (поручитель - ФИО2);

б.договором поручительства от 20.05.2015 № Р/08/15/3/

<

***>/9/02 (поручитель - ФИО6);

в.договором поручительства № Р/08/15/3/

<

***>/9/03 от «20» мая 2015 года (поручитель - ФИО7);

г.договором поручительства от 20.05.2015 № Р/08/15/3/

<

***>/9/04 (поручитель - общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа»);

д.договором поручительства от 20.05.2015 №  Р/08/15/3/

<

***>/9/05 (поручитель - общество с ограниченной ответственностью «РК ТрансМедиа»);

е.договором о последующей ипотеке недвижимого имущества от 20.05.2015 № Р/08/15/3/

<

***>/5/03 (залогодатели - ФИО6 (доля в праве 1/2)               и ФИО2 (доля в праве 1/2).

ж.договором о последующей ипотеке недвижимого имущества от 20.05.2015 № Р/08/15/3/

<

***>/5/02 (залогодатель - ФИО7);

з.договором о последующей ипотеке (земельный участок) от 20.05.2015             № Р/08/15/3/

<

***>/5/03 (залогодатели - ФИО6 (доля в праве 1/2)               и ФИО2 (доля в праве 1/2);

и.залог в силу закона недвижимого имущества (земельного участка площадью 687 кв.м.) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества                       от  20.05.2015 (приобретаемого на кредитные средства, предоставляемые ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ФИО8, объездная дорога - район МЖК;

к. залог в силу закона недвижимого имущества (земельного участка площадью 1377 кв.м.) в соответствии с договором купли-продажи   недвижимого   имущества                    от 20.05.2015 (приобретаемого  на  кредитные средства, предоставляемые                       ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ФИО8. объездная дорога - район МЖК.

В обеспечение исполнения указанного договора банком и предпринимателем ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства от 20.05.2015                    № Р/08/15/3/

<

***>/9/01 (т.1, л.д. 64-67), в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем ФИО3 всех обязательств              по договору № Р/08/15/3/

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между должником и банком 30.12.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между банком (залогодержатель), предпринимателем ФИО2 (залогодатель 1), ФИО6 (залогодатель 2) заключен договор о последующей ипотеке от 20.05.2015 № Р/08/15/3/

<

***>/5/03 (т.1, л.д. 31-35), согласно которому                            в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств предпринимателя ФИО3, возникших из договора № 

<

***>, заключенного между залогодержателем и заемщиком в городе Тюмени, а также иных обязательств заемщика, поименованный в настоящем договоре, залогодатели передают, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога, имущество):

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, площадь 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц ФИО8, объездная дорога-район МЖК, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:4599 (далее – земельный участок).

Земельный участок принадлежит Залогодателю 1 на праве собственности                         на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (приобретаемого                       на средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком от 28.06.2011 и соглашения              об объединении земельных участков от 22.12.2011, что подтверждается свидетельством              о государственной регистрации права серии 72 HMJ6 435624, выданным 12.03.2013, запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2012 № 72-72-01/255/2012-216, орган зарегистрировавший право собственности залогодателя на земельный участок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок принадлежит Залогодателю 2 на праве собственности                       на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11.10.2011 года                 и соглашения об объединении земельных участков от 22.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 ИМ № 435625, выданным 12.03.2013, запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2012 № 72-72-01/255/2012-216, орган зарегистрировавший право собственности Залогодателя на Земельный участок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. 

Истец указал, что ввиду погашения кредита и с целью снятия обременений ФИО3 обратилась в банк, в результате чего ей были выданы справки                   от 21.06.2018 (т.1 л.д. 43, 44) о наличии неоплаченных штрафов по кредитным договорам. 

В письмах банка от 20.06.2018 № 448.5-4/1909, от 21.06.2028 № 448.5-4/1916              (т.1, л.д.45-46) конкретизированы основания начисления штрафов; банком выявлены нарушения условий кредитных договоров, в том числе допущено привлечение денежных средств без предварительного согласия банка.

В письме от 21.06.2018 (т.1 л.д. 49) приведен расчет штрафов за нарушение условий кредитных договоров, в том числе на сумму 100 000 руб. (за два факта нарушения)                  по кредитному договору № 

<

***> за привлечение денежных средств в другой кредитной организации без предварительного согласия банка. 

Кроме того, в письмах от 21.06.2018 № 448.5-4/1917 и от 25.06.2018 № 448.5-4/1932

(т.1, л.д.47-48) банк сообщил, что после погашения штрафных санкций готов  вывести            из залога следующие объекты обеспечения: квартира, площадь 100,9 кв.м., адрес:                

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0216004:3342; квартира, площадь 65 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, площадь 1994 кв.м., адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ФИО8, объездная дорога-район МЖК, кадастровый номер: 72:17:1313001:17926; автомойка, площадь 680,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 72:17:1313001:18980; шиномонтажная мастерская, площадь 395,8 кв.м., адрес: 

<

...> ст.1, кадастровый номер: 72:17:1313001:19700.

Предприниматель ФИО2 указал, что в связи с отказом банка снять обременения с вышеуказанных объектов, им погашена задолженность ФИО3 перед банком по начисленным штрафным санкциям по кредитным договорам,                           что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 263, от 29.06.2018 № 264 (т.1, л.д. 50-51).

Между ФИО3 (сторона -1) и предпринимателем ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о передаче прав требования от 15.05.2019                             (т. 1 л.д. 136), в соответствии с которым сторона-1 уступает свои права стороне-2                       на взыскание с банка погашенной стороной-2 за сторону-1 штрафной неустойки                         за невыполнение условий по дополнительному соглашению от 26.08.2016 по кредитному договору № 

<

***> и по дополнительному соглашению от 26.08.2016 по кредитному договору № 

<

***>, заключенных между предпринимателем ФИО3 и банком. 

Полагая, что действия банка по начислению штрафных санкций в размере                       100 000 руб. являются незаконными, а перечисленные денежные средства - неосновательным обогащением последнего, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк относительно удовлетворения исковых требований возражал, полагая действия по начислению штрафных санкций правомерными, указал, что право банка на взимание штрафа предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества                                       без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65                  АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                          статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Подпунктом «в» договора № 

<

***> предусмотрена обязанность заемщика привлекать/предоставлять любого рода обязательства (включая, но не ограничиваясь: кредиты, займы, гарантии, аккредитивы, поручительства, залоги, лизинг, факторинг и т.п.) только с письменного согласия банка.

Аналогичная обязанность заемщика и/или предпринимателя ФИО2, ФИО7, вновь созданных юридических лиц с долей участия ФИО3 и/или ИП ФИО3, и/или ФИО2, и/или ФИО7 более 40% предусмотрена пунктом 3.2.5 приложения N 1 к договору № 

<

***> «Особые условия кредитного договора».

Пунктом 3.5 договора № 

<

***> предусмотрена ответственность заемщика                            за получение кредитов и займов без предварительного согласия банка в соответствии                    с пунктом 3.2.5 приложения № 1 к договору № 

<

***> в размере 2% от лимита возобновляемой кредитной линии, но не менее 500 руб. и не более 50 000 руб. за каждый факт нарушения условия.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашения о порядке списания денежных средств по распоряжению АКБ «Российский капитал» (ПАО)  от 11.03.2017                 и от 18.05.2017 (т. 3 л.д. 99-102). 

Следовательно, факт получения кредитных средств в другом кредитном учреждении подтвержден.

Доводы истца о том, что ответчик также подписал названные соглашения, а значит, предоставил согласие на выдачу кредита, отклоняются судом, поскольку предметом соглашения является право на списание денежных средств, кредитные договоры были подписаны ранее истцом (пункты 1.1 соглашений). 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2021 со ссылкой                    на пункты 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) указано, что договор № 

<

***> был заключен предпринимателем ФИО3 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности,       вне публично-правовых отношений, поэтому заемщик как равноценный участник коммерческой деятельности не является слабой стороной, которой могут быть навязаны несправедливые договорные условия.

Доказательств того, что предприниматель ФИО3 при заключении договора № 

<

***> была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела                            не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют                          о злоупотреблении банком правом и навязывании несправедливых условий договора. 

Истец не представил и доказательств того, что условия кредитного договора                    № 

<

***> могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения                                к предложенному банком договору в целом. Не соглашаясь с условиями спорного пункта, заемщик должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию спорных положений или потребовать его исключения из текста договора и отказа ответчика от его рассмотрения либо доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен явно в невыгодное положение. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства того, что при заключении договора истец обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакций подпункта «в» пункта 1.11, пункта 3.5 договора № 

<

***>, пункта 3.2.5 приложения № 1 к договору № 

<

***>, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Кроме того, в течение длительного срока, более четырех лет с момента подписания спорного договора № 

<

***> у заемщика отсутствовали какая-либо неопределенность или возражения по условиям спорных пунктов.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом были отклонены судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора. Дополнительных доказательств, опровергающих указанные выводы кассационного суда, истцом не представлено при новом рассмотрении настоящего дела (статья 65 АПК РФ). 

Доводы истца о ничтожности спорного условия договора, отклоняются судом, поскольку как указано выше, условия оспариваемых пунктов были включены сторонами договоров по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, истцом не было заявлено возражений относительно установления прав и обязанностей сторон. 

Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон,                   не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора № 

<

***> (подпункт «в» пункта 1.11, пункт 3.5 договора № 

<

***>, пункт 3.2.5 приложения № 1 к договору № 

<

***>) не могут быть признаны недействительными.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                       в их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 АПК РФ), объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                        со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска 100 000 руб. отказано, судебные расходы                    по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720336400231, ИНН 

<

***>) 11 185 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при  подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720336400231, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 117 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать        

с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720336400231, ИНН 

<

***>) 10 068 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.