ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: публичного акционерного общества завода «Красное знамя – представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом)  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гигант» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 по делу № А54-809/2020 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гигант» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу заводу «Красное знамя» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества завода «Красное знамя (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Гигант» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вывезти товар и взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №19/26/299 от 25.02.2019 за период с 29.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 630 058 руб. 45 коп., взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гигант» (далее – ЗАО «Гигант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу заводу «Красное знамя» (далее – ПАО завод «Красное знамя», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 19/26/299 от 25.02.2019.

03.03.2020 в материалы дела от ПАО завода «Красное знамя» поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 05.03.2020 судом принято к производству судом встречное исковое заявление ПАО завода «Красное знамя» к ЗАО «Гигант» об обязании вывезти товар и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 19/26/299 от 25.02.2019 за период с 29.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 630 058 руб. 45 коп., взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 10.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования». 

02.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство ПАО завода «Красное знамя» о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 производство по делу №А54-809/2020 приостановлено. По делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики», эксперту ФИО3.

ЗАО «Гигант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 по делу № А54-809/2020, в которой просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что основания для назначения экспертизы с целью проверки качества и комплектности товара отсутствовали, а сама экспертиза назначена с нарушением процессуального порядка.

Апеллянт указывает на то, что спор относительно качества и комплектности товара между сторонами отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, поставленные судом вопросы в части проверки комплектности и качества товара не имеют отношения к рассматриваемому спору.

От ПАО завода «Красное знамя» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому овтетчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ЗАО «Гигант» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возможности проведения следующего заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания).

Представитель  ПАО завода «Красное знамя» возражал по ходатайству.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено. 

В судебном заседании представитель ПАО завода «Красное знамя»  возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ право выбора экспертного учреждения предоставляется суду. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что основания для назначения экспертизы с целью проверки качества и комплектности товара отсутствовали, а сама экспертиза назначена с нарушением процессуального порядка.

Предметом спора по делу № А54-809/2020 по первоначальному иску является односторонний отказ ПАО завод «Красное знамя» от исполнения заключенного между сторонами договора от 25.02.2019 № 19/26/299 (далее – договор). Требования, заявленные по встречному исковому заявлению также напрямую связаны с данным отказом от исполнения договора.

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило существенное нарушение ЗАО «Гигант» условий договора, в частности, несоблюдение срока поставки товара и передача товара ненадлежащего качества.

Существенное нарушение истцом по первоначальному иску условий договора, по мнению ответчика,  заключается в следующем.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали предмет договора – оптический профилешлифовальный станок мод. 3951В-ВТ в количестве 1 шт. производства ООО «МЗНО» (далее – оборудование).

Из пункта 1.1 спецификации (приложение № 1 к договору), технической спецификации (пункт 1, таблица 3) (приложение № 2 к договору) следует, что оборудование поставляется в сборе, в срок не позднее 8 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 28.10.2019 (пункт 3.1. договора).

25.11.2020 в адрес ПАО завод «Красное знамя» доставлен товар в разобранном виде. 

Основное условие договора поставки при любых обстоятельствах - это его предмет (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из изложенного следует, что передача товара в ином виде, кроме как в сборе, прямо противоречит условиям заключенного договора, не является надлежащим исполнением обязательств поставщиком и не может признаваться исполнением обязательства по поставке товара.

Ответчик ссылается на то, что ПАО завод «Красное знамя» указывало на существенность сроков получения оборудования, неоднократно обращалось к поставщику с требованием о предъявлении товара в сборе, в порядке и на условиях, определенных договором (от 27.11.2019 исх. № 9377-128-Д, от 03.12.2019 исх. № 9524-128-СПН). Однако данные требования ЗАО «Гигант» не исполнило. В связи с чем в адрес ЗАО «Гигант» направлено уведомление ПАО завод «Красное знамя» от 19.12.2019 (исх. № 10 087-179-СПН) об одностороннем отказе от исполнения договора.

ЗАО «Гигант» оспаривает уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, считая передачу товара в разобранном виде, надлежащим исполнением обязательств по договору.

В целях подтверждения правомерности одностороннего отказа от исполнения договора и для целей разрешения спора, путем установления технического состояния указанного товара (отсутствия либо наличия предмета поставки по договору), в судебном заседании 09.06.2020 представителем ПАО завод «Красное знамя» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с указанием основания для ее назначения, ФИО эксперта и наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Кроме того, представителем ответчика по первоначальному иску представлены сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы.

Из определения от 09.06.2020 следует, что Арбитражный суд Рязанской области рассмотрел и оценил материалы дела, и учитывая необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, для разъяснения которых требуются специальные познания, в соответствии со статьей 82 АПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из изложенных выше обстоятельств и материалов дела усматривается, что необходимость назначения по делу № А54-809/2020 судебной экспертизы имелась, поскольку между сторонами возник спор по вопросу, для разъяснения которого требуются специальные познания.

Из содержания определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы исходил из необходимости правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии указанных сведений в материалах дела. Довод о не определении размера вознаграждения эксперта противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, для разъяснения которых требуются специальные знания, в связи с чем правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 по делу                             № А54-809/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Т.В. Бычкова