АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16116/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), ФИО3 (доверенность от 21.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А63-16116/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вершина» (далее – товарищество) о взыскании 31 432 рублей 87 копеек задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды с января по июнь 2022 года, 289 рублей 18 копеек пеней с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 22.09.2022 (измененные требования).

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) в местах общего пользования отсутствуют надлежаще подключенные водоразборные устройства и иное санитарно-техническое оборудование, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды. Расчет предприятия не соответствует пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Товариществом приведен перечень квартир, по которым оно не согласно с расчетом предприятия относительно объемов индивидуального потребления, однако суды не дали оценки указанным сведениям.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении товарищества.

Предприятие направило товариществу проект договора от 01.01.2018 № 20446/1 ресурсоснабжения (подача питьевой воды, прием сточных вод) в целях содержания общего имущества МКД, который ответчик не подписал.

В январе – июне 2022 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов на эти цели потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, является управляющая организация.

Товарищество не опровергло факт управления спорным МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Суды установили, что МКД, находящийся в управлении товарищества, оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Вопреки доводам товарищества расчет платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, произведен предприятием в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления (в том числе учтено потребление ресурса в трех нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Отделстрой», индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5).

Ввиду отсутствия в МКД общедомового прибора учета сточных вод предприятие произвело расчет объем сточных вод на СОИД как суммы объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, который получился меньше объема сточных вод, исчисленного по установленным нормативам отведения сточных вод в целях содержания общего имущества.

Довод товарищества о том, что по некоторым жилым помещениям истец производит расчет объема индивидуального потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом сведения являются недостоверными. При этом именно на ответчике (исполнителе коммунальных услуг) в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, товарищество имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее.

Аргумент товарищества о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основан на ошибочном толковании положений закона.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

При отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями общедомового прибора учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на содержание общего имущества МКД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь).

Товарищество не доказало, что содержание общего имущества МКД (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории, проведение влажной уборки и т.д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды и отведения сточных вод.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А63-16116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

                                             О.Л. Рассказов