ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2018

Определение изготовлено в полном объеме  20.12.2018

 

Дело № А68-9134/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем       ФИО1, при участии от истца – Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» – ФИО2, (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосМедПрогресс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу № А68-9134/2018 (судья Глазкова Е.Н.),  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМедПрогресс» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании пени в размере 295 445 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 909 рублей (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 172 358 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рубля (т. 1, л. д. 123).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 09.11.2018 с общества в пользу учреждения взысканы пени в сумме 50 000 рублей и 6 171 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 738 рублей (т. 1, л. д. 134 – 142).

Судом установлено, что между учреждением и обществом 06.07.2017 был заключен контракт № Ф.2017.246587 на поставку изделий медицинского назначения для отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии; 10.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в позицию № 5 спецификации контракта. Обязательство по поставке товара поставщиком исполнено на сумму 1 909 352 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела. Согласно датам на накладных обязательство было исполнено с просрочкой сроков указанных в пункте 5.1 контракта. Поставленный товар полностью оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд установил, что требования истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени обоснованы. 

Суд посчитал правомерным применение ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 %, установленной с 17.09.2018 и действующей на день вынесения решения.

Общество заявило ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 10.3 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России или 9,125 % годовых; размер пени поставщика – от 27,4 % годовых до 82,1 % годовых, что в среднем в 3,65 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд посчитал обоснованным снижение размера неустойки до 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в полном объеме, взыскать с общества государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 2 – 7).

Указывает, что принятые на себя обязательства по поставке товара, обществом выполнены ненадлежащим образом, просрочка исполнения обязательства составила 12, 24, 46, 112, 130, 132 дня, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара: от 02.08.2017, от 02.08.2017, от 02.08.2017, от 14.08.2017, от 05.09.2017, от 30.11.2017, от 22.11.2017 № 1, от 30.11.2017, от 10.11.2017 № 2.

Указывает, что суд при принятии решения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что расчет неустойки был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день уплаты неустойки; ответчик факт нарушения сроков передачи товара не оспаривал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представил. 

Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки, поскольку, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара (до 132 дней), поставку изделий для выполнения социально значимых функций, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 20 – 23).

Указывает, что начисленная исполнителю и рассчитанная по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, неустойка составила 295 445 рублей 66 копеек. 

Считает, что неустойка в размере 50 000 рублей является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, с учетом того, что весь товар, предусмотренный контрактом, был поставлен истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в полном объеме, взыскать с общества государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № Ф.2017.246587 на поставку изделий медицинского назначения для отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии для учреждения (т. 1, л. д. 53 – 63), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 – 32.50.13.190, 32.50.13.110) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами 10.07.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в позицию № 5 спецификации контракта (т. 1, л. д. 64 – 65).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 300053, 

<

...>, в срок: с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней (пункты 1.3 и 5.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.2 составляет 1 909 352 рубля 10 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Ответственность поставщика за несвоевременную поставку предусмотрена пунктами 10.5 и 10.6 контракта, согласно в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена Контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке товара, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации не дату уплаты пени.

Обязательство по поставке товара поставщиком исполнено на сумму 1 909 352 рубля 10 копеек, что подтверждается товарными накладными от 13.07.2017 № 20, от 21.07.2017 № 23, от 27.07.2017 № 27, от 09.08.2017 № 19, от 29.08.2017 № 25 и № 27, 03.11.2017 № 47, от 22.11.2017 № 52 и актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 66 – 82). Согласно датам на накладных товар фактически был поставлен и принят 02.08.2017 на сумму 1 077 800 рублей, 14.08.2017 на сумму 25 986 рублей, 05.09.2017 на сумму 246 867 рублей, 10.11.2017 на сумму 554 368 рублей, 28.11.2017 на сумму 1 212 рублей 68 копеек, 30.11.2017 на сумму 3 118 рублей 42 копейки. 

Поскольку общество нарушило срок поставки товаров, предусмотренный контрактом, учреждение направило претензию от 10.04.2018 № 2151 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (т. 1, л. д. 87 – 88). Претензия была направлена обществу 10.04.2017 и получена адресатом 04.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 93).

Ввиду того, что претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5, 123).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания пункта 5.1 контракта, товар подлежал поставке в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 20.07.2017; фактически товар был поставлен в период с 02.08.2017 по 30.11.2017. Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013         № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена Контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке товара, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации не дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К умножение должно производиться на 100, а не на  100 %, как это предусмотрено в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо этого в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции отметил, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37)).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правомерным является применение ключевой ставки в размере 7,5 %, установленной с 17.09.2018 и действующей на день вынесения решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017                    № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом первой инстанции установлено, что поставленные и принятые по каждому из актов товары, возможно было использовать после принятия их заказчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (т. 1, л. д. 123 – 126), установил, что размер пени составляет 175 222 рубля 73 копейки (т. 1, л. д. 127), тогда как истец просит взыскать пени в сумме 172 358 рублей 71 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, то есть из начисленной к взысканию пени в размере 172 358 рублей 71 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 117 – 119). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 10.3 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России или 9,125 % годовых (7,5 : 300 х 365); размер пени поставщика – от 27,4 % годовых (0,01 х 7,5 х 365) до 82,1 % годовых (0,03 х 7,5 х 365), что в среднем в 3,65 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.11.2018 № 8015                          (т. 2, л. д. 10), относится на заявителя – учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу № А68-9134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                                   Е.В. Рыжова