АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года

Дело №

А56-9618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии представителя АО "Международный банк Санкт-Петербурга" - ФИО1 по доверенности от 02.12.2022, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, 

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-9618/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 434 945 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 25.07.2022 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) просит отменить постановление от 10.10.2022, оставить в силе определение от 25.07.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт передачи должнику заемных денежных средств надлежащим образом не подтвержден, доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем не представлено.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу Банка.

От Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, в обоснование которого указал на принятие судом первой инстанции к производству заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленное ходатайство, а также доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства и кассационной жалобы отказать.

Ходатайство Банка отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подача заявления об оспаривании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что 04.09.2017 между ФИО6 (займодавцем; сыном кредитора) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 обязался передать ФИО5 8 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 24% годовых.

Пунктами 1.1.2, 3.2. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи со смертью ФИО6 (25.04.2019), вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-1956/2020 о разделе наследственного имущества за ФИО2 признано среди прочего право на долю в размере 1/8 в праве требования по договору займа, заключенному с ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ФИО5 обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 434 945 руб. 21 коп., из которых 1 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 1 011 945 руб. 21 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 423 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт передачи займодавцем должнику спорных денежных средств, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, включил требование ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены постановления от 10.10.2022. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО2 требование основано на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждено актом приема-передачи, подписанным ФИО6 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные кредитором в материалы дела доказательства, в том числе выписку по расчетному счету ФИО6

Приняв во внимание имевшиеся у ФИО6 в спорный период объекты недвижимого имущества, получение последним дивидендов от участия в обществах, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что должник факт получения денежных средств не отрицал, на основании решения суда общей юрисдикции заключил с наследниками Соглашение от 29.04.2021 о порядке погашения задолженности по договору займа № б/н от 04.09.2017, оригинал которого был представлен на обозрение суду.

В этой связи и указав, что кредитор ФИО2 стороной Договора займа не являлся, как родитель и наследник умершего займодавца, представил суду имеющиеся у него подлинники документов, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-9618/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец