ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267404/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.02.2024,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Аксиома» (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик) о взыскании 1 802 510 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору № ИП-17/05-23 от 17.05.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 452 руб. почтовых расходов. 

Решением от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены, в части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не установили обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по спорным платежным поручениям. 

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы свих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком заключен договор № ИП-17/05-23 от 17.05.2023 (далее - договор) на выполнение работ по аэродинамическим испытаниям вентиляционных систем, расположенных на объекте «здание Научно-производственного комплекса зданий для фармацевтического производства готовых лекарственных препаратов по адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Зеленоград, площадка «Алабушево», кадастровые номера: 77:10:0003001:1015; 77:10:0003001:1018». Стоимость работ определена сторонами на основании «Расчета договорной цены» (приложение № 1 к договору) и составляет 3 847 695 руб. 83 коп.

Дата окончания работ по договору - не позднее 31.08.2023. В редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2023 к договору окончательный срок выполнения работ по договору - 15.08.2023.

Истец  перечисли ответчику  денежные средства  на общую сумму 2 107 280 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 917 от 20.06.2023; № 1031 от 05.07.2023 и № 1163 от 21.07.2023.

Согласно  п. 4.1.1 договора подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику оформленную со своей стороны надлежащим образом отчетную документацию по выполненным на объекте работам и сопроводительным письмом направляет ее на рассмотрение и утверждение заказчику. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 направлен ответчиком в адрес истца 16.06.2023. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 направлен ответчиком в адрес истца 20.07.2023. 

Письмами исх. № И-30915/1 от 15.09.2023; И-30915/2 от 15.09.2023 истцом направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечисление выявленных недостатков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, письмом исх. № И30823/2 от 23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием об обеспечении явки уполномоченного представителя ответчика 04.09.2023 для составления акта сверки взаимных расчетов. 

Поскольку в добровольном порядке  сумма не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102  Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Между тем судами не было учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из смысла указанной норы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как видно из судебных актов, искового заявления, истец просил взыскать неотработанный аванс, заявленные истцом требования были рассмотрены судами исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в платежных поручениях№ 917 от 20.06.2023; № 1031 от 05.07.2023 и № 1163 от 21.07.2023, указано что заказчик оплатил подрядчику  стоимость выполненных работ с указанием актов, счетов на основании которых производится оплата.

Следователь, в данном случае, у судов не было основания  рассматривать исковые требования истца как неосновательное обращение.

В данном случае, учитывая, что фактически речь идет о наличии возражений у истца (исходя из мутированных отказов) по объему и качестве ,  711,  753 Гражданского кодексе РФ, которые судами не исследовались, не устанавливались.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Поскольку суды проверяли обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ подрядчиком, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора, выводы о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса, носят преждевременный характер.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. Установить факт выполнения (не выполнения) работ по договору подрядчиком, проверить мотивы отказа от приёмки работ,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-267404/2023 отменить, дело напарить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

А.А. Кочетков