АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30949/2022

09 декабря 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с. Воскресенское 

третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», г.Саратов, 

ООО «Альянс-СС», г.Саратов 

о взыскании задолженности по договору поставки газа за октябрь-декабрь 2021года в размере 362420,59руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10248руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО2 - по доверенности от 11.01.2021г., паспорт, диплом на обозрение 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» о взыскании задолженности по договору поставки газа за октябрь-декабрь 2021 года в размере 362420,59руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10248руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СС".

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2023г. в 11час. 20мин., явился представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область") поддержало требования истца.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СС") отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», (покупатель) был заключен договор №46-5-19491/21 от 01.01.2021.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать)  газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021 объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 4.13 договора поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021 покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество по данного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путем направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе. При неявке представителя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика. 

Истец свои исковые требования основывает на том, что поставщик за период октябрь-декабрь 2021 г. поставил ответчику 70,764 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 362420,59 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил сводные акты поданного - принятого газа, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.4. договора №46-5-19491/21 от 01.01.2021 оплата покупателем поставленного природного газа, услуг по транспортировке в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с товарной накладной отпуска газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Ответчик свои обязательства по договору поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021 не исполнил, поставленный газ в октябре-декабре 2021г. не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного природного газа в октябре-декабре 2021г. по договору №46-5-19491/21 от 01.01.2021 составляет 362420,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 суд взыскал с МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов ИНН 

<

***> задолженность в размере 362420,59руб. - задолженность по оплате поставленного в октябре-декабре 2021года природного газа по договору поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10248 руб.

12.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-30949/2022.

Решением суда от 15.09.2023 г. удовлетворено заявление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", город Саратов, ОГРН 

<

***> о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023года по делу № А57-30949/2022. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года по делу № А57-30949/2022 отменено.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец требует оплаты за газ, который фактически поставлен не был, и в случае удовлетворения его искового заявления, приведет к неосновательному обогащению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», используя расчетный метод, определило, что за 2021 год в пользу ответчика поставлено 157,457 тыс. м3 природного газа. Общая сумма, подлежащая оплате по договору поставки газа от 01.01.2021, определена поставщиком в размере 1 137 950 руб. 65 коп.

Между тем, пунктом 2.2 договора поставки газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и МОУ «СОШ с. Воскресенское», годовой объем потребления газа определен в размере 122,769 тыс. м3. В соответствии с п. 2.10 изменение договорного месячного объема газа, годового объема газа в течение срока действия договора производится по соглашению сторон. Потребление и оплата газа покупателем сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств осуществляется по отдельному договору поставки газа. В соответствии с п. 5.1, пп.3), приложением к договору «сведения о принятом бюджетном обязательстве» лимит бюджетных обязательств определен в размере 906 000 руб. В этой связи ответчик полагает, что максимальная величина потребленного газа не может превышать определенный договором объем - 122,769 тыс. м3., а оплата не более 906 000 руб.

Установление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» объемов потребления, которые в значительной мере превышают средние объемы потребления за предыдущие аналогичные периоды в аналогичных условиях потребления, по мнению ответчика, является явно нарушающим баланс интересов поставщика и потребителя, является недобросовестным поведением поставщика, вызывает неосновательное обогащение на его стороне. 

С учетом изложенного, ответчик считает, что МОУ СОШ с. Воскресенское не потребляло объем газа, указанный в иске.

Однако, согласно возражениям истца на указанный отзыв, ранее в суде рассматривалось дело № А57-17164/2021 между теми же сторонами и по тем же основаниям, которые рассматриваются в настоящем деле. Решением от 17.09.2022 года и дополнительным решением от 19.09.2022 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17164/2021 исковые требования Поставщика газа удовлетворены в полном объеме. 

Постановление кассационной инстанции оставило без изменения решение от 17.09.2022 года и дополнительное решение от 19.09.2022 года, а также постановление апелляционной инстанции от 26.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А57-17164/2021 установлено, что с учетом проведенной судебной экспертизы и иных материалов дела суд пришел к выводу о неисправности счетчика ответчика в спорный период, поскольку имелись нарушения требований нормативно-технической, проектной документации при монтаже и в ходе эксплуатации счетчика газа BK-G40.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обосновано производились начисления по поставке газа в декабре 2020 по договору № 46-5-19491/20 от 01.01.2020, и в январе-апреле 2021 по договору №46-5-19491/21 от 01.01.2021 по проектной мощности неошюмбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Таким   образом,   ответчик,   производя   оплату   на   основании   показаний неисправного прибора учета газа, и игнорируя требования Поставщика об оплате объема    газа,    рассчитанного    по    проектной    мощности газопотребляющего оборудования, нарушил условия заключенного договора и право истца на получение денежных средств, тем самым повел себя недобросовестно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был поднят вопрос о рассмотрении порядка расчета объемов поставленного газа в случае неисправности прибора учета, предусмотренного договором поставки газа, и, соответственно, задолженности, в качестве неустойки за неустранение нарушений в работе узла учета газа, и возможности применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что МОУ «СОШ с. Воскресенское» осуществило оплату в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» газа, поставленного в период с октября по декабрь 2021г., исходя из показаний прибора учета, в полном объеме. Ответчику в рамках рассматриваемого дела предъявлено требование о внесении разницы между суммой, которую рассчитал истец, исходя из проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, при их круглосуточной работе за весь период со дня проведения последней проверки (п. 4.3 договора поставки газа от 01.01.2021 № 46-5-19491/21), и внесенной МОУ «СОШ с. Воскресенское» суммой.

Ответчик поясняет, что вышеуказанный пункт договора направлен на защиту интересов поставщика от недобросовестного поведения потребителя, когда газ по факту поставлен, но не оплачен. Однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика в случае взыскания суммы за газ, который не был поставлен. Требование оплаты за непоставленный товар является уже недобросовестным поведением.

С указанным заявлением ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не согласен по следующим основаниям.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В частности, применение расчетного способа является следствием правонарушения — несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310- ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Однако следует учитывать следующее.

Пункт 23 Правил поставки газа, предусматривающий расчетный способ определения объема потребления газа, соответствующий проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, является механизмом, предусмотренным законодателем для защиты прав газоснабжающих организации (поставщиков) от нарушений со стороны потребителей (покупателей) газа.

Подобный порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестного поставщика, не имеющего из-за нарушения покупателем Правил возможности установить фактическое потребление газа, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления газа недобросовестным покупателем, стимулирует такого покупателя к оборудованию своих объектов газопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Предусмотренный Обзором правовой подход, в соответствии с которым производится разделение исчисленного расчетным путем объема потребления и соответствующей платы за него на плату за фактически полученный ресурс, и на имущественную санкцию, возможен лишь при подтверждении надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами фактического потребления ресурса.

В данном случае доказательств относительно объемов фактического потребления газа в спорном периоде ответчиком суду не представлено.

В основу расчетов ответчиком положены показания неисправного узла учета, неисправность которого и послужила основанием для применения истцом расчетного способа определения объема газа.

Согласно пояснениям истца, предоставление фактических объемов потребленного ответчиком газа в спорном периоде невозможно в связи с неисправностью узла учета газа (в составе счетчика газа).

Проведенной по делу №А57-17164/2021 судебной экспертизой подтверждена неисправность узла учета газа и непригодность его для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, использование показаний неисправного узла учета в качестве подтверждения фактических объемов потребленного ответчиком газа в спорном периоде не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств и является недопустимым.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком газа в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких условиях разделение исчисленной расчетным путем суммы безучетного потребления газа на сумму фактического потребления и сумму, которая составит величину ответственности абонента, не представляется возможным.

Соответственно, статья 333 ГК РФ с целью снижения ответственности также не может быть применена.

В указанном пункте Обзора отмечено, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Касательно предоставления истцом лимитов газа, в том числе за аналогичные периоды, об истребовании которых у истца ходатайствовал ответчик, истец пояснил, что ответчик, истребуя указанные данные, считает возможным сравнить объемы потребления газа в другие аналогичные периоды, чтобы сделать вывод, что принципиальная разница в объемах газа, зафиксированных узлом учета газа (УУГ) ответчика в спорный период и в другие аналогичные периоды, отсутствует, что ведет к тому, что определенный приборным способом объем потребленного газа в спорный период является корректным и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

С этим нельзя согласится по следующим причинам.

В соответствии с п. 4.3 заключенного договора поставки газа № 46-5-19491/21, п. 3.9 Правил учета газа и п. 23 Правил поставки газа при определении объема газа расчетным способом используется формула, включающая следующие элементы:

1) проектная мощность неопломбированных газопотребляющих установок;

2) время, в течение которого подавался газ;

3) период отсутствия или неисправности средств измерений.

На основе указанной формулы истцом определен объем переданного Покупателю газа и определена его стоимость.

Возражения ответчика в отношении произведенного истцом расчета основываются на желании сравнить объема газа, зафиксированных УУГ ответчика в спорный период и в другие аналогичные периоды, и объема газа, переданного поставщиком и определенного расчетным способом. На основе этого сравнения ответчик  полагает  возможным  сделать  вывод  об   отсутствии   принципиальной разницы в объемах.

Но данное сравнение не относится к формуле расчетного способа, а направлено на опровержение возможности применения расчетного метода в целом, несмотря па неисправность УУГ.

Однако, предлагаемый ответчиком вариант сравнения объема газа в прошлые (и иные) периоды будет являться неким допущением, усредненным показателем, в котором всегда присутствует значительная доля погрешности. В этом случае необходимо определить максимально возможное количество газа (а не фактического, действительного), которое могло быть поставлено ответчику в период отсутствия на его объекте пригодного для коммерческого учета прибора.

Во-вторых, ответчик неверно выбрал элементы для сравнения: объем газа, зафиксированный УУГ за аналогичные периоды, и стоимость газа, заявленную поставщиком к оплате. Стоимость газа, заявленная истцом к оплате, при применении расчетного способа не коррелирует с объемом газа, зафиксированным УУГ. Конечной целью расчетного способа является определение цены переданное газа исходя из объема, который могут принять технологически присоединенные и не выведенные в ремонт или из эксплуатации неопломбированные газопотребляющно установки покупателя. При применении расчетного способа не происходит увеличение количества газа, который в действительности потреблен (потребление было, но не может быть достоверно количественно подтверждено в связи с неисправностью или отсутствием приборов учета газа у покупателя), а увеличивается его цена. Поэтому если рассчитать максимально возможное (или даже фактическое) количество газа, которое могло быть потреблено покупателем по УУГ, как это предлагает сделать ответчик, то это будет означать, что установленное таким способом количество газа для покупателя подлежит оплате по более высокой цене, т.е. по цене, определенной в соответствии с расчетным способом. Поэтому для ответчика цена единицы переданного энергетического ресурса (газа) определена е применением расчетного способа и превысила цену, которую он мог бы уплати п. при наличии исправных средств измерений.

Доводы ответчика расчетный способ не опровергнут, а будут являться попыткой обоснования нового метода исчисления количества потребленного ресурса, не закрепленного в законодательстве и не предусмотренного договором поставки газа.

Расчетный способ определения объема переданного газа по формуле, закрепленной в диспозитивных нормах Правил учета газа и Правил поставки газа, является базовым и может быть заменен по соглашению сторон договора поставки газа другим методом расчета (иным расчетным способом).

Стороны могут предусмотреть в договоре поставки газа иные методы определения объема потребленного газа при неисправности средств измерений газа у принимающей газ стороны, в том числе определять объем переданного газа на основе газа, учтенного в пределах данного узла, на основе количества газа, потребленного в целях производства, и др. Однако если договором поставки газа такие методы расчета не предусмотрены, то должен применяться базовый расчетный способ.

Попытка ответчика опровергнуть применение базового расчетного способа через доказывание обстоятельств, не отнесенных к элементам формулы базового расчетного способа, расчетный способ не опровергает, а является обоснованием нового расчетного метода исчисления количества потребленного ресурса, не закрепленного в законодательстве и не предусмотренного договором поставки газа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при доказанности факта отсутствия или неисправности средств измерений принимающей газ стороны, отсутствии соглашения сторон о применении иного метода расчета объема переданного газа опровержение базового расчетного способа определения объема переданного покупателю газа невозможно и оснований для его неприменения нет.

Получение стоимости объема газа, определенной по проектной мощности газопотребляющего оборудования (расчетным способом), при наличии оснований, предусмотренных законодательством, не является неосновательным обогащением в понимании правовой нормы ст. 1102 ГК РФ. К числу указанных оснований, исключающих неосновательное обогащение, в частности, относится наличие заключенных договоров поставки и транспортировки газа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ имущество приобретателя увеличивается, когда не должно было увеличиваться (приобретение), или не уменьшается, когда должно было уменьшиться (сбережение). Приобретение имущества означает увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. О приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося   возникло   то   или   иное   имущественное   право. Сбережение имущества имеет место в случае сохранения лицом имущества, которое должно выйти из его обладания, то есть когда у обогатившегося то или иное имущественное право не прекратилось.

Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица означает, что увеличение или неуменьшение имущества приобретателя осуществляется за чужой счет, за счет потерпевшего. Лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается - денежных средств, иного имущества без встречного предоставления с другой стороны. Во всех случаях неосновательного обогащения взаимообусловлены приобретение или сбережение имущества одним лицом (обогатившимся) и потеря (израсходование) имущества другим лицом (потерпевшим). Это и значит, что обогащение одного лица возникает за счет другого.

Условия, при наличии которых возникает неосновательное обогащение:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

2) отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Отсутствие правовых оснований означает, что приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего не связано с юридическими фактами, указанными в законе, ином правовом акте, сделке (происходит неосновательно). При этом неосновательным будет обогащение как в случае, когда правовое основание отсутствовало на момент приобретения или сбережения имущества, так и если такое основание отпало впоследствии. Приобретение или сбережение имущества, достигнутое без выполнения условий, необходимых и достаточных в соответствии с нормативными правовыми актами и сделкой, является неосновательным обогащением, по существу представляет собой противоправный результат, и такое имущество должно быть возвращено.

Правомерность определения объема потребления газа при отсутствии или неисправности средств измерений основана на нормах ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), предусматривающих, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения их количества, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.   При   этом   указанные   расчетные   способы   должны   определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов.

Закон № 261-ФЗ по вопросу установления расчетных способов определения количества энергетических ресурсов отсылает к законодательству Российской Федерации. Расчет объема газа по договору поставки газа осуществляется в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа, Правилами учета газа.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ применение к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правил о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) осуществляется в том случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Указанная позиция отражена в судебной практике - в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.08.2018 №АПЛ18-312 суд указал следующее: «в соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 данного кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации отдает предпочтение в регулировании отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договоров снабжения электрической энергией, специальному законодательству Российской Федерации об электроэнергетике.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что приоритет в регулировании указанных отношений должен отдаваться Гражданскому кодексу Российской Федерации, а не постановлениям Правительства Российской Федерации, основано на неверном толковании административным истцом норм материального права...

В связи с изложенным, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации не вправе было установить для определения объема безучетного потребления электрической энергии расчетный способ.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на стимулирование потребителей соблюдать установленный договором энергоснабжения и Основными положениями порядок учета электрической энергии, обеспечивать целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в случае безучетного потребления электрической энергии и, следовательно, не могут рассматриваться как противоречащие нормам гражданского законодательства.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми нормами предусмотрены санкции за нарушение договорных условий и установлена обязанность уплаты неустойки без учета требований статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности и противоречит правовой природе предписаний, содержащихся в пунктах 2, 195 Основных положений, подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к ним».

Таким образом, газоснабжение осуществляется в соответствии со специальным законодательством о газоснабжении, а нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения имеют субсидиарное значение. Это относится и к предусмотренному Правилами поставки газа и Правилами учета газа специальному регулированию порядка применения расчетных способов определения объема потребленного газа.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании этого, а также реализуя полномочия, предоставленные в ст. 8, 18 Закона № 69-ФЗ, Правительство РФ утвердило Правила поставки газа, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за потребленный газ, дифференцированный в зависимости от наличия и исправности средств измерений.

Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что расчет платы за потребление газа исключительно исходя из проектной мощности возможен лишь при отсутствии или неисправности средств измерений (п. 23 Правил поставки газа, п. 3.9 Правил учета газа) и отсутствии соглашения, устанавливающего иной порядок определения платы за потребление газа в случае отсутствия или неисправности средств измерений. В этом случае применение при определении размера платы за потребление газа полученных расчетным способом показателей объема потребленного газа обусловлено объективной невозможностью использовать данные средств измерений ввиду отсутствия или неисправности таковых.

Отсутствие или неисправность средств измерений не должны вести к нарушению права поставщика на получение платы от потребителя по договору поставки газа. По своей правовой природе расчетный способ определения объема энергетических ресурсов, в том числе газа, представляет собой метод ценообразования (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № АПЛ18-31), что подтверждено судебной практикой (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2010 № ВАС-17988/09 по делу № А08-1827/08-28; Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 308-ЭС16-13538 по делу № А20-1501/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 № Ф06-38635/2018 по делу № А55-33424/2017).

Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу на нарушение конституционных прав положением п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривающим применение расчетного способа, установил, что «оспариваемое нормативное положение не только дает, но и обязывает исполнителя применять установленный этим нормативным положением порядок расчета» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2256-0). Расчетный способ в обязательном порядке подлежит применению в случае отсутствия или неисправности средств измерений потребителя газа, если иной способ расчета не был предусмотрен договором поставки газа и договором транспортировки газа.

Правила поставки газа и Правила учета газа (далее вместе - Правила) не связывают применение расчетного способа с характером причины, вызвавшей факт отсутствия или неисправности прибора учета. Тем самым соответствующими положениями Правил охватываются любые отсутствие или неисправность средства измерений потребителя. Порядок определения объема газа по проектной мощности будет идентичным как для случаев «безучетного потребления», так и для случаев, когда отсутствие средств измерений связано с таким фактом, как, например, демонтаж средств измерений в целях ремонта, замены, поверки.

Таким образом, получение поставщиком платы за газ, объем которого определен в соответствии с расчетным способом, основано на положениях Закона № 261-ФЗ, Правил поставки газа, Правил учета газа. Правила поставки газа и Правила учета газа соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (Закону № 261-ФЗ), и приняты в развитие его положений, устанавливающих правомерность применения расчетного способа в целях стимулирования потребителей энергетических ресурсов к использованию приборов учета.

Правовыми основаниями (юридическими фактами), с которыми указанные нормативные правовые акты связывают применение расчетного способа, являются: факт технологического присоединения к газораспределительной сети; факт заключения договора поставки газа и договора транспортировки газа; факт отсутствия или неисправности средств измерений поставщика; факт отсутствия или неисправности средств измерений; факт отсутствия в договоре условия о применении иного способа определения объема газа в случае отсутствия или неисправности средств измерений принимающей газ стороны (в договоре стороны вправе установить иные способы расчета на случай отсутствия или неисправности средств измерений принимающей газ стороны, в этом случае договор также выступает самостоятельным правовым основанием применения расчетного способа). Доказанность перечисленных обстоятельств обосновывает правомерность применения расчетного способа при определении объема газа, потребленного при отсутствии или неисправности средств измерений, что исключает квалификацию платы, исчисленной на основе расчетного способа, как неосновательного обогащения на стороне поставщика газа.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема потребленного энергетического ресурса при соблюдении установленных законом, иными правовыми актами, а также сделкой требований является правомерным и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Получение поставщиком платы за переданный газ, объем которого определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования, не является обогащением поставщика, так как осуществляется не за счет другого лица, а обусловлено встречным предоставлением (передачей газа) в пользу другой стороны (принимающей газ стороны), объем которого определяется исходя из проектной мощности газопотребляющего   оборудования. Эквивалентность (равноценность) исполнения в данном случае приобретает характер неопровержимой презумпции, а фактический объем исполнения не имеет значения.

Таким образом, суммы, подлежащие уплате по договору поставки газа и определенные расчетным способом, не являются неосновательным обогащением, так как: 1) приобретаются на основе взаимного встречного предоставления (не за счет другого лица); 2) применение расчетного способа предусмотрено Законом № 261-ФЗ, Правилами поставки газа, Правилами учета газа и основывается на соблюдений положений указанных нормативных правовых актов.

Следует отметить, что приведенная ответчиком ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-280472/2019 не имеет отношения к предмету спора данного дела, поскольку материалы указанного дела отличны от настоящего дела, в них исследованы иные обстоятельства.

Расчеты ответчика, исходя из неких средних показателей и отапливаемой площади не основаны на законе и не могут быть применены.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-5955/2023 по делу № А57-625/2022 от 31.07.2023, использование показаний неисправного узла учета в качестве подтверждения фактических объемов потребленного ответчиком газа в спорном периоде не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств и является недопустимым. Иные доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком газа в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. При таких условиях разделение исчисленной расчетным путем суммы безучетного потребления газа на сумму фактического потребления и сумму, которая составит величину ответственности абонента, не представляется возможным. Соответственно статья 333 ГК РФ с целью снижения ответственности также не может быть применена. 

В п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отмечено, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В споре между теми же сторонами (как уже пояснялось ранее) с учетом проведенной судебной экспертизы по делу № А57-17164/2021 и иных материалов суд пришел к следующим выводам:

- счетчик ответчика (МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского MP СО») в спорный период являлся неисправным, поскольку имелись нарушения требований нормативно-технической, проектной документации при монтаже и в ходе эксплуатации счетчика газа BK-G40;

- истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обосновано производились начисления по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

С учетом изложенного, суд считает, что истец правомерно производил начисления по поставке газа в октябре-декабре 2021 по договору №46-5-19491/21 от 01.01.2021 по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-171,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское (ИНН  

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов  ИНН 

<

***> задолженность в размере 362420,59руб. - задолженность по оплате поставленного в октябре-декабре 2021года природного газа по договору поставки газа №46-5-19491/21 от 01.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10248руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.ФИО3