ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-21/2024

г. Воронеж

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности № 68/19-н/68-2022-1-2336 от 07.07.2022, паспорта РФ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представителя по доверенности № ЦЧБ-РД/461-Д от 15.12.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт», публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 по делу № А64-21/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая от лица общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт», обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023, заключенный между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ПАО Сбербанк, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: система видеонаблюдения, инвентарный номер 00000001; котел VALLANT VU OL 656/4-5H eco TEC plus, инвентарный номер 00000012; котел VALLANT VU OL 656/4-5H eco TEC plus, инвентарный номер 00000014; сооружение, инвентарный номер 0000011. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, и погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, а именно: здание СТО автомобилей, площадь 4085,8 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:671, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:671-68/083/2023-25 от 16.02.2023; склад, площадь 1084,9 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:1119, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:1119-68/083/2023-11 от 17.02.2023; склад, площадь 265 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004009:323, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004009:323-68/083/2023-19 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 3178 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:14, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:14-68/083/2023-31 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 3296 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:149, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:149-68/083/2023-20 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 236 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:89, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:89-68/083/2023-20 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 16 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:124, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:124-68/083/2023-20 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 1200 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:143, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:143-68/083/2023-23 от 17.02.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбов Эко Продукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ПАО Сбербанк также, не согласившись с принятым судебным           актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось                      в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.07.2024 представители ООО «Тамбов Эко Продукт», ООО «Агрогруппа Черноземье», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управления Росреестра по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ПАО Сбербанк, отзыва ФИО2 на апелляционные жалобы, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании представителей, судебная коллегия не усматривает оснований         для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 (отец), ФИО7 (сын), ФИО8 и ФИО2 являются участниками ООО «Тамбов Эко Продукт», каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала. 

Генеральным директором ООО «Тамбов Эко Продукт» является ФИО6 

30.01.2023 состоялось общее собрание участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленное протоколом № 23, по следующим вопросам повестки дня: 1. Об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества. 2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению в залог имущества общества. 

В общем собрании 30.01.2023 приняли участие все участники ООО «Тамбов Эко Продукт». 

При голосовании по первому вопросу повестки дня общего собрания участие приняли все четыре участника общества, по итогам голосования голоса распределились следующим образом: проголосовали «за» - 75%, «против» - 25%, «воздержались» - 0%, в связи с чем было принято решение об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества ООО «Тамбов Эко Продукт», перечень которого определен в приложении № 1, приложении № 2 к протоколу общего собрания участников общества, общей балансовой стоимостью 5 901 588 руб. 79 коп. / рыночной стоимостью 41 800 093 руб. 48 коп. с учетом НДС, по залоговой оценке, определяемой на основании рыночной стоимости с учетом НДС, залогового дисконта в размере не более 40% (с возможностью в дальнейшем менять залоговую оценку без дополнительного одобрения коллегиальными органами управления общества), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрогруппа Черноземье» по испрашиваемому последним в банке кредиту. 

При голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания участие приняли три участника общества (от голосования был отстранен ФИО6 как лицо, заинтересованное в совершении сделки), по итогам голосования голоса распределились следующим образом: «за» - 66,6%, «против» - 33,3%, «воздержались» - 0%, в связи с чем было принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества, перечень которого определен в приложении № 1, приложении № 2 к протоколу общего собрания участников общества, общей балансовой стоимостью 5 901 588 руб. 79 коп. / рыночной стоимостью 41 800 093 руб. 48 коп. с учетом НДС, по залоговой оценке, определяемой на основании рыночной стоимости с учетом НДС, залогового дисконта в размере не более 40% (с возможностью в дальнейшем менять залоговую оценку без дополнительного одобрения коллегиальными органами управления общества), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрогруппа Черноземье» по испрашиваемому последним в банке кредиту. 

Передача имущества ООО «Тамбов Эко Продукт» в залог ПАО Сбербанк осуществлялась в целях обеспечения исполнения ООО «Агрогруппа Черноземье» своих обязательств перед банком в рамках генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии                           № 8594UKO16DRQ2Q0RL1WZ3FГС от 30.06.2021, генерального  соглашения об открытии рамочной кредитной линии                                                № 8594YZVOCM1W2Q2Q0RL2WZ3FГС от 30.08.2021. 

Единственным участником и генеральным директором ООО «Агрогруппа Черноземье» является ФИО7 (сын).

На основании принятых 30.01.2023 общим собранием участников общества решений 06.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Тамбов Эко Продукт» заключен договор последующей ипотеки                                           № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301, предметом которого является предоставление залогодателем (ООО «Тамбов Эко Продукт») залогодержателю (ПАО Сбербанк) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрогруппа Черноземье» в последующий залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 24 967 800 руб. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Тамбов Эко Продукт» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленных протоколом № 23 от 30.01.2023, по следующим вопросам повестки дня: 1. Об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества. 2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению в залог имущества общества (дело № А64-1304/2023). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 по делу № А64-1304/2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А64-1304/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решения общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленные протоколом от 30.01.2023 № 23, по следующим вопросам повестки дня: 1. Об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества. 2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по предоставлению в залог имущества общества, признаны недействительными (ничтожными). 

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2024 № 310-ЭС24-10177 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Сбербанк на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 18.03.2024 по делу № А64-1304/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Полагая, что ввиду признания ничтожными в судебном порядке решений общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленных протоколом от 30.01.2023 № 23, по вопросам 1 и 2 повестки           об одобрении крупной сделки с заинтересованностью по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества, договор последующей ипотеки  № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023 является крупной сделкой  с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения собрания участников общества, ФИО2, действуя в интересах ООО «Тамбов Эко Продукт», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом,           и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ  или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм,              и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Неверная позиция суда первой инстанции относительно подхода к субъектному составу настоящего спора (ООО «Тамбов Эко Продукт» является ответчиком по делу, а не истцом) не оказала влияния на правильность принятого судебного акта по существу.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. 

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения п. 3 ст. 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. 

В случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А64-1304/2023, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО7, являясь сыном ФИО6 (директора и участника ООО «Тамбов Эко Продукт»), а также участником ООО «Тамбов Эко Продукт», одновременно являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Агрогруппа Черноземье» (выгодоприобретателя по сделке). 

Соответственно, применительно к нормам п. 1, абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО7 также является лицом, заинтересованным в совершении залоговой сделки, и наравне с ФИО6 подлежал отстранению от участия в голосовании на             общем собрании 30.01.2023 по двум оспоренным ФИО2 вопросам повестки дня. 

С учетом того, что ФИО8 на общем собрании участников общества голосовал за одобрение совершения залоговой сделки, а ФИО2 - против такого одобрения, то общим собранием не могли быть приняты положительные решения по вопросам повестки дня, так как для этого отсутствовал необходимый кворум (50% голосов + 1 голос). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в деле № А64-1304/2023 признал ничтожными оспариваемые ФИО2 решения общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленные протоколом № 23 от 30.01.2023 в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. 

Выводы апелляционного суда по делу № А64-1304/2023 поддержаны судами кассационных инстанций.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, при рассмотрении настоящего спора, принятие ФИО7 и ФИО8 без согласия ФИО2 решений об одобрении сделки по обременению залогом всего имущества ООО «Тамбов Эко Продукт» в  пользу ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам ООО «Агрогруппа Черноземье», полностью контролируемого ФИО7, не соответствует нормам ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Из этого следует, что одобрение на совершение крупной сделки с заинтересованностью по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества (оспариваемого ФИО2 договора последующей ипотеки  № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023) в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке от общего собрания участников не было получено. 

Доводы ПАО Сбербанк о том, что банк является добросовестным залогодержателем, и при принятии представленного корпоративного одобрения залоговой сделки (протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» № 23 от 30.01.2023) исходил из того, что заинтересованным в совершении сделки являлся только ФИО6 (отец), который участия в голосовании не принимал, и не мог знать, что в последствии суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А64-1304/2023 сделают вывод о том, что ФИО7 (сын) также является лицом, заинтересованным в совершении залоговой сделки, и наравне с ФИО6 подлежал отстранению от участия в голосовании на общем собрании 30.01.2023, отклоняются судебной коллегией.

Из нормы абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием участников хозяйственного общества от голосования по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания подлежат отстранению все участники общества, являющиеся заинтересованными в совершении такой сделки или являющиеся подконтрольными тем лицам, которые заинтересованы в совершении данной сделки. При этом данной нормой права прямо не называются признаки, при которых участник общества подлежит признанию заинтересованным в принятии решения общим собранием об одобрении сделки, следовательно, подлежит отстранению от участия в голосовании. Однако такие признаки выводятся посредством толкования абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Пункт 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит указания не только на круг заинтересованных лиц со стороны общества, но и на круг заинтересованных лиц со стороны контрагента сделки. Так, участник хозяйственного общества является заинтересованным в совершении сделки, если он состоит в отношении родства (свойства) с членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, от имени которого совершается сделка, или лица, являющегося контролирующим лицом данного общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания) и одновременно с этим: - непосредственно выступает стороной, выгодоприобретателем в сделке; - выступает контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица либо контролирующим лицом данной организации.

Как указывает сам банк, при заключении спорного договора последующей ипотеки банку было предоставлено корпоративное одобрение сделки (протокол № 23 внеочередного общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» от 30.01.2023).

Таким образом, на момент совершения сделки ПАО Сбербанк знало о том, что данная сделка являлась для ООО «Тамбов Эко Продукт» сделкой с заинтересованностью.

ПАО Сбербанк как субъект, являющийся профессиональным участником отношений в сфере кредитования, должен был изучить и проанализировать представленный протокол № 23 внеочередного общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» от 30.01.2023 на предмет того, является ли данный документ надлежащим подтверждением согласия участников общества на совершение сделки с заинтересованностью в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

Из содержания протокола № 23 от 30.01.2023 и выписки из ЕГРЮЛ             в отношении ООО «Тамбов Эко Продукт» банк мог установить круг лиц, являющихся участниками общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 с долями в размере по 25% уставного капитала. 

В протоколе № 23 от 30.01.2023 на странице 4 указана информация о том, что заинтересованным лицом является ФИО6, так как является единоличным исполнительным органом у залогодателя и родителем контролирующего лица в заемщике.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заемщика ООО «Агрогруппа Черноземье» банк мог установить, что единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Агрогруппа Черноземье» (выгодоприобретателя по сделке) является ФИО7

Принимая во внимание, что одним из участников ООО «Тамбов Эко Продукт» является ФИО7, банк мог сопоставить эту информацию и в результате сделать вывод о том, что применительно к нормам п. 1, абз. 3                  п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом в совершении залоговой сделки также является ФИО7, который в этой связи наравне с ФИО6 подлежал отстранению от участия в голосовании на общем собрании 30.01.2023 по первому и второму вопросам повестки дня. С учётом того, что ФИО8 на общем собрании участников общества голосовал за одобрение совершения залоговой сделки, а ФИО2 - против такого одобрения, то банк мог и должен был знать об отсутствии согласия участников общества на совершение залоговой сделки, так для принятия положительного решения по вопросам повестки дня отсутствовал необходимый кворум (50% голосов + 1 голос).

В силу п. 2) ст. 181.5 ГК РФ данное решение является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Банк имел возможность дать ему соответствующую квалификацию  при рассмотрении вопроса об обеспечении кредита ипотекой.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о признании договора последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023, заключенного между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ПАО Сбербанк, недействительной сделкой. 

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное                        по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования о применении последствий недействительности сделки - договора последующей ипотеки (залога недвижимости) № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023 в виде прекращения залога на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: система видеонаблюдения, инвентарный номер 00000001; котел VALLANT VU OL 656/4-5H eco TEC plus, инвентарный номер 00000012; котел VALLANT VU OL 656/4-5H eco TEC plus, инвентарный номер 00000014; сооружение, инвентарный номер 0000011; в виде прекращения залога на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, и погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, а именно: здание СТО автомобилей, площадь 4085,8 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:671, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:671-68/083/2023-25 от 16.02.2023; склад, площадь 1084,9 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:1119, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:1119-68/083/2023-11 от 17.02.2023; склад, площадь 265 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004009:323, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004009:323-68/083/2023-19 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 3178 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:14, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:14-68/083/2023-31 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 3296 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:149, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:149-68/083/2023-20 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 236 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:89, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:89-68/083/2023-20 от 16.02.2023; земельный участок,          площадь 16 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:124, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:124-68/083/2023-20 от 16.02.2023; земельный участок, площадь 1200 кв. м, кадастровый номер 68:30:0004008:143, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:143-68/083/2023-23 от 17.02.2023. 

Доводы апелляционных жалоб ООО «Тамбов Эко Продукт» и ПАО Сбербанк о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения спорной сделки в ущерб интересам залогодателя, подлежат отклонению.

Передавая в залог банку свое имущество, ООО «Тамбов Эко Продукт» в отсутствие встречного предоставления приняло на себя обязательство по обеспечению кредитных обязательств другого юридического лица (ООО «Агрогруппа Черноземье») в размере залоговой стоимости имущества и соответственно риски по возможному обращению взысканию на заложенное имущество при неисполнении заемщиком кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. 

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что экономическая целесообразность заключения ООО «Тамбов Эко Продукт» договора последующей ипотеки установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1304/2021, является несостоятельной, так как данное решение отменено в полном объеме постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023. Следовательно, никакие выводы суда, изложенные в этом решении, не могут считаться преюдициальными.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье» само по себе не является доказательством экономической целесообразности для залогодателя конкретной оспариваемой истцом залоговой сделки.

Участником ООО «Агрогруппа Черноземье» (выгодоприобретатель по сделке) ФИО2 не является.

Довод ПАО Сбербанк, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ООО «Тамбов Эко Продукт» с 2018 года передает банку         в залог имущество общества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Агрогруппа Черноземье», поэтому спорная сделка является для ООО «Тамбов Эко Продукт» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и согласно п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требует одобрения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены случаи, к которым положения данной статьи не применяются.  В том числе в абзаце втором указано, что положения этой статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, отсутствует необходимое условие для применения          п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемому случаю, так как указанные ПАО Сбербанк аналогичные сделки также совершались при наличии заинтересованности ФИО6 и ФИО7 

Довод апелляционной жалобы ООО «Тамбов Эко Продукт» о том, что крупная сделка с заинтересованностью по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества в последующем одобрена внеочередным собранием участников ООО «Тамбов Эко Продукт», оформленным протоколом № 30 от 15.04.2024, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный протокол следует оценить критически.

Согласно указанному протоколу внеочередного собрания № 30 от 15.04.2024 в собрании приняли участие три из четырех участников ООО «Тамбов Эко Продукт»: ФИО7, ФИО6, ФИО8 

ФИО2 в данном собрании не участвовала.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. 

В подтверждение обстоятельства уведомления ФИО2 о проведении внеочередного собрания 15.04.2024 ООО «Тамбов Эко Продукт» представило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39202094000542, сформированный официальным сайтом Почты России. Из отчета видно, что почтовое отправление было направлено ФИО2 03.04.2024 и вручено адресату 12.04.2024 в 16:57, то есть за один рабочий день до даты собрания (13-14.04.2024 - выходные дни).

Из этого следует, что почтовое отправление в адрес ФИО2 изначально было направлено таким образом, что не могло быть получено         не позднее чем за тридцать дней до даты проведения внеочередного собрания участников общества.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999           № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В данном случае в собрании 15.04.2024 ФИО2 не участвовала.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, данным в заседании суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, она не участвовала  в собрании 15.04.2024, так как не была заблаговременно уведомлена о проведении собрания и не успела подготовиться к собранию и обеспечить явку (личную или через представителя) к месту проведения собрания в                 г. Уварово Тамбовской области. По словам представителя, в случае явки на собрание 15.04.2024 ФИО2 голосовала бы против принятого на собрании решения по вопросам 1 и 2 повестки об одобрении оспариваемой крупной сделки с заинтересованностью по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества общества. Также как и ранее голосовала в собрании участников ООО «Тамбов Эко Продукт» с аналогичными вопросами 1 и 2 повестки (протокол от 30.01.2023  № 23), которое оспорено ФИО2  в судебном порядке и признано недействительным (ничтожным) постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А64-1304/2023, на преодоление которого и направлено проведение данного внеочередного собрания 15.04.2024.

Как следует из протокола внеочередного собрания № 30 от 15.04.2024, при голосовании по вопросам 1 и 2 повестки дня общего собрания участие приняли два из трех явившихся участника общества: ФИО6 и ФИО8 (от голосования был отстранен ФИО7 как лицо, заинтересованное в совершении сделки), по итогам голосования голоса распределились следующим образом: проголосовали «за» - 66,6%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%, в связи с чем было принято решение об одобрении сделки по предоставлению в залог ПАО Сбербанк имущества ООО «Тамбов Эко Продукт» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрогруппа Черноземье» по кредиту в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, из протокола внеочередного собрания участников общества «Тамбов Эко Продукт» № 30 от 15.04.2024 усматривается, что              от голосования был отстранен только ФИО7, в то время как                     ФИО6, являясь заинтересованным лицом, участвовал в голосовании и принимал решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью,  что прямо противоречит ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При указанных обстоятельствах решение должно приниматься исходя из количества голосов незаинтересованных в совершении сделки участников общества.

При исключении голосов участников общества ФИО7 (25%) и ФИО6 (25%), заинтересованность которых в совершении сделки установлена судами, очевидно, что решение по вопросам повестки дня не могло быть принято голосом одного участника ФИО9 (25%), так как для этого отсутствовал бы необходимый кворум (50% голосов + 1 голос). 

Обстоятельство того, что ФИО6 на момент проведения внеочередного собрания 15.04.2024 перестал являться директором ООО «Тамбов Эко Продукт», не влияет на порядок подсчета голосов, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки он был заинтересованным лицом.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

При отсутствии кворума при принятии решения собранием решение         не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех участников, не заинтересованных в этой сделке. 

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае имеются основания считать решения проведенного в отсутствие незаинтересованной в совершении сделки ФИО2 внеочередного собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» от 15.04.2024 недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решения суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и ООО «Тамбов Эко Продукт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 по делу № А64-21/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина 

 

ФИО1