ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14688/2017

г. Саратов

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19  февраля 2018 года по делу № А12-14688/2017, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску акционерного общества «Каустик», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                                                                          ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «РЖД», Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Каустик» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2016,

от открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании ущерба ввиде стоимости нового вагона-цистерны в размере 3645218 руб. 63 коп. и расходов на командирование работников для оценки последствий аварии в размере 35200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19  февраля 2018 года по делу № А12-14688/2017  с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу АО «Каустик» взыскан ущерб в размере 735427 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8206 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Каустик» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18404 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Каустик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт причинения ответчиком истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и причинением вреда доказаны; ущерб ввиде стоимости нового вагона-цистерны в размере 3645218 руб. 63 коп., что составляет балансовую  стоимость  нового вагона  в размере 3645218,62 руб. (3000000 руб. – стоимость нового вагона, 11375,77 руб. – командировочные расходы, 303 руб. – технический осмотр вагона, 27444 руб. – услуги по транспортировке  подвижного состава, 605040,77 руб. – гуммирование жд цистерны, 1055,08 руб. – промывка и покраска жд цистерны) и расходы на командирование работников для оценки последствий аварии в размере 35200 руб. истец не имел возможности  приобрести аналогичный старый вагон  взамен утраченного. Апеллянт указывает, что факт причинения вреда и противоправность  поведения ответчика  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, техническим заключением. По мнению апеллянта, предметом экспертизы явился старый вагон, между тем, истец заявляет о взыскании убытков ввиде покупки нового вагона, в связи с чем считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» со станции Ельшанка Приволжской ж. д. на станцию Соболеково Куйбышевской ж. д. в адрес грузополучателя ОАО «Нижнекамскресурсы» по железнодорожной накладной №ЭЖ079291 в вагоне №39310941 отправлен груз - аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103. По накладной №ЭЖ079291 масса нетто предъявленного к перевозке в вагоне №39310941 груза составила 54450 кг. 

27.09.2015 в пути следования на перегоне Буркин-Багаевка произошел сход с рельсов вагона №39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов в поезде №2861.

В результате схода железнодорожного подвижного состава повреждено 2 стрелочных перевода, 78 метров железнодорожного пути, 6 опор контактной сети, 5 вагонов до степени исключения, 6 вагонов в объеме капитального ремонта, 4 вагона в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего ремонта. Полный перерыв в движении составил 10 часов 45 минут.

01.10.2015 на станции Трофимовский-2 для установления фактической массы груза в вагоне №39310941 произведено контрольное взвешивание, по результатам которого фактическая масса груза составила 35450 кг. По результатам контрольного взвешивания в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлен коммерческий акт №ПРВ1502002/20 от 01.10.2015 и акт общей формы №7/81 от 01.10.2015.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, причинно-следственная связь между искажением ОАО «Волгограднефтемаш» массы груза и сходом вагонов с рельсов подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу № А12-24517/2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций от 28.112016, 28.03.2017 соответственно.

Суд в рамках дела № А12-24517/2016 по результатам исследования заключения технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10.12.2015, независимой технической экспертизы влияния перевозимого груза на сход вагона-транспортера №39310941 АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны», акта служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015, составленного работниками Приволжской железной дороги и транспортной прокуратуры, технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде №2861 на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской ж. д. филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2015, пришел к выводу о доказанности истцом вины ОАО «Волгограднефтемаш» в предоставлении искаженных данных о массе груза, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза и привело к неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса, в результате чего произошло крушение поезда.

Ответчик своей вины не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате схода железнодорожного подвижного состава был поврежден вагон-цистерна (модель 15-1614, заводской номер 50557651, инвентарный номер 115433, 1991 года выпуска), принадлежащий истцу (инвентарная карточка учета основных средств от 04.2000, т. 3, л.д.54-55), в котором осуществлялась перевозка кислоты хлористоводородной. Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде №2861 на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2015, вагон-цистерна номер 50557651 поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

Для оценки последствий аварии, составления акта о повреждении вагона и в последствии перекачки груза в другую цистерну, сотрудники АО «Каустик» были направлены в командировку, затраты на которую составили 35200 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, авансовыми отчетами №АО-1042 от 12.10.2015, АО-1030 от 05.10.2015, АО-1043 от 12.10.2015, АО-1029 от 05.10.2015. 

В связи с указанным выше, АО «Каустик» приобрело новый вагон для перевозки соляной кислоты (инвентарный номер 130386, модель №15-1230) стоимость 3000000 руб. Согласно справке АО «Каустик» (т.1, л.д.38) балансовая стоимость нового вагона составляет 3645218 руб. 63 коп.

Как пояснил истец в письменных дополнениях к иску (т.3, л.д.72-79), указанная сумма (3 645 218 руб. 63 коп.) состоит из расходов на покупку нового вагона (3000000 руб.), командирование сотрудников на покупку новых вагонов (11 375 руб. 77 коп.), стоимости услуг по осмотру вагона (303 руб.), стоимости услуг по транспортировке подвижного состава (27444 руб.), стоимости гуммирования новых железнодорожных цистерн для перевозки соляной кислоты в соответствии с ГОСТ 857-95 (605040 руб. 77 коп.), стоимости промывки и покраски новых железнодорожных цистерн в количестве 3-х штук (1055 руб. 08 коп.).

Остатки поврежденного вагона АО «Каустик» не реализованы, остались в его распоряжении, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, при этом истец пояснил, что использование остатков вагона невозможно.

Считая, что сумма в размере 3645218 руб. 63 коп. и расходы на командирование работников для оценки последствий аварии в размере 35200 руб. составляют ущерб для АО «Каустик», возникший в результате неправомерных действий ОАО «Волгограднефтемаш», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  связи с оспариванием суммы ущерба по ходатайству Ответчика судом  была назначена  судебная экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного вагона на момент транспортного происшествия и его годных остатков.

В соответствии с представленным заключением эксперта №218/10 (т.4, л.д.5-44) даны ответы на поставленные вопросы. Так, экспертом определено, что рыночная стоимость железнодорожного вагона-цистерны (модель 15-1614, заводской номер 50557651, инвентарный номер 115433, 1991 года выпуска) на момент транспортного происшествия составляет 953058 руб., стоимость годных остатков составила 252831 руб.

При этом следует отметить, что стоимость вагона была определена путем сопоставления цен реализуемых на территории Российской Федерации  железнодорожных  цистерн 15-1614, аналогичного года выпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наступления ущерба ввиде стоимости нового вагона-цистерны в размере 3645218 руб. 63 коп. апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. В правовом смысле полная гибель транспортного средства (в рассматриваемом случае – повреждение вагона до степени исключения) наступает, когда его невозможно восстановить либо стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. В случае если годные остатки остаются в собственности владельца, возмещение причиненного владельцу ущерба определяется в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с приказом Министерства транспорта России от 25.12.2015 № 382 «О внесении изменений в правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 № 286» не допускается включать в поезда, следующие по инфраструктуре  железнодорожного транспорта общего пользования во всех видах сообщения груженые  грузовые вагоны, в отношении которых после 01.01.2016 выполнены работы по продлению сроков их службы или модернизации с продлением сроков их службы.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено техническое решение № 12/2012-146/12 о продлении срока службы вагонов, находящихся в собственности ОАО «Каустик», согласно которому срок службы старого вагона  №50557651 (1991 года выпуска), перевозившего соляную кислоту, установлен до 02.05.2017, то есть оставшийся срок эксплуатации вагона на момент аварии составлял менее двух лет. При этом согласно вышеназванному приказу дальнейшая эксплуатация этого вагона невозможна.

Согласно товарной накладной от 15.11.2016 № 1071 стоимость новой грузовой железнодорожной вагон-цистерны для перевозки соляной кислоты составляет 3000000 руб. Вместе с тем, срок годности новой цистерны предусмотрен до 15 лет.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что приобретение нового вагона с более длительным сроком его эксплуатации при наличии старого вагона со сроком эксплуатации 1,7 года, подлежащего ремонту, не обуславливает компенсацию возникших у истца убытков. В противном случае, приобретя новый   вагон-цистерну со сроком эксплуатации 15 лет и приведя его в состояние  необходимое для транспортировки соляной кислоты  за счет ответчика, истец получил бы необоснованную выгоду, поскольку поврежденный вагон мог приносить ему доход не более 1 года 7 месяцев. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено отсутствие доказательств того, что годные остатки железнодорожного вагона-цистерны в размере 252831 руб. выбыли из владения, пользования и распоряжения владельца (АО «Каустик»), то данные годные остатки могут быть использованы последним по своему усмотрению, либо по прямому назначению, либо в качестве запасных частей, либо для отчуждения любым способом, а потому судом сделан вывод о том, что убытки в размере стоимости годных остатков железнодорожного вагона-цистерны не могут быть взысканы с причинителя вреда, в рассматриваемом случае – с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанными ущерб в размере 700227 руб. (953058 руб. - 252831 руб.), а также документально подтвержденные и обоснованные понесенные расходы на командирование работников АО «Каустик» для оценки последствий аварии в размере 35200 руб. 

Апелляционный суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта возникновения убытков на сумму 735427 руб. и их размера, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу АО «Каустик» следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19  февраля 2018  года                  по делу   № А12-14688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

 

     Т.Н. Телегина