ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-41/2020

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу №А28-41/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камри», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», общество с ограниченной ответственностью «Маркиза»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 106 514 руб. 14 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2019 года по февраль 2020 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ООО «Камри»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ООО УК «Промус»), общество с ограниченной ответственностью «Маркиза» (далее – ООО «Маркиза»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает права иных собственников и пользователей помещений, фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную данным абонентом. Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, кроме отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р56501-2015). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. Помещение ответчика находится в составе МКД, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения. В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом. Ответчиком не представлены доказательства того, что демонтаж размещенных в спорном помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на МКД) осуществлен с соблюдением установленного законом порядка, проект на отключение отопительных приборов с органом местного самоуправления не согласован, акт выполненных работ не предоставлен. На врезке ИТП административных помещений задвижка на систему отопления помещений 1002 закрыта и опломбирована сторонней организацией (ООО УК «Камри» установлены пломбы). Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа приборов отопления без соблюдения установленного порядка, самовольное отключение системы подачи теплоснабжения не может порождать последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ответчика (в отзыве на апелляционную жалобу) поступили заявления о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Компании в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (Общество, заявитель) подтверждается материалами дела, ходатайства сторон о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилых помещений по ул. Сутырина, 9, площадью 107 кв.м; ул. В.Зянкина, 11, площадью 287 кв.м; ул. В.Зянкина, 13, площадью 122,8 кв.м.

В период с сентября 2017 года по февраль 2020 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых расположены указанные нежилые помещения ответчика.

Количество тепловой энергии, поставленной на объект ответчика по адресу: ул. Архитектора ФИО6, 11, в период отсутствия ОДПУ определено истцом по нормативу для 20-этажных домов; количество тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам: ул. Архитектора ФИО6, 13, ул. Сутырина, 9, ул. Архитектора ФИО6, 11 (в период наличия ОДПУ) определено истцом на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения. 

В обоснование количества поставленной тепловой энергии истцом представлены отчеты о расходе тепла, распределение по жилым и нежилым помещениям жилых домов, расчет по нормативу.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016, от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

Претензиями от 19.11.2019, 17.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность составила 106 514 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения абонента от обязанности оплачивать поставленную ему тепловую энергию (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в случае отсутствия теплоизоляции (МКД 

<

...>) трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. Помещение ответчика находится в составе МКД, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 № 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Ответчиком представлено заявление от 10.09.2016 об отключении отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, а также акт от 15.09.2016 опломбировки вводной запорной арматуры на входе в указанное нежилое помещение, подписанный сотрудниками управляющей организации ООО «Камри» и ответчиком, как собственником помещения. 

Из данного акта следует, что в помещении теплового узла МКД по указанному адресу произведено отключение системы отопления нежилого помещения № 1002 путем перекрытия запорных арматур, ведущих в нежилое помещение № 1002, слива теплоносителя из системы отопления нежилого помещения № 1002 и установки контрольных пломб на перекрытые запорные арматуры. Номер контрольной пломбы на перекрытом подающем трубопроводе - 05761662; номер контрольной пломбы на перекрытом обратном трубопроводе - 05761661.

В акте обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 23.06.2020 №77н, подписанном со стороны ресурсоснабжающей организации инженером тепловой инспекции ФИО7, ответчиком и представителем управляющей организации ООО УК «ПРОМУС», зафиксировано, что на врезке в ИТП административных помещений задвижка на систему отопления помещения №1002 закрыта и опломбирована сторонней организацией; номера пломб 05761662 (подача), 05761661 (обратка). В помещениях № 2 и № 3 радиаторы сняты. По помещениям № 2 и № 3 проходят стояки общедомовой системы отопления; изоляция на стояках отсутствует.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО8 

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 

1) каким образом осуществляется коммерческий учет всего объема тепловой энергии, поступающего в МКД № 11 по ул. Архитектора ФИО6 г. Кирова? 

2) имеются ли в помещении № 1002 многоквартирного дома № 11 по ул. Архитектора ФИО6 г. Кирова теплопотребляющие установки, обеспечивающие поддержание температуры внутреннего воздуха в помещении нормативным показателям без установки дополнительного оборудования?

16.09.2020 специалистом ФИО8 с участием представителей Компании, Предпринимателя, ООО УК «ПРОМУС» был проведен осмотр системы теплоснабжения спорного МКД. По результатам обследования специалистом сделаны следующие выводы:

1) коммерческий учет тепловой энергии, поступающей в указанный выше МКД, учитывается двумя приборами учета ТВ-7-04, а его значение является суммой показаний этих приборов учета (на жилую часть и все нежилые помещения); 

2) в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, имеется автономная система отопления. На момент обследования на отводящих трубопроводах системы отопления установлены пломбы, подача тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение не осуществляется. Температура внутреннего воздуха в помещении, равная 220С, поддерживается за счет внутренних тепловыделений.

3) в нежилом помещении ответчика теплопотребляющие установки, обеспечивающие соответствие температуры внутреннего воздуха нормативным показателям без установки дополнительного оборудования, отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт отключения помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, от отопления путем установления задвижки на трубопроводе автономной системы отопления, не имеющей гидравлической связи с системой отопления иной части дома, и установки пломб. Учитывая установленные специалистом ФИО8 особенности системы отопления МКД, его жилых и нежилых помещений, данные действия не привели и не могли привести к ущемлению прав владельцев иных жилых и нежилых помещений, в том числе в сфере теплоснабжения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел возможности получать коммунальный ресурс на отопление своего нежилого помещения, и обязан оплатить только тепловую энергию, предназначенную для содержания общедомового имущества.  

Доводы АО «КТК» о несоблюдении установленного порядка при переоборудовании помещения отклоняются, поскольку в настоящем случае была отключена автономная система отопления, не имеющая гидравлической связи с системой отопления иной части дома. 

По письменным пояснениям специалиста, наличие в помещении ответчика неизолированных стояков общедомовой системы отопления не может обеспечить нормативную температуру внутреннего воздуха. Необходимая температура поддерживается за счет теплоотдачи работающего оборудования для приготовления еды (печи). Иное истцом не доказано.

Возражений против расчетов, примененных судом, истцом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу №А28-41/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 22.01.2020 №000741.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО9

И.Ю. Барьяхтар