ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18621/2020

Дело № А40-109854/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Восток»на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года

по делу № А40-109854/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ООО «Восток» в размере 223 600 000 рублей основного долга и 11 180 000 рублей неустойки, в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехКомплект» - ФИО2, по дов. от 05.12.2019,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 06.02.2020, 

от ООО «ВОСТОК» - ФИО4, по дов. от 20.05.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. в отношении должника ООО «ТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019г. поступило заявление ООО «Восток» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 223 600 000 рублей основного долга и 11 180 000 рублей неустойки.

Не  согласившись с  данным определением,  ООО «Восток» обратилось в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом процессуального  права, поскольку суд применил повышенный стандарт доказывания на первом заседании, хотя в определении о назначении судебного заседания об этом не было указано. Также  апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не предоставил дополнительного времени на предоставление дополнительных доказательств по делу и формирования правовой позиции.

Представитель ООО «Восток» доводы апелляционной жалобы  в судебном  заседании поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ГК «АСВ», ООО «ТехКомплект» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит правовых  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования кредитор ссылается на наличие задолженности по договору № В/ТМ от 30.12.2015 г. купли-продажи векселя на сумму 223 600 000 рублей, представив копии договора, акта приема-передачи векселя, дополнительные соглашения № 1 от 25.01.2016г., № 2 от 30.12.2016г. к договору, акта сверки взаимных расчетов, претензии. Кроме того, кредитором представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018г. по 11.12.2019 г.   на сумму 11 180 000 рублей.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции  установлено, что ООО «Восток» и ООО «ТехКомплект», согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018г. в отношении контрагента ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающих признаками «проблемных».

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу № А75-12928/2017.

Конкурирующий кредитор, возражая на заявление ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов указал на мнимость сделки, совершенной с исключительной целью создания искусственной задолженности и причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции уел  вышеизложенные  обстоятельства, сделав вывод о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, и наличии оснований  для применения ст. 10  ГК РФ, о ничтожности сделки, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, учитывая что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как представленные  заявителем доказательства к таковым отнести нельзя.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель изначально, обращаясь в суд, обязан предоставить максимально все доказательства в подтверждение обоснованности требования, обеспечив реализацию прав иных кредиторов  на  заявление возражений. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 годапо делу №А40-109854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева            

                                                                                             А.А. Комаров