АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-8064/2020

город Калуга

3 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма  Макон": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

от главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель  управления государственного земельного надзора Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым -  государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране  земель ФИО1: не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на  определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 4 августа 2022 года по делу № А83-8064/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма  Макон» (далее - ООО "АТФ Макон") обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к главному специалисту отдела надзора за  использованием и охраной земель управления государственного земельного  надзора Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым - государственному инспектору Республики  Крым по использованию и охране земель ФИО1,  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (далее – Госкомрегистр) с требованием о признании  действий инспектора по вынесению предписаний № 1.1 и № 1.2 к акту  

проверки от 26.12.2019 № 1169 незаконными, а указанных предписаний  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022  заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны  незаконными и отменены: предписание инспектора об устранении  выявленного нарушения требований земельного законодательства  Российской Федерации № 1.1 к акту проверки от 26.12.2019 № 1169,  предписание инспектора об устранении выявленного нарушения требований  земельного законодательства Российской Федерации № 1.2 к акту проверки  от 26.12.2019 № 1169.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от  16.05.2022 взысканы с Госкомрегистра в пользу ООО "АТФ Макон"  

6000 руб. по оплате государственной пошлины. 

Госкомрегистром решение и дополнительное решение суда первой  инстанции были обжалованы в апелляционном порядке.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 

от 06.07.2022 апелляционная жалоба на решение суда от 18.04.2022  возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  25.08.2022.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2022 апелляционная жалоба Госкомрегистра, поданная 13.07.2022 с  нарушением срока для обжалования, на дополнительное решение суда от  16.05.2020 также возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Госкомрегистр  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 отменить, как не  соответствующее требованиям законодательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  на основании следующего.  

 Отказывая Госкомрегистру в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  дополнительное решение и возвращая ее заявителю, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 9, 113, 114, 117, 257, 259, 264  

АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил  из того, что Госкомрегистром не представлено доказательств наличия  юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших  своевременной реализации права на обжалование дополнительного решения  суда первой инстанции, и уважительности причин пропуска процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным  определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022.  

Доводы жалобы, в которой не ставится под сомнение правильность  вывода апелляционного суда о пропуске Госкомрегистром срока на  обжалование, суть которых сводится к тому, что отказ в восстановлении  срока нарушает право заявителя жалобы на доступ к правосудию, не  являются состоятельными.  

 В данном случае судом не было нарушено право Госкомрегистра на  доступ к правосудию. Из-за несвоевременного совершения необходимых для  подачи апелляционной жалобы самим Госкомрегистром действий им был  пропущен срок на обжалование состоявшегося дополнительного решения  суда.  

 В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий  несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию  судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 4 августа 2022 года по делу № А83-8064/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи Л.А. Крыжская  

 Н.Л. Силаева