Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201054/2023-83-1141

20 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1141), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "Интерпромстрой-НН" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 430 779,78 руб.,

при участии: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерпромстрой-НН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 748 387 руб., неустойки в размере 682 392,78 руб., с последующим начислением.

Истец явку не обеспечил, требования рассмотрены с учетом ходатайства от 17.10.2023 о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик явку не обеспечил, представлен отзыв, содержащий возражения на иск и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения. Судом установлено следующее.

Как установлено судом, сторонами заключены договоры подряда № 25-11/22 от 25.11.2022 (далее – договор № 1) и № 26-02/2023 от 01.02.2023 (далее – договор № 2).

Факт выполнения работ обоснован истцом двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

В то же время, ответчиком обязательства по оплате результата работ, принятого в отсутствие мотивированного отказа и иных замечаний, осуществлены частично, задолженность по договорам № 1 и № 2 составляет 334 200 руб. и 1 414 187 руб. соответственно.

Дополнительно истцом представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами обоюдно, о фальсификации ответчиком также не заявлено.

На сумму долга истцом, применительно к пункту 9.9 договоров, начислена неустойка, из расчета: по договору № 1 за период с 06.12.2022 по 24.08.2023 в размере 484 406,60 руб. и по договору № 2 за период с 07.04.2023 по 24.08.2023 в размере 197 986,18 руб. (представлен в качестве приложений к иску).

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что акты сверки в отсутствие первичной документации не являются основанием для удовлетворения требований истца. Соответствующий довод признается судом несостоятельным, поскольку установлено наличие в материалах дела первичной документации, содержащей указание на отнесение таковой к упомянутым договорам.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности вследствие документального подтверждения соответствующего требования, неустойка также подлежит взысканию с ответчика, учитывая представление арифметически и методологически выполненного верным расчета и отсутствие обстоятельств, предусматривающих уменьшение последней, исходя из положений статьи 401 ГК РФ) и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть признан подлежащим применению, с учетом отклонения судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что неустойка при ставке 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений.

Кроме того, суд констатирует, что смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом приведенных доводов установленных судом обстоятельств, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату представителя, обоснованные счетами № 118 от 04.07.2023 и № 151 от 21.08.2023, а также платежными поручениями № 86 от 10.07.2023 и № 94 от 05.09.2023, несение которых вызвано необходимостью привлечения представителя (адвоката Чернышевой Е.Г.) для составления претензии и искового заявления, применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и учитывая, что текст имеющегося в материалах дела искового заявления в полном объеме повторяет текст представленной в материалы дела претензии (содержит идентичные орфографические ошибки), что фактически является его "перепечаткой", услуги по составлению искового заявления, в отсутствие подтверждения реальности оказанной юридической услуги, не подлежат возмещению, что соотносится с позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-43994/2019 от 21.02.2019 по делу № А72-443/2018, таким образом, требование истца правомерно в части взыскания соответствующих расходов в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интерпромстрой-НН" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 748 387 руб., неустойку в размере 682 392,78 руб., неустойку с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 748 387 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 154 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин