Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24055/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2023 (судья Ерохин Я.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.), принятые по делу № А27-24055/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, корпус А, офис 711, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (652081, Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский район, село Верх-Тайменка, переулок Школьный, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате переданной холодной воды и неустойки.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Комфорт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.08.2023, а также ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (далее – предприятие) о взыскании 669 972 руб. 30 коп., в том числе 467 565 руб. 38 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной в период с 01.05.2021 по 30.09.2021, а также 202 406 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурса, начисленной за период с 10.06.2021 по 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 607 330 руб. 42 коп., в том числе 467 258 руб. 91 коп. основной задолженности, 140 071 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 14.11.2022. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2023 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 62 023 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в пользу предприятия взыскано 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 1 516 руб. 90 коп., а с общества в размере 14 882 руб. 10 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно, с общества в пользу предприятия таковые взысканы в размере 5 445 руб. В итоге по результатам произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета апелляционный суд взыскал с общества с пользу предприятия 23 421 руб. 71 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: использованный судами расчетный метод суммирования объемов воды противоречит содержанию заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым объем переданного предприятию ресурса определяется приборным способом; вопреки выводам судов, предприятие не представило доказательств образования сверхнормативных потерь в водопроводных сетях общества; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку, вменяя обществу в вину воспрепятствование в доказывании предприятием юридически значимых обстоятельств путем прекращения подъема воды из скважины, суды не учли, что законом не предусмотрена обязанность субъектов экономических отношений возобновлять хозяйственную деятельность для цели обеспечения возможности проведения каких бы то ни было исследований.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания судом округа удовлетворены ходатайства сторон об участии в таковом с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе ходатайство общества об участии в судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Однако общество явку представителя в Арбитражный суд Новосибирской области не обеспечило, хотя указанный суд в составе судьи ФИО4 обеспечил подключение к судебному заседанию суда округа для цели содействия в организации участия в нем представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи.

При этом представители предприятия участвовали в судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, то есть оборудование трех судов работало исправно, возможность удаленного участия в судебном заседании судом округа обеспечена.

Не явился представитель общества и в здание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что с учетом надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представители предприятия изложенные в отзыве возражения поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского муниципального района Кемеровской области.

Общество, в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты системы холодного водоснабжения. В частности, в обладании общества находится водозаборная скважина, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский район, поселок железнодорожной станции Югра-2, улица Заводская, дом 1 (далее – объект).

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и предприятием (абонент) в соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) заключен договор холодного водоснабжения от 19.10.2020 (далее – договор), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 08.11.2021.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из водозаборной скважины № 3693(4941) холодную (питьевую) воду, а абонент принял на себя обязанность принятую воду оплачивать, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – ПУ).

В соответствии с пунктом 2 договора и приложением № 1 к нему границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоснабжения организации ВКХ и абонента является внешняя стена ограждения территории, принадлежащей организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, по упомянутому адресу.

По пункту 7 договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 8 договора указано, что при размещении узла учета и ПУ не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки ПУ, определяется по формулам раздела 2 приложения № 5 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр. В случае если ПУ установлен не на границе эксплуатационной ответственности и расположен на участке сети, эксплуатируемой абонентом, указанный объем подлежит оплате абонентом дополнительно к объему потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенном по показаниям ПУ. В случае если ПУ установлен не на границе эксплуатационной ответственности и расположен на участке сети, эксплуатируемой организацией ВКХ, указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом в расчетном периоде, определенный по показаниям ПУ.

Согласно пункту 18.1 договора до установки абонентом приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию организация ВКХ осуществляет учет холодной воды по показаниям прибора учета, установленного на скважине организации ВКХ.

Общество установило ПУ холодной воды в колодце водозаборной скважины на означенном объекте (акт допуска ПУ к эксплуатации от 03.12.2020), на границе же балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ПУ отсутствует.

30.12.2020 и 26.01.2021 предприятие в присутствии представителя общества осуществило осмотры сетей холодного водоснабжения на объекте, о чем составлены соответствующие акты, в которых отражены повреждение (порыв) сетей общества, подтопление подземного помещения водозаборной скважины и колодца водоснабжения, а также заполнение наполовину колодца водой.

В ходе исполнения договора предприятие пришло к выводу, что объем ресурса, определенный по установленному на скважине ПУ, по показаниям которого общество предъявляет счета предприятию, в несколько раз превышает фактический объем переданной обществом предприятию воды.

Полагая, что в предъявляемых обществом объемах холодной воды учитываются значительные потери, образующиеся в сетях общества после ПУ и до границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ввиду существенного износа сетей общества, предприятие направило обществу претензию от 08.11.2021, в которой среди прочего запросило разрешение на подключение централизованной системы водоснабжения к спорной скважине одним узлом (вместо трех) с прокладкой нового участка водопровода на территории общества и монтажом на границе эксплуатационной ответственности сторон водопроводного колодца с установкой в нем узла учета холодной воды.

Отказ общества в удовлетворении претензии обусловил обращение предприятия в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Решением названного суда от 02.08.2022 по делу № А27-1123/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, иск удовлетворен. Суды обязали общество предоставить работникам предприятия доступ к объекту общества для проведения работ по монтажу трубопровода от водонапорной башни до стены ограждения.

В ходе рассмотрения упомянутого дела судами установлено, что обществом прекращена подача холодной воды из скважины для абонентов предприятия, в связи с чем последним организована временная подача воды по тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» из иной скважины.

Как указывает общество, в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года оно передало предприятию холодную воду на сумму 901 096 руб. 08 коп.

Общество направило предприятию претензию об оплате потребленной холодной воды и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, разрешенным в рамках настоящего дела.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству предприятия назначена экспертиза с целью определения количества поставленной обществом предприятию холодной воды в исковой период, и в том числе установления объема сверхнормативных потерь воды на сетях общества.

В представленном в материалы дела предварительном отчете от 06.09.2022 № 138 эксперт указал, что сети водоснабжения на объекте находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются визуальные признаки утечек воды (обводненность грунтов). Кроме того, эксперт отметил невозможность проведения полного исследования ввиду опорожнения сетей и отключения в них рабочего давления воды. Также в названном отчете отражено, что на попытки эксперта обратиться к обществу за оказанием содействия в проведении назначенного судом исследования, в частности о проведении раскопок объектов сетевого хозяйства, общество ответило отказом, указав на то, что определение суда о назначении экспертизы не является основанием для проведения земляных работ для поиска возможных утечек.

Также при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО5, осуществлявший трудовую деятельность на предприятии в должности слесаря, который пояснил, что в мае 2021 года принимал участие в устранении протечки в спорных сетях водоснабжения, находящихся на территории общества, вызванной трещиной в сварном шве.

В ходе повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 25.05.2023 предложил сторонам высказаться относительно необходимости проведения экспертизы по делу для цели определения объема поставленной в исковой период холодной воды от общества к предприятию, попутно обязав общество представить доказательства наличия/отсутствия аварий на его сетях в течение указанного временного промежутка.

В своих письменных пояснениях истец (поступили в электронном виде 30.07.2023) и ответчик (поступили в электронном виде 23.06.2023) против проведения по делу повторной экспертизы возражали. Истец собственную позицию по данному вопросу обосновал непредставлением со стороны ответчика каких-либо доказательств образования сверхнормативных потерь в сетях истца. Ответчик, в свою очередь, не усмотрел смысла в назначении экспертизы ввиду активного противодействия истца в ее проведении в ходе всего рассмотрения дела, которое выразилось, в частности, в прекращении истцом подъема воды из скважины и ее подачи ответчику. Кроме того, 14.07.2023 предприятие представило письмо эксперта общества с ограниченной ответственностью «Э-Визор» ФИО6 от 13.07.2023, в котором последний указал на невозможность установления какого-либо воздействия на трубопровод и его технического состояния в спорный период, в том числе ввиду вывода его обществом из эксплуатации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 309, 310, 330, 331, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Закона № 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Основываясь на неопровергнутом со стороны общества расчете предприятия, осуществленном в соответствии с пунктом 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), согласно которому общество поставило предприятию в спорный период холодную воду в объеме 15 282,496 м3 на общую сумму 433 531 руб. 42 коп. (объем холодной воды, поставленной предприятием собственным абонентам + объем нормативных потерь воды в сетях предприятия согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса) от 28.11.2019 № 505), принимая во внимание нежелание общества как истца в рамках настоящего спора предпринять меры к доказыванию иного объема переданного предприятию ресурса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основной задолженности, отметив ее погашение со стороны предприятия путем перечисления обществу денежных средств по платежному поручению от 26.05.2022 № 1013 на сумму 1 369 590 руб. 91 коп.

Скорректировав расчет предъявленной обществом неустойки, суд счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца санкций в размере 62 023 руб. 29 коп., начисленных за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, произведя собственный расчет.

Приняв во внимание воспрепятствование обществом проведению экспертизы по установлению состояния сетей общества и объемов фактически переданной воды, судебные расходы в связи с проведением экспертизы в размере 80 000 руб. на основании статьи 111 АПК РФ суд в полном объеме отнес на истца. При этом суд первой инстанции указал, что расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но взыскал с общества в пользу предприятия 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также взыскал в доход федерального бюджета с предприятия государственную пошлину в размере 1 516 руб. 90 коп. и с общества в размере 14 882 руб. 10 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьей 544 ГК РФ, статьями 20, 21 Закона № 416-ФЗ, пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 20 Правил № 776, пунктом 26 Постановления № 23.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласилась с большинством содержащихся в судебном акте выводов, сочтя ошибочным лишь непропорциональное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб согласно положениям статьи 110 АПК РФ, взыскав с общества в пользу предприятия в указанной части 5 445 руб. (вместо 6 000 руб., взысканных по решению суда первой инстанции) и произведя процессуальный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В ином случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

По обстоятельствам дела доводы предприятия заключались в утверждении о ненадлежащем состоянии участка сетей общества, расположенного после ПУ, по показаниям которого происходит расчет объема воды, оплачиваемой предприятием, и до границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению предприятия, на этом участке сети общества имеются значительные повреждения, влекущие сверхнормативные утечки ресурса, которые, в связи с тем, что для цели расчетов общество уменьшает объем ресурса по ПУ только на объем нормативных потерь воды в своих сетях, фактически необоснованно возлагаются на предприятие и его потребителей.

Невозможность доступа на территорию другого субъекта права явно затрудняет предприятию доказывание данного обстоятельства, в связи с чем оно заявило ходатайство о назначении экспертизы, которая косвенно подтвердила утверждения предприятия, так как эксперт сделал вывод о неудовлетворительном состоянии сетей общества из-за визуальных признаков утечек воды (обводненность грунтов).

Однако подлинным препятствием экспертному исследованию явилось то обстоятельство, что общество прекратило подачу воды предприятию, неправомерность чего установлено судами в деле № А27-1123/2022.

В настоящем деле также имеются дополнительные пояснения эксперта от 22.11.2022 № 181, где эксперт с достаточной ясностью указал, что водяная сеть общества находится в неудовлетворительном состоянии, но обществом были проведены мероприятия, предотвращающие проведение экспертизы на объекте, а именно, прекращение подачи воды потребителям, демонтаж насосного оборудования (основной признак препятствия), отказ в проведении замеров и актировании места проведения работ по устранению утечек на трубопроводе.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Постановления № 46.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Из этого правила есть исключения.

В частности, в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены применяется метод суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций, применяется метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Поскольку общество воспрепятствовало проведению экспертизы для цели определения состояния своих сетей и установления объема переданной предприятию холодной воды, в частности, прекратило подъем воды из скважины и передачу ее предприятию, исключив возможность проведения исследования на предмет возможных утечек воды, отказало эксперту в проведении раскопок для выявления возможных мест таких утечек (отражено в предварительном отчете эксперта от 06.09.2022 № 138), а при повторном рассмотрении дела сохранило означенную позицию по поднятому вопросу, суды верно исходили из того, что объем переданной холодной воды, на котором настаивает общество, им не доказан (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу о необходимости применения метода суммирования объемов воды по пункту 20 Правил № 776, исходя из неопровергнутого обществом расчета предприятия, согласно которому объем поставленной им холодной воды в адрес абонентов в объеме 11 836,55 м3 математически прибавлен к объему установленных постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2019 № 505 нормативных потерь в сетях предприятия в размере 25,22 %, что привело к арифметическому результату в 15 828,496 м3 холодной воды стоимостью 433 531 руб. 42 коп.

Возражая в кассационном суде относительно вменения в вину судами воспрепятствования установлению юридически значимых обстоятельств путем прекращения подъема воды из скважины и подачи ее предприятию, общество утверждает, что законодательство не предполагает обязанности субъекта предпринимательства возобновлять какую-либо деятельность исключительно для цели обеспечения возможности экспертной организации провести соответствующее исследование, если эта деятельность прекращена субъектом, действующим своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Названный довод суд округа признает несостоятельным.

Во-первых, в судебном порядке установлено, что общество прекратило подавать воду предприятию (что в дальнейшем исключило возможность доказывания факта утечек воды) отнюдь не безмотивно, а ввиду состоявшегося конфликта между сторонами.

Во-вторых, в рамках дела № А27-1123/2022 и настоящего дела установлено, что общество прекратило поставку ресурса в ситуации, при которой принадлежащая ему скважина являлась единственным источником водоснабжения для части абонентов предприятия, которое является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории Юргинского муниципального района Кемеровской области. Это вынудило предприятие в спешном порядке подыскивать нового контрагента во избежание прекращения обеспечения холодной водой конечных потребителей (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

В-третьих, согласно части 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Иными словами, поскольку бесперебойное и качественное водоснабжение неразрывно связано с охраной здоровья населения и качества жизни граждан как составляющей публичного интереса, защищаемого предписаниями Закона № 416-ФЗ, императивно регламентирующими порядок вывода хозяйствующими субъектами из эксплуатации объектов водоснабжения, являющихся одной из систем жизнеобеспечения, постольку общество не может ссылаться исключительно на свободу осуществления гражданских прав, оправдывая прекращение подъема воды из скважины и передачи этого ресурса предприятию, ведь гражданско-правовая свобода реализации прав одним частным лицом не является абсолютной, ибо заканчивается там, где начинается аналогичный сектор свободы реализации прав другим частным лицом либо сфера публичного интереса всего социума (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Доказательств соблюдения установленного законом порядка вывода сетей водопроводного хозяйства из эксплуатации материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду кассационной инстанции квалифицировать поведение общества как отклоняющееся от стандарта поведения среднего, нормального, разумного участника гражданских правоотношений, именуемого добросовестностью в объективном смысле, отклонив приведенную аргументацию применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с тем, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции является итоговым судебным актом, принятым по существу спора, то суд округа оставляет без изменения апелляционное постановление.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А27-24055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1