﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1767/2021

Дело № А65-16394/2020

г. Казань

02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 

по делу № А65-16394/2020

по исковому заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955)  к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе (командировочные расходы), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ремдизель», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741), Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «81 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 115 085 руб. 70 коп. убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе (командировочные расходы).

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремдизель», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «81 БТРЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «81 БТРЗ» и ПАО «КАМАЗ» был заключен контракт (договор) поставки от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 г.г. для выполнения государственного оборонного заказа (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа. Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с графиком поставки на 2016 год вышеуказанного контракта от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной от 24.06.2016 № 48/1183 истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2810510, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж08Е8108.

В соответствии с контрактом от ответчика по товарной накладной от 29.09.2016 № 136/2150 истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2810510, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж108Е8108.

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть № 14254. На момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно пункту 2.6 контракта (договора) на поставку от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/513 гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часов плава.

На момент выявления дефекта КТО проводилось 17.08.2018 Наработка двигателя составила 693 км, 84,4 м/ч, гарантийный срок 27 месяцев.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2810510, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж08Е8108, в адрес АО «81 БТРЗ» поступило уведомление от 17.10.2018 № 15, в котором в/ч 14254 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортера для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, а также пунктов 2.8. и 2.9 контракта (договора) поставки от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

На основании уведомления в/ч 14254 от 17.10.2018 № 15 об обнаруженном дефекте «течь охлаждающей жидкости» в вышеуказанном изделии АО «81 БТРЗ» командировало своего специалиста (Зиновьев B.C.) в войсковую часть для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия – силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2810510, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж08Е8108.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2810510 на гарантийном обслуживании поставщика – ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием пункта 5.1.6. ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлением от 18.10.2018 № 164 (№ 10/5151 от 18.10.2018) сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата № G2810510.

С 23.10.2018 по 26.10.2018 (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути с 22.10.2018 по 27.10.2018) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (Зиновьев B.C.), который определил неисправность – наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя.

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж08Е8108) от 26.10.2018 № 15/1 предъявленный дефект «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя» подтвердился. Характер дефекта – дефект комплектующего изделия (КИ).

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» (представители АО «Ремдизель» не прибыли) был составлен рекламационный акт от 26.10.2018 № 15/2  в отношении дефекта. Причиной дефекта указано: дефект КИ, для восстановления изделия требуется прибытие представителей АО «Ремдизель». Изделие БТР-82АМ (зав. № 2Ж08Е8108) не восстановлено.

Также комиссией войсковой части с участием представителя АО «Ремдизель» был составлен акт исследования от 29.11.2018 № 5811(000006393) в отношении дефекта «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя». Комиссия не смогла определить характер дефекта (не подтвердился).

В последующем, в адрес АО «81 БТРЗ» из в/ч 14254 снова поступило уведомление от 06.12.2018 № 17 о вызове представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортера, для определения характера, причин возникновения дефекта «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя, подтекание рабочей жидкости из уплотнений гидравлической системы», составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

АО «81 БТРЗ», в свою очередь, уведомлением от 10.12.2018 № 195 сообщило в адрес АО «Ремдизель» о выявленном дефекте.

С 14.12.2018 по 16.12.2018 (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути с 12.12.2018 по 17.12.2018) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (Лиходедов Д.А., Фисенко А.А.), которая произвела демонтаж силового агрегата. С силового агрегата были демонтированы генераторы, трубопроводы гидросистемы с бачком клапанной коробки, гидрофильтром, трубопроводы топливной системы, трубопроводы системы охлаждения, пусковой подогреватель, электропроводка.

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» был составлен акт исследования от 14.12.2018 № 8. Причиной дефекта «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя» указано: дефект КИ, для восстановления изделия требуется ремонт двигателя представителями АО «Ремдизель». Изделие БТР-82АМ (зав. № 2Ж08Б8108) не восстановлено. Демонтированный двигатель подготовлен к отправке в АО «Ремдизель».

Комиссией войсковой части был составлен рекламационный акт от 06.01.2019 № 6771(000012636) в отношении дефекта «наличие ОЖ в системе смазки двигателя» (вышел из строя теплообменник 740.60-1013200). Причиной дефекта указано: отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ, устранить силами и средствами поставщика (АО «Ремдизель»).

После замены масляного теплообменника силами АО «Ремдизель», на основании письма командира в/ч 14254 от 22.02.2019 № 719ис в войсковую часть были командированы специалисты АО «81 БТРЗ», срок командировки с 26.02.2019 по 03.03.2019, которые произвели монтаж силового агрегата, прокачку систем и испытания. 

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 02.03.2019 № 17/2 после проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж08Е8108 восстановлено, испытано и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

По мнению истца, поскольку выявленный дефект теплообменника является дефектом КИ и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО «81 БТРЗ» расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта, а именно: работы по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 11 952 руб. 66 коп. и расходы в размере понесенных материальных затрат (двух командировок специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 115 085 руб. 70 коп.

Письмом от 10.06.2019 № 18/2786/14юр в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные расходы.

Претензия ответчиком удовлетворена лишь в части возмещения материальных затрат АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 11 952 руб. 66 коп. (письмо ПАО «КАМАЗ» от 06.12.2019 № 50-239КТ, платежное поручение от 28.11.2019 № 8874 на сумму 11 952 руб. 66 коп.).

В части возмещения расходов на командировки работников, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд в сумме 115 085 руб. 70 коп. претензия ответчиком была отклонена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  постановление Пленума № 7), исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде командировочных расходов, понесенных в связи с участием истца в рекламационной работе.

Суды указали, что явка представителей истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия является обязанностью АО «81 БТРЗ», предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, и понесенные истцом затраты связаны с принятием на себя по контракту с третьим лицом соответствующих обязательств.

В соответствии с условиями п. 2.9. вышеуказанного контракта рекламационно-претензионная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия). Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта ( восстановлении) изделия.

Как отмечено судами, приведенные положения свидетельствуют о том, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно, затраты понесены истцом не в связи действиями ответчика, а в силу принятых на себя по контракту с третьим лицом обязательств.

Поэтому предъявленные в качестве убытков затраты на командирование работников, по своей природе, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При этом каких-либо договорных обязательств у ответчика перед истцом по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки от 06.06.2016 не предусмотрено.

Соответственно истец, как представитель поставщика изделия, обязан участвовать в проверке технического состояния и комплектности, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия независимо от причин выхода изделия из строя, соответственно предъявленные затраты на командирование специалистов, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

Кроме того, указано об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что дефект является производственным, а не эксплуатационным.

Отмечено также, что специалисты, направленные истцом в войсковую часть, являлись его постоянными работниками и получали заработную плату (командировочные) независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика; расходы по оплате труда работников истца являются для него не убытками, а условно постоянными расходами; при этом выплата заработной платы (командировочных) не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанная норма права является императивной.

Однако каких-либо доказательств того, что недостатки поставленных ответчиком КИ в пределах гарантийного срока возникли после их передачи покупателю ответчиком не представлялось и об этом не заявлялось.

Напротив, как было указано выше, не возражая относительно возникновения дефектов на поставленных им КИ, ответчиком удовлетворены требования истца в части возмещения материальных затрат АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 11 952 руб. 66 коп. 

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (том 2, л.д. 12, 13, остальные расходы (командировочные расходы) им фактически приравнены к заработной плате, которую истец в любом случае должен был бы оплачивать своим работникам, с чем согласились суды при рассмотрении спора.

Между тем истцом в качестве убытков предъявлены не расходы по заработной плате, а командировочные расходы, которые он понес вынужденно.

Обязанность в силу нормативно-правовых  положений  (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий  не лишает его  права  на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия,  возникших в  течение гарантийного срока по вине ответчика; при отсутствии дефекта КИ не возникла бы необходимость в выезде представителей  истца для проведения соответствующих работ, в связи с чем выводы судов об отсутствии у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом командировочных расходов являются ошибочными.

В связи с нарушением  ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством, истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для  установления причин  дефекта  и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата. 

В материалы дела в  обоснование заявленных требований   истцом представлены соответствующие доказательства понесенных  им расходов в   связи с направлением его специалистов в качестве участия в  рекламационно-претензионной работе, в том числе их транспортные расходы, расходы по   аренде   квартир и т.д.

Состав, размер,  обоснованность, целесообразность данных расходов подлежат установлению при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене,  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А65-16394/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Г.Н. Махмутова