﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57716/2020

Дело № А65-22214/2018

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии до и после перерыва:

Кабирова Альберта Фатхрахмановича, паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Клементьева А.Ю., доверенность от 03.06.2019,

индивидуального предпринимателя Сафина Фарида Рашитовича – Никонова А.В., доверенность от 18.02.2019,

Кабирова Альберта Фатхрахмановича – Кабирова М.А., доверенность от 02.10.2019, 

финансового управляющего Сабирова Ильфара Каримовича – Бикмухаметова А.Т., доверенность от 25.04.2019,

Дирдизова Фарита Фатыховича – Насыхова К.М., доверенность от 27.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Кабирова Альберта Фатхрахмановича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А65-22214/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Хайруллина Надыра Баграмовича Сабирова Ильфара Каримовича к Дирдизову Фариту Фатыховичу об оспаривании сделки, Дирдизову Динару Фаритовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хайруллина Надыра Баграмовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании гражданина Хайруллина Надыра Баграмовича (далее – должник, гражданин Хайруллин Н.Б.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 Хайруллин Н.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабиров Ильфар Каримович (далее  финансовый управляющий имуществом должника Сабиров И.К.).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 28.04.2016 между Хайруллиным Н.Б. и Дирдизовым Фаритом Фатыховичем (далее – Дирдизов Ф.Ф.) договора купли-продажи  жилого дома площадью 180,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:150410:118, и земельного участка площадью 1395 кв. м, кадастровый номер 16:50:150410:49, расположенных по адресу: г. Казань, пос.Большие Клыки, ул. Магистральная, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, 31.05.2019 в качестве соответчика привлечена супруга Дирдизова Ф.Ф.  Дирдизова Диляра Рифгатовна и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кабиров А.Ф. (кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 принято уточнение (дополнение) финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дирдизова Динара Фаритовича, с привлечением его в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хайруллина Н.Б. к Дирдизову Ф.Ф. об оспаривании сделки отказано. Производство по заявлению финансового управляющего имуществом Хайруллина Н.Б. к Дирдизову Д.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 17.09.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и Кабиров А.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 17.09.2019, постановление от 28.11.2019 отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемый договор является мнимой сделкой, факт исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества ответчиком не доказан, указание в договоре на произведение расчета между сторонами, само по себе не подтверждает произведенную оплату, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств (расписки, платежных поручений).

Кроме того, кредиторы указывает на то, что сделка от 28.04.2016 была совершена при наличии ареста на недвижимое имущество, при наличии признаков неплатежеспособности должника; что правовые оценки, сделанные судом по уголовному делу, для рассмотрения данного спора преюдициального значения не имеют, поскольку предметом исследования являлось совершение преступления Хайруллиным Н.Б.

В судебном заседании представители ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и Кабирова А.Ф. доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить принятые по спору судебные акты. Дополнительно указали на отсутствие экономической целесообразности, добросовестности и разумности в заключении спорной сделки от 28.04.2016 по истечении двух дней с даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество за должником (26.04.2016). По мнению заявителей жалобы, Дирдизовым Ф.Ф. не доказано получение необходимого дохода, достаточного для покупки спорного имущества у  должника.

Финансовый управляющий имуществом должника также считает оспариваемую сделку безвозмездной, мнимой, совершенной лишь для вида, с целью сокрытия имущества должника и во избежание обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства по имеющимся долгам перед кредиторами. 

Представитель Дирдизова Ф.Ф. высказал возражения по доводам кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2016 между Хайруллиным Н.Б. и Дирдизовым Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, по условиям которого Хайруллин Н.Б. продает, а Дирдизов Ф.Ф. покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. Магистральна, дом 7. 

Согласно пункту 4 договора стоимость имущества (земельного участка и жилого дома) определена сторонами в размере 15 000 000 руб. 

В пункте 7 договора купли-продажи указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 28.04.2016 объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю.

Впоследствии, на основании договора дарения от 22.02.2017 спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Дирдизовым Д.Ф. (сыном Дирдизова Ф.Ф.). 

Решением суда от 13.11.2018 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Сабиров И.К.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.04.2016 является мнимым, безвозмездным и совершен должником в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума № 63), вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 и исходили из того, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является реальной, оплата стоимости произведена по договоренности сторон в момент совершения сделки, финансовое состояние покупателя позволяло пробрести у продавца спорное имущество, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату ее заключения отсутствовали.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 06.08.2018, оспариваемая сделка совершена 28.04.2016, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В то же время, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае, признавая отсутствие умысла у сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника, суды сослались на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также на возмездность сделки, которая подтверждается условиями договора купли-продажи от 28.04.2019 (расчет произведен  до подписания договора), пояснениями ответчика и приговором суда в отношении Хайруллина Н.Б.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1884-О указано на то, что часть 4 статьи 69 АПК РФ не регламентирует вопросов, непосредственно связанных с юридической квалификацией сделок, а равно не препятствует заинтересованному лицу представить арбитражному суду имеющие отношение к рассматриваемому делу письменные доказательства, которые подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), соответственно, он должен устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассматривая настоящий обособленный спор об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон, суд должен был осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что поскольку приговором суда Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 о привлечении Хайруллина Н.Б. к уголовной ответственности за совершение им мошеннических действий в отношении гражданина Кабирова А.Ф., приняты во внимание лишь пояснения Дирдизова Ф.Ф. о факте оплаты стоимости имущества по заключенному с Хайруллиным Н.Б. договору, без исследования оценки доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств по договору от 28.04.2016, без исследования и обсуждения оспариваемой сделки как недействительной, выводы судебных инстанций при разрешении настоящего обособленного спора о доказанности получения должником от ответчика денежных средств в размере 12 000 000 руб., действительности оспариваемой сделки со ссылкой на преюдицию в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ, являются преждевременными.

С учетом изложенного судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенным в письменных возражениях и кассационных жалобах, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А65-22214/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

Э.Г. Баширов