/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8429/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-66858/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой  

по делу № А60-66858/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (ИНН 6672164339, ОГРН 1046604390095)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (ответчик, ООО «Спецэнергострой-М») о возложении обязанности заключить договор аренды от 01.09.2016 № 6-1403  в отношении земельного участка  с кадастровым номером  66:41:0601011:273, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) исковые требования удовлетворены. 

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что возражает против распространения условий договора на прошлый период.  Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:273 находится в собственности МО «город Екатеринбург», методика определения площади земельного участка, установленная Постановлением Правительства Свердловской области  от 30.12.2011 № 1855-ПП, применению не подлежит.  Истцом не установлено функциональное назначение принадлежащих ответчику помещений, в связи с чем, необходимо применять их назначение как нежилое. Также ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ  № 582 от 16.07.2009 размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога ввиду невозможности в передачи земельного участка в собственность собственников помещений в здании. Ответчик считает, что арендуемый  земельный участок ограничен в обороте, суд первой инстанции необоснованно отклонил его возражения относительно пункта 2.2.1 договора.  Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи земельного участка в собственность, установлены вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик просит решение суда отменить, утвердить договор аренды в предложенной им редакции разногласий. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что расчет арендной платы обоснованно произведен на основании Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений  на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22, постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург», в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Размер обязательства по договору определен на основании п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства. Предложенная ответчиком редакция отдельных пунктов договора не подлежит применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения: арбитражного дела № А60-35588/2018 по иску о признании права собственности ООО «Спецэнергострой-М» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:273, административного иска ООО «Спецэнергострой-М» к Правительству РФ о признании недействующим  постановления от 16.07.2009 № 582 в части принципа учета ограничений размера арендной платы размером земельного налога, административного иска ООО «Спецэнергострой-М» к Правительству Свердловской области о признании недействующим постановления № 1855-ПП в части несоответствия принципу учета ограничений размера арендной платы размером земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения арбитражного дела № А60-35588/2018, административных дел № АКПИ18-667, № М-211/2018  судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:273 расположено отдельно стоящее здание литера А.

В указанном здании находятся три помещения: с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецэнергострой-М»; с кадастровым номером 66:41:0701027:3639  площадью 1101 кв.м,  принадлежащее на праве собственности МО «город Екатеринбург» и предоставленное в оперативное управление МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина; с кадастровым номером 66:41:0701027:3637 площадью 96,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Кувалдину С.Н.

Общая площадь помещений в здании, на которые зарегистрированы права в ЕГРН, составляет 1950 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 составляет 2096 кв.м, разрешенное использование – под здание спортивной школы,  на участок зарегистрировано право собственности МО «город Екатеринбург».

01.09.2016 между администрацией  и МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина заключен договор № 6-1403 аренды  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 сроком на 49 лет (запись о регистрации  № 66:41:0601011:273- 66/001/2017-1 от 23.01.2017) (далее – договор № 6-1403).

Договором № 6-1403 предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.5. договора участок предоставлен всем правообладателям, в том числе МБОУ ДО ДЮСШ № 3 им. А.Д. Мышкина

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-15535/2017.

Письмом от 19.06.2017 № 23.5-01/002/1559  истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2017  к  договору № 6-1403, в соответствии с которым ответчик включается в число арендаторов земельного участка, предложив подписать  указанное дополнительное соглашение.

Письмом от 28.09.2017 № 44  ответчик направил истцу протокол разногласий к договору № 6-1403.

Письмом от 17.10.2017 № 23.5-01/002/2677  протокол разногласий был отклонен, ответчику предложено заключить договор на условиях дополнительного соглашения от № 1 от 08.02.2017.

Письмом от 01.11.2017 № 46 ответчик вновь представил протокол разногласий к договору № 6-1403, а также указал на  возникновение у него права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 и отсутствие у него обязанности заключать договор аренды этого земельного участка. 

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору № 6-1403, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части  1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ) установлено, что  если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ).

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец вправе предъявить к ответчику, отказавшемуся от заключения договора аренды неделимого земельного участка,  иск о понуждении к заключению этого договора путем заключения дополнительного соглашения  № 1 от 08.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок, либо доказательств возникновения этого права независимо от государственной регистрации, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии возражений ответчика  относительно условий договора аренды для внесения определенности в отношения сторон  спорные условия договора подлежат установлению судом.

У истца и ответчика возникли разногласия относительно условий пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.4, 3.1, 3.2, 5.5, 6.2 договора  № 6-1403, пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от № 1 от 08.02.2017, а также приложения № 1 к дополнительному соглашению, содержащему расчет арендной платы на 2016-2017 годы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора № 6-1403.

Исключение указания на согласие сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, противоречит пунктам 3, 9  ст. 39.20 ЗК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Кадастровый  паспорт  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 от 12.08.2016  не содержит сведений о кадастровом учете каких-либо частей этого земельного участка. Иного ответчиком не доказано. В связи с чем, указание в качестве объекта договора части земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0601011:273 площадью 221 кв.м противоречит положениям главы V ЗК РФ.

Таким образом, пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора № 6-1403 правомерно приняты в редакции истца.

Отклоняя  предложенную ответчиком  редакцию абзаца 3 п. 2.2.1 договора № 6-1403, согласно которой размер арендной платы для ответчика определяется исходя из площади земельного участка в размере 221 кв.м, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 10 ст. 39.20 ЗК РФ,  предусматривающими, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них, а также  разъяснениями, изложенными  в пункте  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Доводы апелляционной жалобы  о необходимости принятия указанных пунктов договора в редакции ответчика судом апелляционной инстанции  не принимаются  как основанные на неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена предложенная ответчиком редакция абзаца 5 п. 2.2.2 договора № 6-1403, согласно которой неполучение арендатором  расчета арендной платы на очередной год является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Арендная плата по договору № 6-1403  является регулируемой и подлежит внесению в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. В силу принципа платности землепользования,  с учетом открытости сведений об установленных ставках арендной платы, формуле  расчета арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка,  неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не может быть признано основанием освобождения от внесения арендной платы.

Абзац 3 пункта 2.2.4, абзац 1 пункта 2.4  договора № 6-1403 правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца.

Предложенная истцом редакция пункта 2.2.4 договора  не противоречит нормам действующего законодательства и является типовым для аналогичных договоров аренды земельных участков, и не предполагает распределение полученных по договору денежных средств не в соответствии с назначением платежа, указанным арендатором в платежном поручении.

Редакция п. 2.4 договора соответствует пункту 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных  решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются необоснованными.

При рассмотрении разногласий, возникших по пунктам 3.1, 3.2  договора № 6-1403, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

ЗК РФ не установлено регулирования гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора аренды земельного участка, отличного от предусмотренного гражданским законодательством.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто,  то суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Таким образом,  в правоотношениях сторон пункты 3.1, 3.2  подлежат исключению из договора № 6-1403.

В отношении предложенного ответчиком исключения из договора № 6-1403 пункта 3.3 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Указанный пункт в редакции истца соответствует подп. 5 п. 16 Решения Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22.

В связи с чем, указанный пункт договора принимается в редакции истца с учетом исключения из договора № 6-1403  положений о применении ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы ответчика относительно исключения из договора № 6-1403 пункта 3.4, предусматривающего, что в случае несвоевременного освобождения арендатором участка при прекращении действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время использования земельного.

Условия пункта 3.4 в этой части соответствуют положениям ст. 622 ГК РФ.

Однако, в отсутствие соглашения сторон из указанного пункта подлежит исключению условие о выплате арендатором штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка.

При рассмотрении разногласий относительно п. 5.5 договора № 6-140 суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения п. 2 ст. 623 ГК РФ носят диспозитивный характер. При  этом арендодатель возражает против включения в договор условия о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Необходимость указания в договоре на то, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора, отсутствует. Иного условия договора № 6-140 не содержат.

Представление ответчиком разногласий  относительно п. 6.2 договора № 6-140   не может быть признано обоснованным.  Указанное в этом пункте  условие о возникновении прав и обязанностей арендатора с 01.09.2016 установлено для арендатора  МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина. В связи с чем, оснований для внесения изменений в п. 6.2 договора не имеется.

В отношении ответчика такое условие предусмотрено  в пункте 4 дополнительного соглашения. В редакции истца права и обязанности по договору возникают у ответчика с 01.09.2016, в редакции ответчика – с момента подписания договора.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Применительно к правоотношениям по аренде имущества арендатор и арендодатель вправе реализовать положения указанной нормы путем заключения соглашения о фактическом пользовании имуществом (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако такое соглашение может быть заключено только по обоюдному согласию сторон, и нормативного обоснования, в силу которого допускается понуждение одной из сторон договора аренды к заключению договора на условиях распространения его действия на ранее возникшие отношения, истцом не приведено.

Согласно п. 4  ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом,  при наличии возражений ответчика о  распространении условий договора на ранее возникшие отношения,   условия пункта 4 дополнительного соглашения подлежат установлению в следующей редакции: права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" возникают с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Пункты 2, 3 дополнительного соглашения обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции истца.

Принадлежность ответчику нежилого помещения с кадастровым номером  66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв.м подтверждена материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения  не  используются в образовательных (спортивных) целях. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

В связи с чем, исходя их фактического использования нежилых помещений в п. 2 дополнительного соглашения истцом правомерно указано на предоставление земельного участка для эксплуатации помещения административного назначения. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не установлено функциональное назначение принадлежащих ответчику помещений,  судом апелляционной инстанции не принимается. Иное фактическое использование нежилых помещений ответчиком не подтверждено.

Кроме того,  правомерность расчета платы ответчика за пользование земельным участком исходя из утвержденных ставок для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-15535/2017.

Установленный в пункте 3 дополнительного соглашения порядок определения размера арендной платы ответчика соответствует положениям п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ.

 Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно исключения приложения № 1 к договору, содержащего расчет арендной платы на основании Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного  решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 (далее - Положение), постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург».

Согласно подпункту  2 пункта 16 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы, понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, коэффициент увеличения с последующим делением полученного произведения на 100 процентов. Ставка арендной платы и понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц устанавливаются постановлением Администрации города Екатеринбурга,  коэффициент увеличения определяется равным коэффициенту увеличения, ежегодно устанавливаемому Правительством Свердловской области.

Таким образом, приложение № 1 с расчетом арендной платы не может быть исключено из договора аренды. При этом указанное приложение должно содержать расчет арендной платы на соответствующий период после заключения договора № 6-140.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 16.07.2009 № 582  размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога ввиду невозможности в передачи земельного участка в собственность собственников помещений в здании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт  5 ст. 39.7 ЗК РФ содержит  исчерпывающий перечень случаев определения  арендной платы  в размере не выше размера земельного налога. ООО «Спецэнергострой-М» к лицам, указанным в п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ не относится. В  рассматриваемом случае  подлежит применению общий порядок расчета арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что арендуемый  земельный участок ограничен в обороте,  также не принимается.

Ограниченными в обороте являются земельные участки,  прямо указанные в части 5 ст. 27 ЗК РФ.  Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:273 к таким земельным участкам не относится.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в части согласования условий, изложенных в п. 3.1, 3.2, 3.4 договора № 6-1403, в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на истца.

Истец просит указать в судебном акте на то, что принятое судом решение является основанием государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017 к договору № 6-1403.

В соответствии с  пунктом 4 ст. 445 ГК РФ суд в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Таким образом,  дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2017 к договору № 6-1403 будет являться заключенным с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.  После чего указанное дополнительное соглашение может быть представлено для государственной регистрации обременения земельного участка.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 21.07.2009 N 132,  судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

С учетом положений  ст. 16 АПК РФ  необходимость специального  указания в судебном акте на то, что он является основанием государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017 к договору № 6-1403, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-66858/2017 изменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (ИНН 6672164339, ОГРН 1046604390095) заключить с Администрацией города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403 на следующих условиях:

1)                преамбулу договора после слов «арендатор» дополнить словами  «общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" в лице директора Кунгуровой Н.Э, действующей на основании устава (далее -  ООО "Спецэнергострой-М")».

2)                подпункт 2.1.5 договора дополнить абзацем «ООО "Спецэнергострой-М" – для эксплуатации помещения административного назначения с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв.м».

3)                подпункт 2.2.1 договора дополнить абзацем «для ООО "Спецэнергострой-М" в размере 752,3/1950 от 2096 кв.м».

4)                права и обязанности ООО "Спецэнергострой-М" возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66858/2017.

5)                пункты 3.1, 3.2 договора исключить.

6)                в пункте 3.4 договора исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка.

7)                дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации.

8)                приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для ООО "Спецэнергострой-М". 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (ИНН 6672164339, ОГРН 1046604390095) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (ИНН 6672164339, ОГРН 1046604390095) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова