ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023                                                                          Дело № А41-48505/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп»: ФИО1, президент, протокол №1 от 20.01.2020,

от ООО научно-производственного объединения «Потенциал»: не явился, извещен,

от ООО «Терра Ильинка»: ФИО2, ген.директор, лист записи ЕГРЮЛ от 19.07.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации Люберецкий филиал ГБУ Московской области «МОБТИ»: не явился, извещен,

от Администрации Раменского городского округа Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-48505/2022

по иску Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Потенциал», обществу с ограниченной ответственностью «Терра Ильинка»

о признании недействительным (ничтожным) договора

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации Люберецкий филиал ГБУ Московской области «МОБТИ», Администрация Раменского городского округа Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" (далее – истец, АСПВ «Темп», ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Потенциал" (далее - ООО НПО "Потенциал") и к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка" (далее - ООО "Терра Ильинка") с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", применении последствий недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0090262:61 за ООО "Терра Ильинка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации Люберецкий филиал ГБУ Московской области "МОБТИ", Администрация Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО НПО «Потенциал» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

ООО НПО «Потенциал» против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ассоциации доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Терра Ильинка" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2015 между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка" был заключен договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества в отношении имущества, принадлежащего АСПВ "Темп": сооружения, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 121, 8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области.

Управление Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240 за ООО НПО "Потенциал" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014 и свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного главой Администрации поселка Ильинский Раменского района Московской области от 01.06.1993 №2171.

Однако, как указал истец, указанный договор был заключен формально, сделка не исполнялась и является ничтожной, поскольку совершена на подложном свидетельстве, которое было признано недействительным в рамках дела № А41-46085/11. Право собственности на спорное имущество не могло возникнуть у ООО "Терра Ильинка", поскольку ООО НПО "Потенциал" здание не строило и не являлось его собственником, а государственная регистрация прав ООО "Терра Ильинка" на чужое имущество была произведена на основании ничтожных документов - декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 №1/15, в связи с чем и сама запись является незаконной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04).

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности, доказательств того, что стороны не имели намерения при заключении сделки создать соответствующие ей правовые последствия, истцом представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что сделка мнимая, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного и с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отметил, что ассоциация, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-37419/17 было отказано в удовлетворении требований АСПВ "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" о признании спорного договора ничтожным, недействительным, признании отсутствующим права собственности ООО "Терра Ильинка" на спорное здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, по адресу: 

<

...> за АСПВ "Темп".

Отказывая в удовлетворении требований АСПВ "Темп", суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, был создан правопредшественником истца. От ходатайства о назначении по делу экспертизы, в частности по установлению давности возведения здания с кадастровым номером 50:23:0090262:61, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств фактического владения спорным зданием.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2014 спорное здание принадлежало на праве собственности ООО НПО "Потенциал".

В последующем, 15.05.2015 между ООО НПО "Потенциал" (продавец) и ООО "Терра Ильинка" (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи № 1/15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение площадью 121,8 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 спорное здание принадлежит на праве собственности ООО "Терра Ильинка" на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 № 1/15.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным спорного договора не имеется.

Также в рамках дела № А41-46044/20 было отказано в удовлетворении требований АСПВ "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" о признании недействительными декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014, записи регистрации № 50-50-52/023/2014-240, совершенной ООО НПО "Потенциал" о создании спорного объекта недвижимости, о прекращении права собственности ООО "Терра Ильинка" на спорное сооружение с обязательным внесением записи в ЕГРН о прекращении указанного права и о применении последствий недействительности сделки, возвратив спорное сооружение в собственность АСПВ "Темп".

Отказывая в удовлетворении требований суды, исходили из того, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что основания для прекращения права собственности "Терра Ильинка" на сооружение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

В рамках дела № А41-89091/21 по иску АСПВ "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" было отказано в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "Терра Ильинка" на спорное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, отсутствующим и исключении записи из ЕГРН (запись регистрации № 50-50-52/023/2014-240 от 09.10.2014) запись регистрации № 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015 на спорное сооружение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что доводы истца направлены на преодоление выводов судов, изложенных в принятых ранее судебных актов, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Истцом не представлено доказательств наличия его права собственности на спорное имущества.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск истцом срока исковой давности, который применен судами с учетом пунктов 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о зарегистрированном праве ему было известно с 2017 года, когда ассоциацией подано заявление в рамках дела № А41-37419/2017, решение по которому вступило в законную силу 25.01.2018.

Таким образом, истец знал о наличии записей регистрации от 09.07.2015 № 50-50-52/023/2014-240 от 09.10.2014, № 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-37419/2017.

Также суд отметил, что в судебных актах по делу № А41-53524/16 указано, что в сентябре 2016 года АСПВ "ТЕМП" стало известно, что между ООО "НПО "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка" был заключен спорный договор.

Ссылку истца на судебные акты по делу №А41-85027/2021 судебная коллегия находит необоснованной, поскольку предметом требования, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся иной объект.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-48505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева