ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21556/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Осиповым Н.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК9.ру» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу                   № А13-21556/2019, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Заря» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; Вологодская область, район Вологодский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК9.ру»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, улица лётчика Бабушкина, дом 1, корпус 3, комната 11) об уменьшении покупной цены товара по договору поставки от 07.03.2018 № 122/03 на 312 909,98 рублей.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушены требования Инструкции № 7, приемка спорного товара не приостановлена, ответчик надлежащим образом не уведомлен о выявленных недостатках, на отборе проб его представитель не присутствовал, возможности провести собственное исследование качества товара у ответчика него не было.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что пробы были отобраны при приемке товара в присутствии водителей ответчика, что подтверждается их подписями на актах отбора, товар не соответствовал требованиям по качеству, что подтверждено результатами анализов в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Вологодский».  Результаты ответчиком не оспорены. Пробы были переданы представителю ответчика, что подтверждается материалами электронной переписки удостоверенной нотариально. 

Ответчик о времени и месте последнего судебного заседания извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные сторонами документы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.2018 № 122/03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору.

Во исполнение договорных обязательств, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 621 114 руб. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 03.06.2019 №№ 3096, 3097, 3098, 3099 (листы дела 29 - 32).

Истцом составлены акты отбора пробы от 03.06.2019 (листы дела 33 - 36) в соответствии с которыми отобраны пробы поставленного ответчиком товара и направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Вологодский» (далее - ФГБУ ГЦАС «Вологодский») для исследований физико - химических показателей безопасности. Указанные акты были составлены с участием представителей ответчика - водителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

ФГБУ ГЦАС «Вологодский» по итогам проведенных исследовании составлены протоколы испытаний № 0.2001, № 0.2002, № 0.2038, № 0.2039 (листы дела 37 - 40) из которых следует, что массовая доля сырого протеина в поставленном жмыхе подсолнечном составляет 33,39%, 30,85%, 32,67%, 34,05%, когда как в соответствии с пунктом 2 ГОСТа 13496.4-93 массовая доля сырого протеина должна быть не менее 38%.

В период с 14 июня по 19 июля 2019 года истцом с представителем ответчика велась в электронном виде переписка (удостоверена нотариально) относительно качества поставленного товара, из содержания переписки следует, что пробы товара относительно которого между сторонами возник спор о качестве, у ответчика имелись. 

15 августа 2019 года за №1437 истец направил в адрес ответчика претензию по почте. В связи с несоответствием товара заявленным характеристикам требованиям ГОСТа по содержанию протеина предложил ответчику пересмотреть цену поставленного товара в сторону уменьшения пропорционально наличию протеина.

В ответе на претензию (лист дела 74) ответчик указал, что претензия истца рассмотрена и отклоняется в полном объеме как необоснованная.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 312 909,98 рублей ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 483, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствие с указанными выше нормами права и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика сводится к нарушению истцом порядка приемки товара, что как полагает апеллянт в данном случае привело к невозможности установлению действительного качества поставленного товара.

Вместе с тем, как справедливо указал истец приемка товара по качеству в данной ситуации с учетом специфики товара, больших объемов при его получении произведена быть не могла, договор между сторонами в данной части содержит отсылочную норму к положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной Постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года (далее – Инструкция П-7)  согласно пункту 5 которой, приемка товара по качеству при междугородней поставке может производиться в течении 20 дней с момента доставки товара на склад получателя.

Соответственно, подписание товарно- сопроводительных документов, фиксирующих факт передачи товара, в данном случае не означает окончание его приемки по качеству.  

В рассматриваемой ситуации отбор проб товара был произведен непосредственно в момент получения истцом, акты отбора проб заверены представителя ответчика – водителями, полномочия которых на заверение таких актов вопреки позиции ответчика могли явствовать из обстановки (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), специальные полномочия на участие в приемке представителям поставщика согласно пункту 19 Инструкции П-7 необходимы на стадии когда недостатки товара уже выявлены и он приглашен для продолжения приемки, на стадии первичного отбора проб при приемке продукции Инструкция П-7 необходимость отдельного удостоверения полномочий сторон не предусматривает. 

Как следует из материалов электронной переписки между сторонами, которая удостоверена нотариально и велась истцом с представителями ответчика, в том числе по электронному адресу, с которого в адрес истца было направлено исковое заявлении по делу А40-239258/19-76-1751, в связи с чем оснований не доверять ей не имеется,  претензии истцу  относительно качества поставленного товара были предъявлены в разумный срок с момента обнаружения недостатков – не позднее 14 июня 2019 года (7 дней с момента обнаружения), после этого пробы товара были получены представителем истца. Объяснений относительно этого на необходимость чего апелляционным судом было указано в определении о перерыве ответчик не представил.

При этом, с учетом того, что поставка товара производилась из другого города и отсутствия соответствующего указания в договоре, вопреки позиции ответчика в силу пункта 16 Инструкции П-7 вызов его представителя на продолжение приемки не был обязателен.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта он имел возможность произвести свою экспертиз у качества товара и аргументировано возразить против предъявленных истцом претензий, однако такой возможностью не воспользовался. 

Факт несоответствия товара условиям договора установлен компетентной организации, ответчиком не оспорен, тот факт, что на товар у ответчика имелись необходимые документы, подтверждающие его качество, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что товар соответствовал условиям договора.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки ненадлежащего качества истцом доказан обоснован.

Заявленные истцом требования соответствуют положениям статьи 475 ГК РФ, ответчик иного способа уменьшения покупной цены, компенсации возможных убытков истца от использования товара ненадлежащего качества не предложил.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу № А13-21556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК9.ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов