Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21778/24

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой Сп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 086 092, 21 руб.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой Сп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 883 984, 12 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 01.01.2025, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов от 23.12.2024 №783, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой Сп» (далее – ООО «Региондорстрой Сп», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 082,21 руб.

Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор»  предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Региондорстрой Сп» о взыскании неустойки в размере 6 883 984,12 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, 23.07.2021 между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Региондорстрой Сп» (Подрядчик) заключен контракт № 0148200005421000288 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 25) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2022 № 3 составляет 809 984 893,16 руб. 

В силу пункта 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Согласно Графику исполнения контракта (приложение 2 к контракту) устанавливаются этапы выполнения работ: 1 этап - начало этапа: с даты заключения контракта, окончание этапа: 31.12.2021; 2 этап - начало этапа: 01.01.2022; окончание этапа: 31.12.2022; 3 этап - начало этапа: 01.01.2023; окончание этапа: 31.12.2023; 4 этап - начало этапа: 01.01.2024; окончание этапа: 31.05.2024.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 27.04.2022 № Исх-12745/2022 с требованиями об оплате суммы штрафа в размере 2 086 092,21 руб. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по контракту в периоды выполнения работ с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.01.2022 по 31.01.2022, с приложением актов экспертизы от 30.08.2021 № 3714208218-30082021, от 31.01.2022 № 4526818390-31012022 (далее – акты экспертизы).

В связи с неисполнением Подрядчиком в добровольном порядке предусмотренного контрактом требования об уплате неустойки (штрафа) в указанный Заказчиком срок, Заказчик произвел оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа), как предусмотрено в разделе 2 «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту.

Спорная сумма штрафа удержана Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 19173.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, акты экспертизы от 30.08.2021 № 3714208218-30082021, от 31.01.2022 № 4526818390-31012022 не могут являться основанием для начисления и удержания штрафа Заказчиком в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

Из содержания первоначального иска следует, что за периоды с 01.08.2021 по 31.08.2021 и 01.01.2022 по 31.01.2022 Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Мотивированного отказа от подписания указанных документов, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика в установленный контрактом срок не поступало.

Таким образом, истец по первоначальному иску ссылается на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, ООО «Региондорстрой Сп» указывает, что акты экспертизы не могут служить основанием к начислению штрафа, поскольку отраженные в актах экспертизы дефекты не соответствуют дефектам, согласованным сторонами в контракте, а именно в приложении 6 к Техническому заданию, в котором указаны уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области с учетом технических категорий и допустимым уровнем отклонения.

Приложением № 10 к Техническому заданию стороны согласовали форму акта о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, который необходимо оформлять при обнаружении несоответствия требований к качеству содержания автомобильных дорог. Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, данный акт отсутствует.

Регламентом контроля качества и оценки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области (Приложение № 6 к Техническому заданию) предусмотрено, что по результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки по форме Приложения № 9 к Техническому заданию «Акт оценки качества содержания».

Вместе с тем, ООО «Региондорстрой Сп» отмечает, что за отчетные периоды каких-либо документов, предусмотренных контрактом, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, Заказчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску, полагая неправомерными привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 2 086 092,21 руб. и удержание Заказчиком указанной суммы при оплате выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2024 исх. № 23 с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 2 086 092,21 руб.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Региондорстрой Сп» с требованием о взыскании неустойки в размере 6 883 984,12 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 22.02.2022 между ГБУ МО «Мосавтодор» и ГУП МО «Лабрадор» заключен контракт № 0348200049722000003 на оказание услуг по экспертизе результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 3). 

В период с января по апрель 2023 года, а также в июле 2023 года ГУП МО «Лабрадор» произведена проверка фактического уровня качества выполненных работ по содержанию автомобильных до[1]рог, в результате которых выявлено существенное превышение значения коэффициента качества выполненных работ, допустимого условиями контракта, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта со стороны подрядчика. 

За ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заказчиком в адрес Подрядчика на основании отрицательных Актов экспертиз ГУП МО «Лабрадор»: от 18.01.2023 № 6318887226-18012023, от 09.02.2023 № 6457478326-09022023, от 17.03.2023 № 6697462018-17032023, от 03.04.2023 № 6781285778-03042023 и от 04.07.2023 № 7273871930-04072023 о результатах выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, направлены требования от 19.01.2023 № Исх.-1333/2023, от 12.02.2023 № Исх.-3979/2023, от 20.03.2023 № Исх.-7374/2023, от 05.04.2023 № Исх.-9383/2023 и от 23.10.2023 № Исх.-19202/2023 об устранении, недостатков отраженных в вышеуказанных Актах. 

Подпунктом «г» пункта 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф с учетом цены 3-го этапа, которая согласована сторонами в размере 275 359 364,74 руб. устанавливается в размере 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчиком рассчитана сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта, которая составила 6 883 984,12 рубля 

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии от 23.05.2023№ Исх-14903/2023 и от 23.10.2023 № Исх-29885/2023 с требованием произвести оплату неустойки в виде штрафа.

Оставление ООО «Региондорстрой Сп» заявленных в претензиях требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУ МО «Мосавтодор» в суд со встречным исковым заявлением.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд признает иск ООО «Региондорстрой Сп» подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ГБУ МО «Мосавтодор» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на правомерность произведенного удержания заявленной ко взысканию суммы штрафа в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта.

ГБУ МО «Мосавтодор» 10.03.2021 на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.02.2021 № ППИ1, заключило с Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее ГУП МО «Лабрадор», сайт – https://labradorgup.ru) контракт № 0348200049721000008 на оказание услуг по экспертизе результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 3). 

В период с 01.08.2021 по 30.08.2021 и с 01.01.2022 по 31.01.2022 специалистами ГУП МО «Лабрадор» в рамках указанного контракта, проводилась проверка уровня качества выполненных работ по содержанию ООО «Региондорстрой СП» вверенных ему автомобильных дорог. ООО «Региондорстрой СП» было уведомлено о предстоящей проверке качества содержания автомобильных дорог.

На основании данных о выявленных ГУП МО «Лабрадор» дефектах, содержащихся в Акте экспертизы результатов выполненных работ № № 3714208218-30082021 от 30.08.2021 за отчетный период с 01.08.2021 по 30.08.2021, имеющего отметку «сформировано в СКПДИ 30.08.2021», составленного по форме приложения № 9 к ТЗ и подписанного электронной подписью эксперта дорожного хозяйства ФИО3, установлено 132 случая несоответствия и превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе № 1, 198 случаев несоответствия и превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе № 2. При этом, коэффициент качества (К) составил значение-1,954 (К>0,8), а результат проверки фактического уровня качества выполнения работ по содержанию авто[1]мобильных дорог - отрицательный. 

На основании данных о выявленных ГУП МО «Лабрадор» дефектах, содержащихся в Акте экспертизы результатов выполненных работ № 4526818390-31012022 от 31.01.2022 за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022, имеющего отметку «сформировано в СКПДИ 31.01.2022», состав[1]ленного по форме приложения № 9 к ТЗ и подписанного электронной подписью эксперта дорожного хозяйства ФИО3, установлено 258 случаев несоответствия и превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе № 1 и 164 случая несоответствия и превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе № 2. При этом, коэффициент качества (К) составил значение-2,718 (К>0,8), а результат проверки фактического уровня качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог - отрицательный. 

По результатам проведенной проверки было выявлено существенное превышение значения коэффициента качества (К), допустимого условиями контракта. 

Принимая во внимание, что расчетное значение К превысило максимально допустимое контрактом (0,8), содержание Подрядчиком автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов за указанный период времени является ненадлежащим исполнением контракта. 

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, данное обстоятельство, подтверждается заключениями экспертной комиссии от 17.09.2021 и от 11.02.2022, являющимися неотъемлемой часть актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными шестью членами комиссии. Из указанных заключений следует, что фактический уровень качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог не соответствует контракту. 

Также, выгрузкой информации из СКПДИ по Актам экспертизы результатов выполненных работ № 3714208218-30082021 от 30.08.2021 и 4526818390-31012022 от 31.01.2022, подтверждается факт предоставления Подрядчику времени для устранения дефектов, а также факты не устранения истцом выявленных дефектов в установленный срок.

Учитывая заявленное ответчиком по первоначальном иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 30.01.2025 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит» ФИО4 и ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты, содержащиеся в Актах экспертизы результатов выполненных работ № 36041226982071 от 09.08.2021 и № 4526818390–31012022 от 31.01.2022, составленные ГУП МО «Лабрадор» в СКПДИ? 

2. Определить значение коэффициента качества содержания сети автомобильных дорог, вверенного ООО «РегионДорСтрой СП», в связи с исполнением контракта № 0148200005421000288 от 23.07.2021 за период времени с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 с учётом заключения ГУП МО «Лабрадор»?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 36-СТЭ, экспертами сделаны следующие выводы.

Дефекты, содержащиеся в Актах экспертизы результатов выполненных работ № 36041226982071 от 09.08.2021 и № 4526818390–31012022 от 31.01.2022, составленные ГУП МО «Лабрадор» в СКПДИ имеются, однако не в полном объеме. Наличие дефектов, указанных в актах не подтверждено в ходе проведения исследования ввиду отсутствия указанных дефектов в фотоматериалах.

Значение коэффициента качества содержания сети автомобильных дорог, вверенного ООО «РегионДорСтрой СП», в связи с исполнением контракта № 0148200005421000288 от 23.07.2021 составляет:

- за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 с учетом заключения ГУП МО «Лабрадор» - 2,230066927;

- за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 с учетом заключения ГУП МО «Лабрадор» - 2,664239249.

Выявленное расхождение между коэффициентами качества, рассчитанными в рамках настоящего исследования (2,230066927 2021 за период времени с 01.08.2021 по 31.08.2021 и 2,664239249 с 01.01.2022 по 31.01.2022), и значениями, представленными ГУП МО «Лабрадор» (2,3164080134396077 с 01.08.2021 по 31.08.2021 и 2,718510788935514 с 01.01.2022 по 31.01.2022), обусловлено применением в настоящем исследовании иного методологического подхода, а именно при расчете коэффициентов качества экспертизы исключали из стоимости работ дефекты, наличие которых не было подтверждено в ходе проведения анализа данных актов и сопутствующей документации в рамках настоящего исследования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Указанное заключение судебной экспертизы, вопреки возражениями ответчика, является полным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения повторной экспертизы судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты проведенной судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют суду прийти к выводу о нарушении Подрядчиком условий контракта в связи с наличием дефектов выполненных Подрядчиком работ, частично содержащихся в Актах экспертизы результатов выполненных работ № 36041226982071 от 09.08.2021 и № 4526818390–31012022 от 31.01.2022, составленных ГУП МО «Лабрадор» в СКПДИ.

Вместе с тем, суд отмечает, что даже при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, удержанная Заказчиком сумма штрафа в размере 2 086 092, 21 руб., а также заявленная ко взысканию рамках встречного иска сумма неустойки в размере 6 883 984,12 руб., подлежат списанию Заказчиком в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из содержания пункта 4 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом даже наличие между сторонами контракта спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были урегулированы специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку в соответствии со сведениями, полученными с сайта ЕИС Закупки, цена контракта составила 914 878 620,10 руб., что также не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что начисленная ГУП МО «Лабрадор» сумма штрафа в общем размере 8 970 066,33 руб., не превышает 5 % (пяти процентов) от цены контракта и подлежит списанию по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Материалами дела, а также сведениями с сайта ЕИС Закупки, подтверждается выполнение Подрядчиком работ по контракту на сумму 914 878 618,40 руб.

Учитывая, что разница между ценой контракта и стоимостью выполненных Подрядчиком работ по контракту составляет 1,70 руб., довод ответчика по первоначальному иску о том, что положения Правил № 783 не применимы в рассматриваемом случае в связи с невыполнением Подрядчиком работ по контракту в полном объеме, отклоняется и расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи неправомерным удержанием ответчиком по первоначальному иску размера начисленного штрафа в размере 2 086 092, 21 руб., суд находит исковые требования ООО «Региондорстрой Сп» законными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения требований встречного иска, при установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая характер и последствия допущенного ответчиком по первоначальному иску недобросовестного поведения и злоупотребления правом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ГБУ МО «Мосавтодор».

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой Сп» 2 086 092, 21 руб. задолженности и 33 430 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                         И.Д. Арешкина