Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3244/2010

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» 

апелляционное производство № 05АП-8653/2017 

на определение от 15.11.2017 судьи О.В. Васенко

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»

о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Стройэкотек» - представитель ФИО2 (приказ № 1-К от 09.11.2017, решение № 1 от  01.11.2012, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 26.09.2017 сроком до 31.12.2018, удостоверение);

от ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» - представитель ФИО3 (доверенность от 26.09.2013 сроком до 31.12.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПКХ г. Фокино, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, назначенный впоследствии определением от 14.05.2014 конкурсным управляющим предприятия.

Определением от 29.03.2016 ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение от 26.10.2016).

В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУМПКХ г. г. Фокино, оформленных протоколом от 28.08.2017.

Определением от 15.11.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, с чем не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее – ООО «Стройэкотек»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на действительности решений собрания кредиторов от 28.08.2017, апеллянт указывает на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания, а также на недоказанность нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, заявитель жалобы считает, что в условиях неисполнения ФИО5 требований кредиторов о проведении собрания в установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехнедельный срок, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего права голоса при принятии решений на собрании кредиторов, ненадлежащее извещение управляющего о времени и месте проведения такого собрания не является существенным нарушением, позволяющим признать решения собрания кредиторов от 28.08.2017 недействительными.

Кроме того, «Стройэкотек» подчеркивает, что осуществляя путем принятия спорных решений контроль за деятельностью конкурсного управляющего, кредиторы не нарушили его права и интересы, так как и в случае признания решений собрания от 28.08.2017 недействительными, восстановление утраченного доверия конкурсных кредиторов к ФИО5 невозможно.

В обоснование данного довода апеллянт ссылался на последующее проведение конкурсным управляющим по инициативе ООО «Стройэкотек» собрания кредиторов от 08.11.2017, на котором приняты решения об отстранении ФИО5 и определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры иного конкурсного управляющего.

В представленном письменном отзыве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (далее – ООО «КПК «ОВГарант») – поддержал позицию заявителя жалобы, обращая внимание на отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов от 28.08.2017, а также на то, что статус конкурсного управляющего не позволяет последнему принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания и влиять на принятые решения.

В судебном заседании представители кредиторов должника поддержали изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве позиции. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на созванном по инициативе конкурсного кредитора ООО «Стройэкотек» собрании кредиторов МУМПКХ г. Фокино от 28.08.2017 приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

1. высказать недоверие арбитражному управляющему ФИО5 и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 

2. выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 

3. не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал на то, что собрание кредиторов от 28.08.2017 проведено с нарушением правил его созыва, а принятые на собрании решения нарушают права конкурсного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт проведения собрания кредиторов должника от 28.08.2017 без надлежащего уведомления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о нарушении прав и интересов последнего, в связи с чем признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Будучи конкурсным управляющим должника, ФИО5 в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и наделен правом на обжалование решений собрания кредиторов должника.

При рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 10 531 744 рубля 36 копеек, в том числе ООО «Стройэкотек» (5 413 214 рублей 14 копеек), ООО «КПК «ОВГарант» (4 680 496 рублей 02 копейки), закрытое акционерное общество «Новое время» (438 064 рубля 20 копеек).

Согласно протоколу от 28.08.2017, в спорном собрании кредиторов приняли участие ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант», совокупное число голосов которых составило 95,84% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве состоявшееся собрание являлось правомочным.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1статьи 15 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов от 28.08.2017 усматривается, что решения по всем вопросам повестки дня приняты присутствующими на собрании кредиторами единогласно, что позволяет сделать вывод о соответствии произведенного подсчета голосов при принятии данных решений пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оценивая соответствие принятых на собрании кредиторов должника от 28.08.2017 решений пределам компетенции собрания кредиторов, коллегия с учетом определенного пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве круга вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов (в том числе, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий), и предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве права собрания кредиторов принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего, приходит к выводу о соблюдении установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверяя возможность признания собрания кредиторов должника от 28.08.2017 недействительным по признаку нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал на нарушение ООО «Стройэкотек» порядка созыва собрания кредиторов, в результате чего иные лица, имеющие право на участие в собрании, в том числе, конкурсный управляющий не были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов. В частности, ФИО5 был лишен возможности выразить позицию по существу вменяемых ему кредиторами нарушений и намерений последних обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования ООО «Стройэкотек» составляют 5 413 214 рублей 14 копеек или 51,3 % общей суммы реестровых требований, данный кредитор имел право инициировать собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ООО «Стройэкотек» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО5 требование о проведении 25.08.2017 собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино с повесткой, соответствующей повестке проведенного 28.08.2017 собрания кредиторов должника. 

Во исполнение указанного требования ФИО5 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2017845 от 22.08.2017 о проведении внеочередного собрания кредиторов должника, назначенного на 04.09.2017, с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего, выбор СРО и кандидатуры конкурсного управляющего.

Считая, что назначение конкурсным управляющим собрания на 04.09.2017 было несвоевременным, тогда как разрешение включенных в повестку собрания вопросов не терпело отлагательств, ООО «Стройэкотек» самостоятельно, в отсутствие конкурсного управляющего, провело собрание кредиторов должника от 28.08.2017, на котором были приняты оспариваемые решения.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении спорного собрания кредиторов должника были направлены в адрес ЗАО «Новое Время», ООО «КПК «ОВГарант», Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, Управления Росреестра по Приморскому краю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной правовой нормы, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения ФИО5 о времени и месте собрания кредиторов, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего.

Между тем при рассмотрении заявлений об оспаривании решений кредиторов необходимо учитывать следующее.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункта 4 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний кредиторов применяются в части, не урегулированной Законом о банкротстве, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания может повлечь признание такого собрания недействительным в случае существенности этих нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания. 

В рассматриваемом случае, с учетом сложившегося конфликта между кредиторами и конкурсным управляющим, коллегия в отсутствие доказательств обратного не может признать, что присутствие ФИО5 на собрании кредиторов от 28.08.2017 могло повлиять на волеизъявление участников собрания.

Так, материалы банкротного дела и электронный ресурс «Картотека арбитражных дела содержат сведения о неоднократном обращении ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант» в арбитражный суд с требованием о проверке деятельности конкурсного управляющего (от 31.07.2017), жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков (22.08.2017) уже ранее принятия спорных решений на собрании кредиторов от 28.08.2017. В числе прочих доводов данные обращения содержали ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из зафиксированных протоколом собрания кредиторов от 28.08.2017 выступлений представителей ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант» следует, что действия конкурсного управляющего вызывали у кредиторов сомнения в их разумности и добросовестности с июня 2017 года, в дальнейшем усугубившись игнорированием со стороны ФИО5 ряда законных требований кредиторов и длящимися нарушениями управляющего.

В пользу устоявшейся критической позиции кредиторов относительно деятельности конкурсного управляющего должника свидетельствует также принятие ими впоследствии, на проведенном конкурсным управляющим по инициативе ООО «Стройэкотек» собрании кредиторов от 08.11.2017, решения об отстранении ФИО5 от исполнения его обязанностей в рамках банкротства должника.

Доказательств же того, что оглашение конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 28.08.2017 своей позиции по существу вменяемых ему нарушений каким-либо образом способствовало изменению итогов собрания, ФИО5 не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что статус конкурсного управляющего не предполагает наличия у данного лица, участвующего в деле о банкротстве, права на голосование при принятии решений на собрании кредиторов должника, следует признать, что присутствие ФИО5 на собрании 28.08.2017 не могло повлиять на принятие кредиторами решений.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов сами по себе повлекли или могут повлечь для ФИО5 существенные неблагоприятные последствия, при том, что отстранение конкурсного управляющего осуществляется исключительно арбитражным судом (статья 145 Закона о банкротстве).

Изложенное по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия, оформленного протоколом от 28.08.2017.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу № А51-3244/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино ФИО5 о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 28.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова