Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-9480/2023   « 15 » декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » декабря 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 15 » декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй-Сервис» 

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойку  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 321392600049270) (далее – Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй- Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236029, 

<

...>)  (далее - Общество, ответчик) задолженность за поставленный товар по  договору поставки № 23/0922-1/ДТ в размере 335 819,89 руб. и неустойку за  период с 26.10.2022 по 20.07.2023 в размере 89 999,73 руб.  

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя в размере 22 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований,  ссылаясь на то, что в материалы дела Предпринимателем не представлено  надлежащих доказательств приемки товара, в товарных накладных не  имеется ссылки на спорный договор. Кроме этого, полагает, что расписка  директора об оплате задолженности является не относимым доказательством.  Также ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на её  несоразмерность и снижении судебных расходов на оплату услуг  представителя, в связи с их завышенностью и неразумностью.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  установил.  

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года между  Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен  договор поставки № 23/0922-1/ДТ (далее – договор), согласно которому  поставщик передал покупателю товар на общую сумму 335 819,89 руб., что  подтверждено товарными накладными.  

Однако, полученный товар ответчик, в установленный в пунктах 3.1.2 и  3.1.3 договора, в полном объеме не оплатил, на момент рассмотрения спора  задолженность составила 335 819,89 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2023 о  погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием  для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  

применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу  задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно  составляет 335 819,89 руб.  

При этом, отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты  договора поставки не свидетельствует об отсутствии поставки.  

Как следует из пункта 1.1 договора количество, ассортимент,  комплектность и цены товара указываются в счете на оплату.  

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется произвести оплату  за товар по счету на оплату № УТ-1028 от 22.09.2022.  

В материалах дела имеется счет № УТ-1028 от 22.09.2022 на сумму  668 765,34 руб., который ответчиком частично оплачен на сумму 335 000  руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № УТ-1028 от  22.09.2022 за радиатор биметаллический VIVALDO».  

Также предпринимателем в материалы дела представлено письмо, в  котором общество гарантировало оплату по счету № УТ-1028 50% до  28.09.2022, остальные 50% до 25.10.2022.  

Доказательств наличия между сторонами иного договора, во исполнение  которого произведена поставка товара по спорным накладным, в материалы  дела обществом не представлено.  

Суд отклоняет довод общества о том, что расписка от 17.03.2023 об  обязании оплатить спорные денежные средства написана ФИО3 от  собственного имени как физического лица, а не директора должника.  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  Обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему  собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному  совету) общества.  

 Единоличный исполнительный орган общества без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об Обществах).  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в спорный  период времени занимал должность директора должника (и единственного  участника), то есть являлся его единоличным исполнительным органом.  Доказательств иного суду не представлено.  

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации  доказательств обществом не представлено.  

При этом в отзыве на исковое заявление не указывается, что ФИО3 указанную расписку не подписывал или подписывал от своего имени, а  не в интересах общества.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к нему,  свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный  товар подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за нарушение сроков  оплаты поставки вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами  порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за  просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,  подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения  добровольно принятого обязательства.  

В связи с чем, истец начислил и предъявив ко взысканию неустойку за  период с 26.0.2022 по 20.07.2023 в размере 89 999,73 руб.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы  дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и  признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление  правом со стороны истца не установлено.  

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления Пленума № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию,  следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки  производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  представлено. Доказательств принятия мер к своевременной поставке  продукции ответчиком также не представлено.  

Ответственность за неисполнение обязательства по исполнению  договора установлена в данном случае пунктом 4.1 договора, ответчик  разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки  на стадии заключения договора не заявлял. В данном случае, действуя по  своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной  неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность  неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики,  требований разумности и справедливости. Лицо, добровольно приняв на себя  соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии  с условиями обязательства.  

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1), предусмотренный  договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном  отношении обычаям делового оборота.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа  состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности  заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из  сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на  положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки.  

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек  в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. истец  представил: договор оказанию юридических услуг № 01-02-2023 от  01.02.2023, платежное поручение № 75 от 20.07.2023 на сумму 22 000 руб.  

Данные доказательства подтверждают факт несения предпринимателем  судебных расходов и их размер.  

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату  юридических услуг ответчиком не оспаривается.  

Также в материалах дела имеется акт оказанных услуг № 144 от  19.07.2023, основание – договор оказания юридических услуг № 01-02-2023  от 01.02.2023.  

При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  заявления, довод общества о том, что не возможно установить, что  процессуальные документы были подготовлены представителем, поскольку  услуги фактически оказаны предпринимателю. В ходе судебного  разбирательства присутствующий в судебном заседании предприниматель  ФИО2 не отрицал факт оказания ему услуг.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не 

вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  

нее расходов. 

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически  

оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень  сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения,  количество судебных заседаний с участием истца.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела,  сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции  стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

В данном случае общество заявило о чрезмерности и неразумности  расходов на оплату услуг представителя истца, однако не представило  никаких доказательств в обоснование своих возражений.  

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы  предпринимателя относительно понесенных судебных издержек, у суда не  имеется правовых оснований для признания заявленных расходов  чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить  размер требуемого возмещения.  

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера  судебных расходов.  

Заявленная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует  принципу разумности, а также затраченному времени на представление  интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 11 516 руб. также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй- Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 23/0922-1/ДТ в  размере 335 819,89 руб., неустойку за период с 26.10.2022 по 20.07.2023 в  размере 89 999,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516  руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова