АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21251/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Администрация труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 06.12.2019 № 4922001206 за период с 09.12.2019 по 07.10.2020 в размере 347 315 рублей 10 копеек, пени в размере 558 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, ген. Директор, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация труда» (далее – ответчик, ООО «Администрация труда») о взыскании задолженности по договору от 06.12.2019 № 4922001206 за период с 09.12.2019 по 07.10.2020 в размере 347 315 рублей 10 копеек, пени в размере 558 000 рублей. 

Представитель истца принял участие в судебном заседании, поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ранее представил отзыв на исковое заявление со ссылкой на отсутствие оснований о взыскании задолженности. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 10.03.2022 в 15 часов 25 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии лиц, ранее участвующих в деле.

Таким образом, спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ООО «Администрация труда» в соответствии с решением конкурсной комиссии Хостинского района города Сочи от 02.12.2019 года № 4-2019/3 был заключен договор от 06.12.2019 № 4922001206 о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора администрация, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 года № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена», протоколом рассмотрения и оценки заявок № 4-2019/3 от 02.12.2019 открытого конкурса № 4-2019 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на земельных участках находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет ООО «Администрация труда» право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в п. 1.2. договора (далее - объект), в соответствии с эскизом (дизайн-проектом) предоставленным ООО «Администрация труда» в конкурсной документации, а ООО «Администрация труда» обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещении в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Объект имеет следующие характеристики: место размещения: ул. Аллея Челтенхема, в районе моста, площадь земельного участка, объекта: 200.0 кв.м., период функционирования объекта: с 09.12.2019 по 08.12.2024, специализация объекта: реализация смешанной группы товаров (смешанный ассортимент), тип объекта: павильон (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора срок его действия - с 09.12.2019 до 09.12.2024 года.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора ООО «Администрация труда» обязано своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором. 

Согласно второму предложению пункта 5.2. договора, расторжение договора не является основанием для неисполнения сторонами обязательств, возникших из договора во время его действия или в связи с его прекращением.

В обоснование иска администрацией было указано, что в адрес ООО «Администрация труда» было направлено уведомление о нарушении сроков внесения оплаты (от 09.09.2020 года исх. № 5090/01/3-01-41). В связи с невнесением оплаты договор № 4922001206 был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО «Администрация труда» было направлено соответствующее уведомление (исх. № 5657/01/3-01-41). В свою очередь ООО «Администрация труда» нарушило условия договора и допустило просрочку в исполнении обязательства, что повлекло образование задолженности по платежам в бюджет за период с 09.12.2019 по 07.10.2020 в размере 347 315, 10 рублей и пене 558 000 рублей. 

Ответчиком в свою очередь был представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на невозможность использования объекта договора по целевому назначению ввиду следующего. 

По результатам рассмотрения муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» заявления о выдаче согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту являющихся сооружениями пересечения (примыкания) в отношении автомобильной дороги общего местного значения муниципального образования город-курорт Сочи было установлено, что на участке автомобильной дороги перед местом предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного на основании договора № 4922001206 от 06.12.2019, имеются массивные препятствия (трубопровод, деревья) расположенные ближе четырех метров от кромки дороги. 

В то время как статьей 8.1.6. ГОСТ-Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что безопасность дорожного движения на магистральных улицах районного значения, на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии четырех метров и менее от ее кромки обеспечивается посредством установки дорожного ограждения с удерживающей способностью не менее 190 кДж. Демонтаж дорожных ограждений, установленных в соответствии с ГОСТ-Р 52289-2019, расположенных в месте планируемого размещения примыкания, повлечет за собой снижение безопасности дорожного движения. Вместе с тем, согласно пункту 2.10 Регламента согласие не может быть выдано в том случае, если строительство примыкания влечет за собой снижение безопасности дорожного движения. Более того, видимость, необходимая для остановки автомобиля на данном участке автомобильной дороги, с учетом радиуса поворота, согласно СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (таблица 5.9) составляет 85 м. B данном случае возможно проектирование соответствующего примыкания не ближе, чем в 25 метрах от существующего дорожного ограждения.

Ответчик полагает, что участок, выделенный ему по договору 4922001206 от 06.12.2019, не мог быть использован в соответствии с обусловленными целями, что влечет недопустимость взыскания арендной платы по договору.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010. 

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.12.2019 № 4922001206 о размещении нестационарного торгового объекта, по условиям которого администрация предоставляет ООО «Администрация труда» право на размещение нестационарного торгового объекта на определенном земельном участке, указанном в пункте 1.2. договора. 

В этой связи договор о размещении нестационарного торгового объекта (временного сооружения) заключается в отношении места размещения объекта (земельного участка) и предполагает, в частности, предоставление права пользования (законной возможности эксплуатировать имущество, извлекать из него полезные свойства) в отношении согласованного земельного участка.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Правовой целью договора аренды является передача определенной вещи во временное возмездное владение и (или) пользование. При этом по смыслу закона арендодатель обязан обеспечить арендатору спокойное, ненарушаемое владение и пользование вещью.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, в силу того, что договор аренды является возмездным и предполагает взаимное встречное представление, невозможность пользования арендованным имуществом, если невозможность использования вызвана самим арендодателем, а равно если такая невозможность вызвана внешними обстоятельствами (природные явления, катастрофы, вмешательство иных лиц), то арендодатель не имеет права на получение арендной платы за такой период. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из вышеуказанных фактических обстоятельств и положений действующего законодательства следует, что истец в силу положений закона несет ответственность за недостатки сданного в аренду (в данном случае на праве пользования) участка и невозможность его использования по назначению. 

Как было указано выше, согласно уведомлению об устранении недостатков от 17.06.2020 № 2143/19-18, муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» было установлено, что на участке автомобильной дороги перед местом предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного на основании договора № 4922001206 от 06.12.2019, имеются массивные препятствия (трубопровод, деревья) расположенные ближе четырех метров от кромки дороги. 

В то время как статьей 8.1.6. ГОСТ-Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что безопасность дорожного движения на магистральных улицах районного значения, на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии четырех метров и менее от ее кромки обеспечивается посредством установки дорожного ограждения с удерживающей способностью не менее 190 кДж. Демонтаж дорожных ограждений, установленных в соответствии с ГОСТ-Р 52289-2019, расположенных в месте планируемого размещения примыкания, повлечет за собой снижение безопасности дорожного движения. Вместе с тем, согласно пункту 2.10 Регламента согласие не может быть выдано в том случае, если строительство примыкания влечет за собой снижение безопасности дорожного движения. 

Более того, видимость, необходимая для остановки автомобиля на данном участке автомобильной дороги, с учетом радиуса поворота, согласно СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (таблица 5.9) составляет 85 м. B данном случае возможно проектирование соответствующего примыкания не ближе, чем в 25 метрах от существующего дорожного ограждения.

Судом установлено, что ответчик неоднократно (12.03.2020, 17.03.2020, 14.05.2020) обращался в компетентные органы с заявлениями о выдаче согласия на выполнение работ по демонтажу ограждений.

Доказательств получения разрешения, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик поставлен в ситуацию, при которой фактически не имеет возможности осуществить строительство примыкания и разместить нестационарный торговый объект. При этом у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства зависят от арендатора, что, в свою очередь, предполагает освобождение последнего от исполнения его встречного обязательства по внесению арендной платы. 

Судом установлено, что указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова