АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-19864/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12  февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания», г. Саяногорск Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Хакасия, г. Саяногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании 39 153 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 37 от 28 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании 39 153 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 37 от 28 мая 2018 года.

Определением от 07.11.2018 суд принял  исковое заявление к своему производству, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на поставку предусмотренного условиями договора поставки № 37 от 28 мая 2018 года товара с недостачей.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, путем подписания судьей резолютивной части решения 17.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

07.02.2019 истец обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2018 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор №37 с дополнительным соглашением к нему №1 от 28.04.2018 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующий товар: шпала деревянная пропитанная для железных дорог широкой колеи, тип 2, новые, ненаколотые, ГОСТ 78-2004 в количестве 800 штук, по цене 1 450 руб. за штуку на общую сумму 1 160 000 руб., а также брусья деревянные, пропитанные, новые для стрелочных переводов комплект Б2, ненаколотые ГОСТ 8816- 2014, 63 штуки в комплекте, сечение 160 х 230, по цене 166 000 руб. за комплект, в количестве одного комплекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оплатил подлежащий поставке товар в соответствии с платежным поручением № 1192 от 08.05.2018 на сумму 1 326 000 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 25 мая 2018 года полувагон с грузом прибыл в ООО «УБО» на территорию промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск». 28 мая 2018 года вагон был подан под разгрузку покупателю, целостность увязки груза нарушена не была. Покупатель произвел разгрузку полувагона под руководством мастера участка ремонта железнодорожных путей (УРЖДП) ФИО1 При разгрузке шпалы в упаковке присутствовали дополнительные элементы – обрезки шпал, которые были уложены в штабеля со шпалами и размещались в торцах штабелей, размером в длине от 20 до 40 см., при взгляде на которые с торца штабеля шпал, их можно было принять за целую шпалу, но на самом деле, по мнению истца, это являлось имитацией наличия шпал в пакете. Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭХ254959 в номенклатуре реквизита по размеру не значились похожие элементы.

В дальнейшем, при сортировке шпал от бруса и пересчете, истцом обнаружена недостача шпал в количестве 27 штук, о чем составлен акт от 29 мая 2018 года о несоответствии количества поставленного товара заявленному и указанному в документах. О данном обстоятельстве 29 мая 2018 года по телефону был уведомлен помощник генерального директора ответчика ФИО2

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией  «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.16.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что обнаружив недостачу товара, 01 июня 2018 года он направил в адрес ответчика претензию исх. №УБО/18-792 с просьбой произвести допоставку шпал.

06 июня 2018 года от ответчика поступил ответ (исх.368 от 06.06.2018), согласно которому погрузка осуществляется по технологической схеме и перед погрузкой шпалопродукция пересчитывается, кроме того, истцу было предложено доказать недогруз.

18 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. УБО/18-859 с приложением ответа начальника Транспортного отдела АО «РУСАЛ Саяногорск» о весе вагона № 55817258, согласно которому по факту прибытия на Промплощадку вагон имел вес (брутто) – 78 680 кг, вес вагона (тары) – 23 900 кг., вес груза (нетто) составил 54 780 кг. Однако, по документам значилось: вес вагона (тара) 24 000 кг., груз (нетто) – 58 432 кг., (брутто) 82432 кг. (письмо №08-05-197 от 15.06.2018). 

Истцом также предоставлена объяснительная мастера участка УРЖДП ООО «УБО» ФИО1 от 09.06.2018, согласно которой при разгрузке в вагоне пристутствовали пустоты – шпалы перекладывались полушпалками.

Указывая на письмо ответчика от 21 июня 2018 года исх. №444 от 21.06.2018, истец ссылается на признание ответчиком факта расхождения в фактическом весе вагона, которое примерно соответствует весу недостающих 27 шпал.

В соответствии с письмом от 28 июня 2018 года №УБО/18-917 ответчик обратился к истцу с просьбой проведения служебного расследования по факту погрузки полувагона и предоставления технологической схемы погрузки полувагона, чертежа на погрузку и размещение груза по МТУ №83-173-19.05.16 от 19.05.2016, однако данное обращение осталось без удовлетворения.

16 июля 2018 года истец направил ответчику претензию № УБО/18-985 от 13.07.201 с  требованием вернуть денежные средства в размере 39 153 руб. 25 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 26.07.2018, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из вышеизложенного, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что приемка поставленного ответчиком товара должна была осуществляться в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.16.1965 № П-6 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктами 3 и 11 данной Инструкции, приемку поставленной продукции по количеству было обязано осуществить предприятие-получатель поставленной продукции, которым, в соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной №ЭХ254959, счетом-фактурой №132 от 17.05.2018, товарной накладной №132 от 17.5.2018 является не истец, а АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». 

Пунктами 16 и 17 Инструкции предусмотрено, что если при приемке продукции была обнаружена недостача, получатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и принять меры для предотвращения ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Если при приеме продукции выявлено несоответствие веса брутто весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а в случаях, установленных договором, - представителя иногороднего отправителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции при неявке представителя отправителя по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пунктах 17 или Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (пункт 25 Инструкции). К данному акту должна быть приложена квитанция станции назначения о проверке веса груза, если такая проверка проводилась, а также акт, указанный в пункте 16 Инструкции (пункт 27 Инструкции).

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акт о несоответствии количества поставленного товара заявленному и указанному в документах от 29.05.2015 (л.д. 17 - 25), составленный и подписанный исключительно работниками истца (специалист по снабжению ФИО3, мастер участка УРЖДП ФИО1, кладовщик ФИО4), то есть данный документ в нарушение требований Инструкции составлен не грузополучателем, а самим истцом в лице его работников, являющихся материально-ответственными лицами. 

В данном акте не указано время вскрытия вагона и условия хранения продукции до этого вскрытия. В этом акте также не отражено, когда приемка продукции была приостановлена в связи с выявленной недостачей и когда была возобновлена, какие были приняты меры по сохранности поставленной продукции и к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что после выявления недостачи была приостановлена приемка продукции и что истцом были приняты меры к ее сохранности и к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

В акте о несоответствии количества поставленного товара заявленному и указанному в документах от 29.05.2015 отсутствуют сведения о направлении ответчику телеграммы/телефонограммы о выявленной недостаче. Соответствующий текст телеграммы/телефонограммы и доказательства её передачи ответчику в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик факт его извещения истцом о выявленной недостаче отрицает, указывая, что о факте недостачи истец сообщил ему только путем направления в его адрес претензии от 01.06.2018. Данный довод ответчика истец не оспорил и не опроверг.

Также истец ссылается на письмо получателя поставленной продукции исх. №08-05-197 от 15.06.18 (л.д. 29) и объяснительную мастера участка УРЖДП ФИО1 (л.д. 30). 

В письме грузополучателя – АО «РУСАЛ Саяногорск» №08-05-197 от 15.06.2018 сообщается о том, что по прибытию на станцию назначения вагон с грузом был перевешан, при этом был определен как фактический вес самого вагона (вес тары), так и брутто вес всего груза (вместе с вагоном). 

Из объяснительной мастера участка УРЖДП ФИО1 следует, что выгрузка поставленной продукции была произведена 28 мая 2018 года из полувагона в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. На следующий день, то есть 29 мая 2018 года, выгруженная ранее шпала была погружена на платформы для перевозки к месту работы, и только после совершения данной операции была обнаружена недостача шпалы в количестве 27 шт. Из объяснительной ФИО1 не следует, что при осуществлении выгрузки продукции 28.05.2019 и её последующей погрузке 29.05.2019 для доставки к месту работ присутствовали какие-либо лица, в частности, указанные в акте о несоответствии количества поставленного товара заявленному и указанному в документах от 29.05.2015. Указание в объяснительной  ФИО1 на недостачу товара вследствие погрузки полувагона, то есть при отправке продукции грузоотправителем, является субъективным мнением ФИО1, не основанным на каких-либо документально подтвержденных фактах и обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции в отсутствие представителя ответчика акт о недостаче мог быть составлен только комиссией с участием представителя общественности, другого предприятия или с согласия ответчика в одностороннем порядке предприятием-получателем. 

В материалы дела не представлены доказательства дачи ответчиком согласия о составлении акта о недостаче в одностороннем порядке предприятием-получателем. Ответчик в ходе рассмотрения дела дачу такого согласия отрицает.

Представленный истцом акт от 29.05.2015 свидетельствует о том, что  в число лиц, составивших и подписавших этот акт, не входил ни представитель другого предприятия, ни представитель общественности. Данный акт составлен исключительно работниками истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств о недостаче груза не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие таких обстоятельств, поскольку они оформлены с нарушением положений Инструкции № П-6, соблюдение которых предусмотрено условиями договора.

В исковом заявлении истец указывает на несоответствие веса полученного им груза тому, что указан в железнодорожной накладной. В качестве доказательства данного обстоятельства истец ссылается на письмо получателя поставленной продукции от 15.06.2018. 

Между тем, данное письмо также не может быть признано судом допустимым доказательством этого обстоятельства, поскольку в соответствии с пунктом 27 Инструкции данное обстоятельство может быть подтверждено только квитанцией о проверке веса груза, если такая проверка проводилась. Квитанция о проверке веса груза истцом в материалы дела не представлена.

Довод истца о том, что ответчик в своем письме от 21.06.2018 (л.д. 31) признал факт расхождения в фактическом весе вагона, суд отклоняет как необоснованный, поскольку из содержания указанного письма ответчика такой вывод не следует. В данном письме ответчик указывает истцу на необходимость соблюдения им требований вышеуказанной Инструкции, а также на то, что в случае наличия разницы между весом вагона при его отправлении и весом вагона, зафиксированном на станции получателя груза, данное обстоятельство может свидетельствовать о факте хищения или утраты части груза в ходе его транспортировки.

О возможности хищения груза или его утраты в ходе его транспортировки свидетельствует объяснительная мастера участка УРЖДП ФИО1, из содержания которой следует, что после 16 часов 30 минут 28.05.2018 и в ночной период времени 29.05.2018 груз находился в состоянии выгруженном из вагона, в котором он прибыл, при этом о принятии мер к целостности и сохранности груза не указано.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий к ответчику относительно поставленной продукции от непосредственного грузополучателя, указанного в сопроводительных документах на груз.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ ответственность за утрату груза в ходе его транспортировки несет перевозчик, за исключением случаев, когда последний докажет, что утрата груза произошла по причине наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В этом случае риск такой утраты несет сам истец на основании пункта 2.3 договора и статьи 459 ГК РФ. 

При рассмотрении дела ответчик привел довод о том, что дополнительные элементы, на которые ссылается истец в своем иске (обрезки шпал), являются элементами, предназначенными для надлежащего размещения погруженного груза в вагоне и были использованы в целях соблюдения схемы погрузки. 

Данный довод истцом при рассмотрении дела не опровергнут и признается судом обоснованным, поскольку указанные выше элементы отражены в железнодорожной накладной, поименованы в ней как пиломатериал (л.д. 12), то есть утверждение истца об использовании таких элементов для имитации наличия недостающих шпал в пакете не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования, и отказывает истцу в его удовлетворении за недоказанностью.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону,  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.С. Гуляев