АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11967

/2022

09

декабря

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

05 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником  судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЯРОСЛАВИЧ» (адрес: 150014, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании с учётом уточнений в судебном заседании 05.12.2022 от пени в размере 41 760 рублей 39 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика  расходы за  уплату государственной пошлины в размере 20 673 рубля,  расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМ» 24.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 843 644 рубля 27 копеек, просил взыскать с ответчика пени по пункту 6.4 контракта от 08.02.2022.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению. 

Протокольным определением от 28.11.2022 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28 ноября  2022 года объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 16 часов 45 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласился с расчётом ответчика. Представитель ответчика возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени. 

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания «ЯРОСЛАВИЧ» (поставщик) и ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (заказчик) заключен контракты на поставку мягкого инвентаря (одеяло, пододеяльник, наволочка, простыня, комплект постельного белья, полотенце), в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товар в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять поставленный в соответствии с условиями контракта  товар и оплатить за него определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 3.4 Контакта оплата расчеты между Заказчиком  и Поставщиком производятся не более чем в течение 30 дней с момента после подписания  Заказчиком товарных накладных на поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.3 Контракта право собственности  на Товар  переходит от Поставщика к Заказчику с момента приема Товара Заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 Контракта приёмка Товара осуществляется  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и с Инструкциями № П-6 и № П-7. 

Во исполнение условий контракта, ООО «Производственная компания «ЯРОСЛАВИЧ» поставило ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» товар на общую сумму 843 644 рубля 27 копеек, что подтверждается товарной накладной  и счет – фактурой от 06.04.2022. Согласно отметке на указанной товарной накладной, товар  поступил Заказчику 08.04.2022. 

ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» не оплатило за поставленный по Контакту товар 843 644 рубля 27 копеек. Оплата по Контракту  на момент подачи иска  произведена не была. 

Обществом «Производственная компания «ЯРОСЛАВИЧ»  в адрес заказчика была направлена претензия  о  погашении основного долга за поставленный по контракту товар и неустойки за нарушение срока оплаты. Однако претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил долг по Контракту  в полном объеме, что подтверждается материалами дела и что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений пункта 3.4 Контракта ответчик оплатил задолженность за поставленный истцом товар по договору с нарушением сроков. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец, с учетом уточнений,  начислил неустойку на общую сумму 49 915  рублей 61 копейку по пункту 6.4  Контракта  за период  с 09.05.22. по 22.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по Контракту. 

Вместе с тем, ответчик представил в суд свой расчет пени по контракту за период с 09.05.2022 по 22.11.2022, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 41 760 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании представитель истца  согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Истец возражал против снижения размера пени, полагал это требование необоснованным и не уместным. 

Рассмотрев ходатайство ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»  о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени  в размере 41 760 рублей 39 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 41 760 рублей 39 копеек.

Приведенные доводы основание для снижения неустойки не являются.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №971 от 06.10.2022 оплачена государственная пошлина в размере 20 673 рубля.

Поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, а оплата произошла  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 673 рубля.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика  20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенным с ИП ФИО1 на сумму 20 000 рублей. 

Согласно пункту 5 договора стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей. 

Общество «Производственная компания «ЯРОСЛАВИЧ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства по договору от 01.07.2022 в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 972 от 06.10.2022.

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции, её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЯРОСЛАВИЧ» в части взыскания основного долга в размере 843 644 рубля 27 копеек.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЯРОСЛАВИЧ» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЯРОСЛАВИЧ» пени в размере 41 760 рублей 39 копеек по пункту 6.4 контракта от 08.02.2022 № 0335200014921005207 поставка мягкого инвентаря (одеяло, пододеяльник, наволочка, простыня, комплект постельного белья, полотенце), возмещение расходов по оплате государственной пошлине 20 673 рубля, уплаченной платежным поручением № 971 от 06.10.2022, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов