Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7870/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-коммунальной службы № 5 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8183/2021 

на решение от 26.10.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-7870/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее  истец, ООО «Водоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 146 568 рублей 57 копеек основного долга за поставленную холодную воду в январе, феврале 2021 года, 2 525 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, а также открытой неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РР).

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав, что в сумму долга включены дома, находящиеся в управлении иных управляющих организаций   ООО УК «Гарант» и ООО «Ружино», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты оказанных услуг за просрочку оплаты оказанных услуг. Апеллянт также возражает против отнесения на него расходов по госпошлине.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от ООО «Водоресурс» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 146 568 рублей 57 копеек в связи с ее добровольным погашением ответчиком, а также  об  увеличении исковых требований в части неустойки до 10 361 рубля 29 копеек. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, истцу понятны.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи  266 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к заявленным истцом ходатайствам приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 18.11.2021 № 38334 на сумму 128 336 рублей 10 копеек,  от 25.11.2021 № 147540 на сумму 18 232 рублей 47 копеек, которые в порядке статей 81, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО «Водоресурс» ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца А.И. Шкрыль по доверенности от 27.01.2020 № 2 и такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства,  не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

11.11.2020 с разногласиями между обществом и учреждением заключен контракт холодного водоснабжения № 2072-В, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

В январе, феврале 2021 года ООО «Водоресурс» осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения, расположенные по адресам: 

<

...> в связи с чем предъявило к оплате счета от 31.01.2021 № 2072-В на сумму 507 078 копеек и от 28.02.2021 № 2072-В на сумму 585 593 рублей 01 копейки с приложением ведомостей водоснабжения.

В свою очередь платежными поручениями от 25.02.2021 № 799917  на сумму 432 094 рублей 90 копеек, от 05.04.2021 № 388907 на сумму 56 750 рублей 93 копеек, от 26.03.2021 № 537457 на сумму 431 011 рублей 77 копеек, от 06.04.2021 № 535708 на сумму 26 245 рублей 14 копеек ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществило частичную оплату полученных коммунальных ресурсов на общую сумму 946 102 рублей 74 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной холодной воды, 25.02.2021 и 23.03.2021 истец направил в адрес последнего претензии № 117 и № 293 соответственно с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвело оплату не полностью, ООО «Водоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал, что  возникшие спорные правоотношения сторон подлежат  регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями данного Кодекса, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик произвел полное погашение долга платежными поручениями от 18.11.2021 № 38334  на сумму 128 336 рублей 10 копеек,  от 25.11.2021 № 147540 на сумму 18 232 рублей 47 копеек за услуги водоснабжения в январе, феврале 2021 года, что послужило основанием для заявления истцом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, который принят апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 19.04.2021 за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту исполнитель вправе начислить заказчику неустойку, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичное условие установлено в пункте 12.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты учреждением оказанных обществом услуг водоснабжения в январе, феврале 2021 года,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и  подлежащим удовлетворению, приведенный расчет не превышает размера неустойки, рассчитанной с применением положений пункта 12.3 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), характер спорных  правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к уплате пени, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Водоресурс» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 2 525 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.02.2021 по 19.04.2021.

Правомерность начисления и последующего взыскания неустойки по день фактической уплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Ссылка учреждения на то, что ответчик не является ответственным лицом по оплате спорной задолженности в связи с ее начислением по многоквартирным домам № 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, расположенным  по ул. Гагарина г. Лесозаводска, находящимся в управлении ООО УК «Гарант», ООО «Ружино», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с расторжением с 01.02.2021 ООО «Водоресурс» договора холодного водоснабжения от 01.06.2018 № 82-В/РС с ООО УК «Гарант», объем водоснабжения жилых домов № 3, 5, 7, 9, 13, 14, 18, расположенных по ул. Гагарина, в январе 2021 истцом правомерно вычитался из объема водопотребления ЦЖКУ. В феврале 2021 года с учетом того, что указанные объекты находятся за местом врезки в ВК № 4, расход холодной воды по указанным домами фиксируется прибором учета ВСХН-80 № 11613889, отраженным в приложении № 3 к контракту № 2072-В, показания данного прибора учета истцу передаются ответчиком, объем водопотребления указанных объектов был предъявлен истцом к оплате ЦЖКУ.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что платежным поручением от 18.11.2021 № 38334 на сумму 128 336 рублей 10 копеек,  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвело оплату спорной задолженности за февраль 2021 года, тем самым признав обоснованность предъявленных требований, в том числе и по указанным адресам. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ), подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание частичный отказ общества от исковых требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 146 568 рублей 57 копеек основного долга.

Поскольку частичный отказ от исковых требований связан с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству арбитражным судом первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу иска относятся на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021  по делу №А51-7870/2021  отменить в части исковых требований о взыскании 146 568 рублей 57 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков