ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46192/2024

Дело № А40-302772/23

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-302772/23

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СТЦ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 14 453 085 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  22.12.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  19.03.2024     

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Истец, Росгвардия, Заказчик) обратился в суд с требованием к ООО "Специальный технологический центр" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 09.11.2023 в размере 5 976 435 руб. 70 коп., пени за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 в размере 7 803 900 руб., штрафа в размере 672 750 руб., в связи с нарушением обязательств по государственному контракту N 222318020395200

<

***>/0195400000222000254 от 05.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 Росгвардия (Заказчик) и ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (Поставщик) заключили государственный контракт N 222318020395200

<

***>/0195400000222000254 на поставку мобильных комплексов технических средств противодействия беспилотным летательным аппаратам для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту) (далее - Спецификация), в сроки и адрес Грузополучателя(лей), определенных в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.2 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

Цена Контракта составила 134 550 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 Контракта ответчику был выплачен аванс в размере 67 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 г. N 569925 на сумму 46 025 400 руб., от 02.02.2023 г. N 552859 на сумму 21 249 600 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом - по 30 июня 2023 года включительно (окончательный срок поставки Товара). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке.

Пунктом 7.3 Контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени оставляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 7.4 Контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за включением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации г 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет 0,5% цены Контракта.

Пунктом 2.8.1. Контракта предусмотрено, в случае расторжения Контракта по инициативе Поставщика или в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день поступления денежных средств на счет Заказчика; по инициативе Заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Ответчик принятые на себя обязательства в установленные Контрактом сроки не исполнил, товар не поставил, Заказчик принял решение от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начислил предусмотренные п. 7.3 и 7.4 Контракта пени и штраф, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в добровольно порядке оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о добросовестности поведения ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями Контракта.

Контракт заключен с ООО "СТЦ" как с единственным поставщиком на основании п. 2 ч. 2 4 ст. 77 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с тем, что соответствующий закрытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик принимал на себя обязательства поставить 3 единицы Мобильного комплекса технических средств противодействия беспилотным летательным аппаратам, технические характеристики и количество которого указаны в Спецификации (Приложение N 2 к Контракту), а сроки и адрес Грузополучателя(лей), определены в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В связи с задержкой поставки комплектующих изделий, обусловленной нестабильной геополитической обстановкой, введенными санкциями, а также нарушением логистических цепочек Ответчиком допущено нарушение срока поставки Товара. В этой связи ООО "СТЦ" обратилось в Росгвардию с письмом исх. N 2307/26-063ДО от 26.07.2023 о продлении срока поставки до 30.08.2023.

В ответ на данное обращение Росгвардия письмом исх. N 21/6386 от 17.08.2023 согласовала новый срок поставки - не позднее 30 августа 2023 года.

Следовательно, Истцом согласован измененный срок поставки по Контракту, о чем свидетельствуют конклюдентные действия, произведенные в результате исполнения обязательств сторонами.

В этой связи, новый предельный срок поставки Товара, согласованный сторонами, является 30 августа 2023 года.

В силу положений п. 6.1.6 Контракта Истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения условий договора, в частности существенным нарушением со стороны поставщика предполагается неоднократное нарушение сроков поставки товара или поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок для покупателя.

Решением исх. от 09.10.2023 N 21/7763 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта" Истец в одностороннем порядке отказался от обязательств по Контракту.

Письмом исх. от 12.10.2023 N 21/7893 Истец направил Ответчику уведомление об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. от 09.10.2023 N 21/7763.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 450.1 устанавливает презумпцию добросовестного поведения стороны, наделенной правом на односторонний отказ от исполнения договора. Вместе с тем, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Однако, несмотря на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, Решением исх. от 12.10.2023 N 21/7894 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта" Истец повторно отказался от исполнения контракта по тем же основаниями, что указано в решении исх. от 09.10.2023 N 21/7763.

Повторный отказ от исполнения Контракта противоречит положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Ответчик в срок, согласованный сторонами, произвел поставку Товаров, согласно условиям Контракта.

28.08.2023 при проведении оценки соответствия Товаров Истцом составлен акт недостатков N 10 (далее - Акт недостатков).

Протоколом рабочего совещания от 08.09.2023 N РТК/16 по обсуждению вопросов выполнения государственного контракта на поставку комплексов "Страж", проведенного между сторонами, установлено:

1) Ответчику провести работу по устранению 13 недостатков, зафиксированных в Акте недостатков, организовать работу по определению независимой экспертной организации и проведению независимой экспертизы Мобильного комплекса технических средств противодействия беспилотным летательным аппаратам в целях подтверждения улучшения характеристик комплекса;

2) ДТП и УАВиР Росгвардии проработать вопрос по изменению некорректной формулировки требований 3 пунктов спецификации, отраженных в Акте недостатков, при поступлении экспертного заключения рассмотреть возможность заключения дополнительных соглашений с ООО "СТЦ".

Так, конструкторская документация на Мобильный комплекс технических средств противодействия беспилотным летательным аппаратам, которая разработана и подготовлена ООО "СТЦ" (Технические условия АЦИЕ.462715.041ТУ), и предполагала использование шасси на базе автомобиля "Ford Transit", между тем, с учетом существенно изменившимися обстоятельствами, использовать продукцию компании "Ford" не представляется возможным по объективным причинам.

Таким образом, главным "недостатком" по мнению истца, является то обстоятельство, что Мобильный комплекс технических средств противодействия беспилотным летательным аппаратам смонтирован на отечественном автомобильном шасси на базе автомобилей Горьковского автомобильного завода "GAZelle NEXT C45R02", имеющей практически идентичные характеристики по сравнению с шасси на базе автомобиля "Ford Transit". Под изменившееся шасси утверждена 13.10.2023 обновленная конструкторская документация Технические условия АЦИЕ.462715.041ТУ.

Таким образом, изготовленный ООО "СТЦ" и предложенный к принятию Росгвардией Товар лишь в некоторых незначительных тонкостях отличается от первоначальных Технических условий АЦИЕ.462715.041 ТУ в части используемого автомобильного шасси, но при этом соответствует требованиям Контракта.

Ответчиком получено заключение эксперта N 264А23, согласно выводам которого следует, что технические характеристики транспортного средства, указанные в Контракте, не подходят ни к одному из транспортных средств, присутствующих на рынке, поставка транспортных средств, отвечающих требованиям, указанным в техническом задании невозможна. Предложенный вариант исполнения Ответчиком является лучшим возможным вариантом транспортного средства при исполнении обязательств, при этом изделие, изготовленное поставщиком, удовлетворяет требования к функциональным качествам, заявленным Контрактом.

Поставщик письмом исх. от 28.08.2023 N 2308/28-23дсп "О поставке МКТС ПД БЛА" направил Заказчику уведомление о том, что в связи с недобросовестными действиями иностранных компаний, в том числе автопроизводителей, ушедших и прекративших деятельность на территории Российской Федерации, использование автомобиля производства Ford не представляется возможным.

Как следует из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения обязательств, принятых по Контракту, однако ввиду беспрецедентных ограничительных мер, со стороны стран Европейского Союза и примкнувших к ним государств и международных организаций, возникли трудности, повлиявшие на сроки исполнения обязательств. Официальные дилеры сняли с продажи и прекратили поставки на территорию Российской Федерации автомобили марки Ford, являющиеся составной частью поставляемых Товаров.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Объективная невозможность использования автомобильного шасси на базе продукции зарубежного автоконцерна "Ford" из недружественной страны при изготовлении Товара, является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое невозможно спрогнозировать, преодолеть подобное поведение производителя автомобиля "Ford Transit", завершившего в октябре 2022 деятельность на территории Российской Федерации.

Также, Ответчик с 29 декабря 2016 года находится в списке граждан особых категорий и запрещенных лиц (список SDN), о чем издан указ президента США. Кроме того, Совет Европейского союза принял решение о сохранении ООО "СТЦ" в списке физических и юридических лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры, указанные в Приложении к Решению Совета 2014/145/CFSP, с учетом поправок, внесенных Решением Совет (CFSP) 2023/5721, и Регламента Совета (ЕС N 269/2014), введенном в действие Исполнительным распоряжением Совета (ЕС N 2023/5712), касательно ограничительных мер в отношении действий, подрывающих территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины.

Министерством финансов Российской Федерации в адрес Ответчика направлено уведомление от 29.06.2023 N 657дсп "О включении в перечень лиц, к которым применяются, могут быть применены или на которых распространяются ограничительные меры, введенные иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, по решению Министерства финансов Российской Федерации".

Таким образом, Ответчик не мог осуществить закупку автомобильного шасси на базе продукции зарубежного автоконцерна "Ford", в том числе и по механизму "параллельного импорта".

Ответчиком получено письмо исх. от 27.09.2023 N 21/7458, согласно которому технические характеристики и конструкторская документация на МКТС ПД БЛА должны соответствовать требованиям Контракта и нормативной технической документации.

Вместе с тем, согласно с п. 14 ст. 6.2. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обязан утвердить техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

Однако, вопреки установленным положениям Истцом не исполнены обязательства, установленные федеральным законом, что существенным образом повлияло на исполнение обязательств Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, обязанность Ответчика по поставке Мобильных комплексов технических средств противодействия беспилотным летательным аппаратам является встречной по отношению к обязанности Истца утвердить техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного, Ответчик не имел объективной возможности произвести монтаж на базе шасси автомобиля "Ford Transit", и в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательства на стороне Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, основания для начисления и уплаты пени отсутствуют, в связи с чем требование Истца не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 N 78-В11-24, Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2011 N 78-В10-42, Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2011 N 78-В10-41, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N 14-В09-6, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008 N 70-В08-2).

При этом ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении. Учитывая обстоятельства исполнения Ответчиком обязательств, отсутствие вины, а также противоречивое и незаконное поведение Истца, противоправность, как элемент конструкции несения ответственности за пользование чужими денежными средствами отсутствует, что в свою очередь делает невозможным применение к Ответчику положений ст. 395 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N° 3459/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 4296/96 по делу N Г-112/11).

В отношении требований о взыскании процентов за пользование авансовыми денежными средствами, ссылка Истца на положения п. 2.8 Контракта в качестве обоснования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна, поскольку указанный пункт содержит только указание на возможность взыскания денежных средства за пользование, однако случаи и порядок раскрыты в подпунктах 2.8.1. - 2.8.3 Контракта.

Вместе с тем, положения п. 2.8.2. Контракта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ имеют место в случае расторжения Контракта по инициативе Заказчика и проценты начисляются по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта. Соглашения о расторжении Контракта между сторонами не заключалось. Однако платежными поручениями от 09.11.2023 N 99850 и N 99851 аванс по Контракту возвращен Ответчиком Истцу в полном объеме.

Таким образом, в процессе исполнения обязательств по Контракту Истцом выбрана неоднозначная и противоречивая тактика осуществления субъективных гражданских прав, при которой после наступления сроков поставки Истец согласует изменение условий поставки Товаров, а также принимает обязательства по устранению недостатков формулировок пунктов спецификации, что в совокупности является недобросовестным поведением, противоречит обычаям делового оборота, а также положениям п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины в действиях Ответчика.

Суд также принимает во внимание, что Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере (далее - Комиссия) закупок решением по делу N 23/44/104/378 отказала Истцу во включении информации об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя свое решение тем, что ненадлежащее исполнение условий Контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, Комиссией дана оценка тому факту, что Ответчиком представлены к приемке Товары, незначительно отличающиеся от характеристик, указанных в технических условиях к Контракту, при этом функциональные качества соответствуют требованиям Контракта.

Соответственно, в действиях Поставщика, направленных на исполнение Контракта, отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение Контракта, а само ненадлежащее исполнение в виде нарушения срока поставки произошло по причине отсутствия на рынке шасси на безе автомобиля "Ford Transit", а неисполнение Контракта в целом - по причине необоснованного отказа Заказчика от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах Ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам в виде уплаты неустойки на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

В жалобе истец указывает, что обмен письмами не послужил изменению срока поставки товара по государственному контракту; судом первой инстанции неверно дана оценка действиям ответчика в части принятия  всех мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по контракту; протокол рабочего совещания не является допустимым доказательством; наличие обстоятельств непреодолимой силы не подкреплено доказательствами. 

Однако несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы опровергаются приведенными судом первой инстанции обстоятельствами, с которыми соглашается апелляционный суд, и отзывом на апелляционную жалобу. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-302772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова         

 

                                                                                                                     О.О. Петрова