ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73491/2023-ГК

Дело № А40-270286/22

город Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-270286/22

по иску ООО "АЛАН - АП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 

2) ТУ Росимущества в городе Москве

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 лично, паспорт РФ; ФИО3 20.11.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "АЛАН - АП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069, расположенное по адресу: 

<

...>., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № 2-1210/2022 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности города Москвы на безхозяйный объект - нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069 по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Академический, проспект 60-летия Октября, дом 15Б, а также  в настоящее время внесена запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права от 11 июля 2022 г. № 77:06:0002008:1069-77/051/2022-3 на здание на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02.05.2023 г. по делу № 2-1210/2022 /№ 33-14608/2023.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2023 указанное решение отменено, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Согласно кадастровому паспорту здания, год ввода в эксплуатацию 1993, этажей 2, фундамент – монолит, ж/бетон, материал стен – крупноблочные. Наименование объекта – ремонтная автомастерская. Площадь и конфигурация здания не изменились.

Таким образом, имеются основания считать здание объектом капитального строительства, созданным до вступления в законную силу закона о государственной регистрации прав.

Разрешенное использование земельного участка, на котором находится здание – объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.03.2014 № 9061395 установлено, что земельный участок используется истцом под размещение автосервиса с комплексом услуг по обслуживанию легковых автомобилей.

Земельный участок предоставлен истцу в лице правопредшественника ТОО «АЛАН», что подтверждается уставом и сведениями ЕГРЮЛ, на основании договора аренды № 0-23 от 08.01.1994 сроком с 08.01.1994 по 08.01.1998 под ремонтно-техническую зону автомобилей.

В дальнейшем земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-06-012132 от 31.08.1998 сроком на 25 лет.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположены: автосервис, моечный пост, административный корпус, склад, диспетчерская и вспомогательные помещения.

Письмом, исх. № 332 от 21.10.1993, ГлавАПУ ЮЗАО г. Москвы указано ТОО «АЛАН», что построенному зданию пункта ремонта и обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: пр. 60 лет Октября, вл. 15, присвоен постоянный милицейский адрес: пр. 60 лет Октября, 15б.

ПАО «Россети МР» выдана справка от 26.07.2023 № МКС110.11/666В, согласно которой здание подключено к сетям электроснабжения 12.10.1993.

Номера телефонов предоставлены ТОО «АЛАН» на основании договора с МГТС № 1668 от 07.07.1997.

Письмом, исх. № Ф7/07-1529/23 от 04.08.2023, ПАО «МОЭК» указано, что подача теплоносителя для здания осуществляется посредствам теплового ввода, построенного в 1996 году и оборудования теплового пункта аб. № 20-08-0812/037.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П указано, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя на отчуждение объекта, и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Никаких сделок, направленных на передачу здания во временное владение и пользование истца, не осуществлялось.

Размещение автомоечного пункта осуществлено в соответствии с градостроительным заключением № 092-41/2191, утвержденным ГлавАПУ в 1997 году после создания спорного здания в 1993 году. 

Таким образом, указание в документах технического учета 1994 года временного пользования не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, также не приняты судом доводы отзыва о наличии обязанности у истца об освобождении земельного участка от всех объектов со ссылкой на решение ГУП НИиПи генплана г. Москвы от 31.07.1998 № 29/1171 и письмо ТОО «АЛАН» от 31.07.1998 № 174/07, адресованное в Москомзем.

Условие п. 4.4 договора аренды земельного участка № М-06-012132 от 31.08.1998 не имеет отношения к спору о праве в отношении спорного объекта.

Доказательств того, что здание выбыло из владения истца в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что спорным имуществом истец владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилое здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Ответчик   указывает,   что   Решением   Гагаринского   районного   суда   города Москвы от 18.03.2022 по делу № 2-1210/2022 признано право собственности города Москвы на безхозяйный объект - на здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069, расположенное по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2023 заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности оставлено без рассмотрения, решение отменено.

Доводы в указанной части отклоняются.

 

  Доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права отклоняются судом апелляции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1 следует, что выбор способа защиты права, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности

Суд апелляции считает, что Истцом избран надлежащий способ защиты права – признание права путем обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно толкованию п. 1 ст. 234 ГК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, действия истца в данном случае направлены на возвращение здания в гражданский оборот, устранения неопределенности в том, кто является законным владельцем здания, в том числе, с целью реализации государственными органами фискальных целей.

Истцом суду представлены необходимые доказательства - Договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание. Разрешенное использование земельного участка, на котором находится здание – объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), что подтверждается сведениями ЕГРН. Согласно п. 1.4 договора, на участке расположены: автосервис, моечный пост, административный корпус, склад, диспетчерская и вспомогательные помещения.

Размещение     автомоечного            пункта            осуществлено           в соответствии         с градостроительным заключением № 092-41/2191, утвержденным ГлавАПУ в 1997 году после создания спорного здания в 1993 году.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.03.2014 № 9061395 установлено, что земельный участок используется истцом под размещение автосервиса с комплексом услуг по обслуживанию легковых автомобилей.

Письмом, исх. № 332 от 21.10.1993, ГлавАПУ ЮЗАО г. Москвы указано ТОО «АЛАН», что построенному зданию пункта ремонта и обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: пр. 60 лет Октября, вл. 15, присвоен постоянный милицейский адрес: пр. 60 лет Октября, 15Б.

ПАО «Россети МР» выдана справка от 26.07.2023 № МКС110.11/666В, согласно которой здание подключено к сетям электроснабжения 12.10.1993.

Номера телефонов предоставлены ТОО «АЛАН» на основании договора с МГТС № 1668 от 07.07.1997.

Письмом, исх. № Ф7/07-1529/23 от 04.08.2023, ПАО «МОЭК» указано, что подача теплоносителя для здания осуществляется посредствам теплового ввода, построенного в 1996 году и оборудования теплового пункта аб. № 20-08-0812/037.

Перечисленные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела полностью идентифицируют спорный объект, его привязку к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0002008:33, предоставленному Истцу в долгосрочную аренду (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> вл 15 -согласно выписке из ЕГРН).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-270286/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

            Алексеева Е.Б.