ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6438/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2556/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2016 по делу № А26-6438/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ТСЖ "Новый дом" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом», ответчик) 626 410 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде №0126-4-11/1007 от 01.10.2011 в январе и феврале 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Петербургтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что после составления актов сверок от 30.09.2015, 31.12.2015 и 17.03.2016, согласно которым у ТСЖ «Новый дом» отсутствует задолженность перед истцом за указанный период, истец провел корректировку (учитывая, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» ответчик не указывал период оплаты). Кроме того, в ходе судебных разбирательств истец неоднократно указывал на изначальную некорректность актов сверок.

Исходя из судебного решения по делу №А26-2298/2016, истец пересмотрел систему разнесения денежных средств по периодам по принципу: денежные средства, поступившие в текущем месяце, засчитываются в счет оплаты за тот же месяц. В связи с чем, «открылся» исковой период, и доказательств его оплаты не имеется. Денежные средства, указанные в актах сверок, поступили истцу и учитываются за тот период, в котором они поступили, что не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, акты сверок не могут быть положены в основу решения суда и доводов ответчика об отсутствии задолженности.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – ПАО «ЕРЦРК»), которое осуществляет начисление и прием платежей за теплоснабжение от населения, а также перечисление платежей на счет истца и могло бы подтвердить задолженность, имеющуюся у ответчика перед истцом. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ТСЖ «Новый дом», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебно акта, просит оставить решение суда от 19.12.2016 без изменения, пояснив, что представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом за исковой период – январь, февраль 2015 года. Согласно актам сверок денежные средства за январь 2015 года поступили ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме в сумме 366 471 руб. 05 коп., за февраль 2015 года в полном объеме в сумме 317 812 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Новый дом» (абонент) заключен договор № 0126-4-11/1007 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию.

ООО «Петербургтеплоэнерго» ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия в январе и феврале 2015 года общей стоимостью 684 283 руб. 61 коп. оплачена абонентом частично, задолженность в сумме 626 410 руб. 84 коп. не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд 

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности исковых требований по размеру, в удовлетворения иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период (январь, февраль 2015 года) тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами касаются определения задолженности за расчетный период. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и отсутствие задолженности, ответчик сослался на акты сверок от 30.09.2015, 31.12.2015 и 17.03.2016, согласно которым у ТСЖ «Новый дом» отсутствует задолженность перед ООО «Петербургтеплоэнерго» по договору за спорный период.

Истец, представил письменные пояснения, из которых следует, что после составления названных актов, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А26-2298/2016 была пересмотрена система разнесения денежных средств по периодам по принципу: денежные средства, поступившие в текущем месяце, засчитываются в счет оплаты за тот же месяц, в связи с этим исковой период открылся и доказательств его оплаты не имеется (л.д.126).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 0126-4-11/1007 от 01.10.2011 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений и соглашение о порядке проведения расчетов от 01.05.2013, заключенное между открытым акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», ООО «Петербургтеплоэнерго» и ТСЖ «Новый дом» (л.д. 15 – 26, 27-28), пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах сверки расчетов от 30.09.2015, 31.12.2015 и 17.03.2016 и относящиеся к предмету разбирательства, истцом  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Акты сверок составлены самим истцом и им не оспаривались.

В рассматриваемом случае, расчеты сторон по договору №0126-4-11/1007 производятся сторонней организацией – ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия», которое осуществляет начисление и прием платежей за теплоснабжение от населения и осуществляет их перечисление на счет энергоснабжающей организации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции по ходатайству истца, предоставил возможность сторонам провести сверку спорных расчетов. Однако акт сверки или одобренный истцом проект акта сверки, сведения которого могли быть проверены судом и которые опровергали бы сведения представленные ответчиком в актах сверок, подписанных сторонами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Кроме того, апелляционная инстанция поясняет, что статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом сторона, заявляющая ходатайство о привлечении третьего лица должна обосновать и доказать необходимость привлечения третьего лица.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, в судебном заседании 19.10.2016 рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ПАО «ЕРЦРК» в его удовлетворении отказал, о чем вынес соответствующее определение от 19.10.2016 (л.д. 96-98). 

ООО «Петербургтеплоэнерго» не воспользовалось своим правом, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не обжаловало определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в привлечении третьего лица в установленный срок. Кроме того, обстоятельство, что ПАО «ЕРЦРК» имеет непосредственное отношение к расчетам между сторонами по договору № 0126-4-11/1007, не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности названного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2016 по делу           № А26-6438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало