АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

14.09.2023 года Дело № А40-184500/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 года Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2022г., от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 года,  по иску АО «ВО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ»  

к ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КТК- ЯРОСЛАВЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами в размере 9 587 488, 30 руб., с последующим  начислением по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 года исковые требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты  суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ», в которой заявитель со  ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по  делу № А40-166907/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с  которым ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» (покупатель) обязуется погасить  задолженность перед АО «ВО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» (продавец) по договору  поставки № 04/172/2020 от 27.03.2020 в размере 390 760 303,66 руб.  

Поскольку обязательства по мировому соглашению ответчиком  своевременно не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с  заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,  установив неисполнение должником денежного обязательства,  предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом,  удовлетворили исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание  финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  

их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции".  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства,  предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является  основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со  дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его  добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная  неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления  процентов.  

Суды учли разъяснения, содержащиеся в данном пункте, и правомерно  исходили из того, что заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела №  

А40-166907/2021 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит  условия о неустойке за неисполнение мирового соглашения и иной момент  начала начисления процентов, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за  установленной для добровольного исполнения условий мирового соглашения  датой до даты погашения указанной в мировом соглашении задолженности  является правомерным.  

Расчет процентов произведен судами в соответствии с указанными  разъяснениями, период определен правильно.  

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  отклоняется судом кассационной инстанцию, поскольку процедура наблюдения в  отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Ростовской  области от 13.06.2023 года по делу № А53-38196/2022.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023  года по делу № А40-184500/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Председательствующий-судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная