АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8668/2018

г. Калуга

20 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме        20.06.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

Смотровой Н.Н.

 

 

при участии в заседании:

 

от АО «АВТОВАЗБАНК» 

(правопреемник ПАО НБ «Траст»)

 

от ООО «Менкар»

 

от конкурсного управляющего 

АО «Загорье» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 15.08.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АВТОВАЗБАНК» (правопреемник ПАО НБ «Траст»), г.Тольятти Самарская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А08-8668/2018, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 (судья Родионов М.С.) заявление АО «АВТОВАЗБАНК» об оставлении заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «Менкар») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «Менкар») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. 

Ликвидируемый должник - АО «Загорье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов АО «Загорье» в состав третьей очереди включено требование ООО «Менкар» в сумме 2 072 700 руб. основного долга, 33 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование по уплате пени в размере 103 635 руб. установлено отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.10.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления об оставлении заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив его заявление об оставлении заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗБАНК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АВТОВАЗБАНК», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления АО «АВТОВАЗБАНК» об оставлении заявления ООО «Менкар» о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, а также утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего, предложенного ООО «Менкар», отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Кассатор считает, что заявление кредитора ООО «Менкар» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Загорье» следует оставить без рассмотрения, поскольку обязательство должника перед ООО «Менкар» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-100484/18 исполнено АО «АВТОВАЗБАНК» в полном соответствии с нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника. 

Не согласен с выводами судебных инстанций о злоупотреблении правом АО «АВТОВАЗБАНК».

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО «Менкар», конкурсный управляющий АО «Загорье» ФИО1 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили решение и постановление оставить без изменения. 

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.04.2019, 20.05.2019, 05.06.2019 и 13.06.2019 представители АО «АВТОВАЗБАНК» (правопреемник ПАО НБ «Траст») поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Менкар», конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Ипатова А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Смотрову Н.Н.

В судебные заседания суда кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО Фирма «АБИК СЕПТА» обратилось 12.09.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки № 36-16 от 01.08.2016, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-100484/2018. 

Одновременно кредитор просил утвердить арбитражным управляющим АО «Загорье» ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018 заявление АО «АВТОВАЗБАНК» о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «АВТОВАЗБАНК» 03.10.2018 обратилось к ООО Фирма «АБИК СЕПТА» с заявлением о намерении погасить задолженность АО «Загорье» перед указанным кредитором в полном объеме, просил сообщить банковские реквизиты для исполнения задолженности за АО «Загорье». 

В ответ на заявление 08.10.2018 ООО Фирма «АБИК СЕПТА» сообщило, что уступило принадлежащее ему требование к АО «Загорье» новому кредитору, однако сведения о новом кредиторе, его банковские реквизиты для погашения задолженности не сообщило. 

АО «АВТОВАЗБАНК» в счет исполнения задолженности АО «Загорье» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-100484/18 внесены на депозит нотариуса г. Москвы ФИО4 денежные средства в размере 2 176 335 руб., что подтверждается справкой исх. № 72 от 12.10.2018 нотариуса ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) по заявлению ООО Фирма «АБИК СЕПТА» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А08-8668/2018 произведена процессуальная замена ООО Фирма «АБИК СЕПТА» на его процессуального правопреемника ООО «Менкар» по заявлению, основанному на требованиях, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года по делу № А40-100484/2018.

Рассмотрев заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «Менкар»), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 20, 20.2, 33, 45, 137, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, а также об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3

Отказав в удовлетворении заявления АО «АВТОВАЗБАНК» об оставлении заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «Менкар») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с тем, что банком была погашена задолженности должника перед указанным кредитором путем перечисления на депозит нотариуса денежных средств в сумме 2 176 335 руб., суды мотивировали свой вывод тем, что, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника - 

<

...>, однако перечисление денежных средств произведено на депозит нотариуса г. Москвы, в связи с чем нарушение установленного порядка не позволяет считать доказанным факт надлежащего исполнения по внесению денежных средств в депозит нотариуса со стороны АО «АВТОВАЗБАНК».

Также суды пришли к выводу, что, погашая требования ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «Менкар»), АО «АВТОВАЗБАНК» действовало недобросовестно, так как целью погашения требований первого заявителя по делу о банкротстве обусловлено интересом банка при рассмотрении вопроса утверждения в деле о банкротстве АО «Загорье» конкурсного управляющего должником, в связи с чем, несмотря на требования статьи 313 ГК РФ, в данном конкретном случае банк не имел цели погасить долги общества и прекратить производство по делу о банкротстве, действия кредитора направлены на погашение требований одного кредитора - ООО Фирма «АБИК СЕПТА» и лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, что можно расценивать как злоупотребление предоставленными правами и использованием статьи 313 ГК РФ; материалы дела не содержат доказательств принятия банком каких-либо мероприятий по погашению всей задолженности должника перед кредиторами и прекращению производства по делу о банкротстве.

В части признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства решение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось. 

Оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1, пункта 2 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При рассмотрении заявления судами установлено, что АО «АВТОВАЗБАНК» оплатило сумму основного долга ООО «Менкар», взысканную решением суда. 

Поскольку должником в данном случае допущена просрочка исполнения обязательства перед ООО «Менкар», то у третьего лица возникло право исполнить это обязательство за должника без его согласия, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а у кредитора, согласно вышеприведенных норм - обязанность принять исполнение. Таким образом, у ООО «Менкар» не имелось права на отказ от принятия исполнения обязательства от АО «АВТОВАЗБАНК».

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника. 

Данные разъяснения касаются удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в рамках дела о несостоятельности, тогда как в данном случае удовлетворение требования ООО «Менкар» имело место в рамках обычного обязательства между указанным кредитором и должником, не установленного в рамках дела о несостоятельности. Факт предъявления заявления кредитора на основании указанного требования и мотивы удовлетворения этого требования банком, а также их связь с возбуждением дела о несостоятельности должника не изменяют характера спорного платежа, как произведенного вне рамок дела о несостоятельности. В деле о банкротстве требование ООО «Менкар» не было установлено, следовательно, и не могло быть предметом погашения посредством применения специальных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и процедуры, установленной статьей 113 Закона о банкротстве.

Исключение из общего правила о месте погашения обязательства, на которое указано в разъяснении пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 связано с тем, что при удовлетворении требований в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, подлежат одновременному удовлетворению требования нескольких кредиторов, и соблюдение положений статьи 316 ГК РФ может быть практически невозможно, поэтому все расчеты в рамках дела о несостоятельности производятся по месту осуществления процедур по делу о несостоятельности, то есть по месту нахождения должника.

Таким образом, исключение из общего правила могло быть распространено на спорный платеж лишь в случае, если бы погашение требований кредитора имело место в рамках погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Загорье», однако в данном случае исполнение производилось по общим правилам ГК РФ об исполнении обязательств, следовательно, должно было быть соблюдено положение о месте исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исполнение обязательства за должника АО «АВТОВАЗБАНК» по месту нахождения кредитора является надлежащим, в связи с чем вывод судов со ссылкой на п. 36 постановления Пленума № 60 о нарушении банком установленного Законом о банкротстве порядка перечисления денежных средств в депозит нотариуса не по месту нахождения должника является необоснованным. 

Квалификация судами действий банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Также суд округа, вопреки выводам судов, не усматривает недобросовестности со стороны банка при осуществлении погашения обязательства, поскольку получение прав заявителя по делу о несостоятельности следует расценивать в качестве обычной деловой цели, то есть, цели действий лица к собственной выгоде, а не причинения вреда иному лицу.

Между тем, ошибочные выводы судов не повлекли принятия незаконного судебного акта.

Из пояснений представителей банка следует, что единственной целью внесения денежных средств в сумме 2 176 335 руб. на депозит нотариуса для погашения задолженности перед ООО «Менкар», является утверждение в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена банком. Погашение задолженности не направлено на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, следовательно, доводы банка о том, что он не имеет намерения заявить о переходе прав кредитора безосновательны.

Тем не менее, пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в рассматриваемом случае, несмотря на погашение первоначально заявленного требования ООО «Менкар» после подачи заявления, право на предложение (пересмотр) кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю, следовательно, удовлетворение кассационной жалобы не будет направлено на защиту прав АО «АВТОВАЗБАНК». 

Судебная коллегия также считает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменима правовая позиция, изложенная в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку заинтересованность (аффилированность) арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к первому заявителю, либо к должнику материалами дела не установлена и кассатор на такие обстоятельства не ссылался.

Приведенная кассатором в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А08-8668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            Н.Н. Смотрова