ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35806/2021

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

от лиц, не участвующих в деле, подателей апелляционных жалоб – ФИО4, ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 26.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38910/2022, 13АП-40844/2022, 13АП-38912/2022)  ФИО5, ИП ФИО7, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-35806/2021, принятое

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО7

о взыскании, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7, Предприниматель, собственник) о взыскании 786 939 рублей 28 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 28.02.2021; 18 798 рублей пени за период с 20.02.2021 по 16.03.2021.

Определением суда от 07.11.2022 производство по делу № А56-35806/2021 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8.

04.10.2022 в судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 818 505 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, общей площадью 1 269 кв.м за период с 01.05.2014 по 30.06.2022; 69 799 рублей 22 копейки пени; 210 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд принял уточненные требования Фонда к рассмотрению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд приобщил к материалам дела информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 02.11.2022 с ИП ФИО7 взысканы в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 494 529 рублей 30 копеек долга; 36 996 рублей 68 копеек пени; 125 664 рубля расходов на проведение судебной экспертизы; 12 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взысканы в доход федерального бюджета 1 968 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик, а также ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО4) – лица, не участвующие в деле.

ИП ФИО7 в апелляционной жалобе полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает неисследованным и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения подземной автостоянки (паркинга), расположенные на подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), являются единым объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе Предприниматель сослалась на то, что суд не оценил выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО9 (ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 37-СТ/21 от 17.05.2021, не указал мотивы, по которым отверг содержание указанного доказательства, отдав предпочтение выводам, отраженным в заключении эксперта ФИО8 (ООО «Центр судебной экспертизы») № 533/16 от 06.06.2022.

Ответчик заявлял о признании заключения эксперта ФИО8 незаконным, просил суд о проведении повторной экспертизы, ходатайствовал перед судом о привлечении для участия в деле специалиста ФИО9, подготовившего заключение № 37-СТ/21 от 17.05.2021, специалиста – строительно-технического эксперта ФИО10, подготовившего рецензию № 07/07-22Р на заключение эксперта ФИО8 № 533/16 от 06.06.2022.

ИП ФИО7 полагает, что заключение, выполненное экспертом ФИО8, является необоснованным, необъективным его результаты основаны на недостоверных данных, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Апеллянт настаивает на то, что жилой дом и паркинг являются двумя объектами недвижимости, каждый из которых отдельно поставлен на кадастровый учет: жилой дом имеет назначение: многоквартирный дом и кадастровый номер 47:09:0110001:540, а паркинг – нежилое помещение с кадастровым номером 47:090110001:389.

Помимо указанного ответчик полагает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания взносов на капитальный ремонт и пени в отношении помещения  № 9Н с кадастровым номером 47:09:0110001:5561, площадью 1169,6, расположенного в подземной автостоянке (паркинге), ввиду его особого статуса и фактического использования в качестве общего имущества собственников помещений паркинга (машино-мест) в МКД, в качестве помещения, с помощью которого осуществляется доступ (проход и проезд) собственников помещений (машино-мест) к принадлежащим им помещениям (машино-местам).

В связи с изложенным ИП ФИО7 считает возможным произвести взыскание предполагаемой задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ИП ФИО7 за помещения №№ 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, расположенные в здании подземной автостоянки, в сумме 38 736 рублей 18 копеек, пени в размере 2 980 рублей 86 копеек согласно приложенным к апелляционной жалобе расчетам.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе полагает, что является лицом, права которого непосредственно затрагивает принятое по настоящему делу судебное решение, поскольку создает препятствия для реализации ее субъективных прав.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указал, что приобрела у ИП ФИО7 недвижимое имущество: нежилые помещения (машино-места в здании паркинга) №№ 3, 4, 5, 6, 8, 12. 13. 14. 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 35, 57, 60, 61 по указанному выше адресу на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 13.10.2020, 08.07.2021.

ФИО5 полагает, что вывод суда, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются машино-местами, расположенными на подземном этаже многоквартирного дома, является ошибочным и устанавливает иное назначение помещения 9Н как машино-места, хотя в действительности данное помещение имеет иной юридический статус и фактическое назначение, являясь общим имуществом собственников помещений в МКД, обеспечивающим доступ к принадлежащим ФИО5 и другим собственникам машино-местам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имеется риск предъявления ФИО7 в адрес ФИО5 требования о компенсации части взысканных с нее взносов на капитальный ремонт пропорционально количеству принадлежащих ФИО5 машино-мест, к которым осуществляется доступ (проезд/проход) с помощью помещения 9Н.

ФИО5 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за помещение 9Н.

К апелляционной жалобе ФИО5 приложены копии договоров купли-продажи, выписка из ЕГРН от 07.11.2022.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО5 представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО4 имеет аналогичные доводы, что изложены в апелляционной жалобе ФИО5, только ФИО4 сослался на приобретение в паркинге машино-мест №№ 18, 19, 20, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 на основании договора купли-продажи от 20. 06.2020.

16.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Фонда поступил отзыв на апелляционные жалобы с возражениями против доводов апеллянтов.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик и представитель ФИО5 и ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Фонд против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В данном случае ФИО5 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, являются лицами, не участвующими в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 данного постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, апелляционный суд в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о наличии у ФИО5 и ФИО4 права на обжалование настоящего судебного решения.

Заслушав мнение представителей ФИО5 и ФИО4, ответчика, полагавшего, что такое право у названных лиц имеется, а также возражения истца, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование своего права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу податели апелляционных жалоб указали, что имеется риск предъявления ФИО7 в адрес ФИО5 и ФИО4 требования о компенсации части взысканных с нее взносов на капитальный ремонт пропорционально количеству принадлежащих ФИО5 машино-мест, к которым осуществляется доступ (проезд/проход) с помощью помещения 9Н.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В данном случае апелляционный суд установив, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО5 и ФИО4, учитывая то, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ИП ФИО7 как собственника, в том числе, нежилого помещения 9Н задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО7 не ходатайствовала о привлечении к участию в деле собственников машино-мест в паркинге, пришел к заключению, что права подателей апелляционных жалоб решением суда первой инстанции от 02.11.2022 не затронуты, оснований для обжалования решения суда у ФИО5 и ФИО4 не имеется, в связи с чем производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО4 поданные ими ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование апелляционный суд не рассматривал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее – Закон №. 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Установив, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО7 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 5 ул. Генерала Чоглокова, д. Старая, Всеволожского р-на, Ленинградской области (выписки из ЕГРН по состоянию на март 2021 представлены в материалы дела), исходя из наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, Фонд посчитал, что на ответчике лежит обязанность по оплате возникшей задолженности.

Способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД),, определен постановлением администрации МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2014 № 69 (пункт 28 Приложения) на счете регионального оператора.

Таким образом, у ответчика с 01.05.2014 возникла обязанность вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества региональному оператору –некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Ответчик не исполнял свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.06.2022 составила 818 505 рублей по помещениям 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н.

Пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 по расчету истца составила 69 799, рублей 22 копейки.

18.03.2021 Фонд обратился к ИП ФИО7 с претензией от 17.03.2021 № И-2538/2021, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени (номер идентификатора 19116346126910).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную экспертизу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, частично удовлетворил иск с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 210, пункта 1 статьи 290. пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 39, статьи 158, статьи 169, части 3, части 5, части 7 статьи 170, пункта 1 части 2 статьи 181, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2, части 1 статьи 4 Закона № 82-оз, подпункта 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По результатам назначенной судом судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к заключению, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются машино-местами, расположенными на подземном этаже многоквартирного дома.

С указанным не согласился ответчик, оспаривая выводы заключения эксперта, ссылаясь на то, что МКД и паркинг являются двумя объектами недвижимости, каждый из которых отдельно поставлен на кадастровый учет: жилой дом имеет назначение: многоквартирный дом и кадастровый номер 47:09:0110001:540, а паркинг – нежилое помещение с кадастровым номером 47:090110001:389.

Применительно к нежилому помещению 9Н ИП ФИО7 полагает, что данное помещение находится в общей долевой собственности собственников машино-мест в паркинге, в связи с чем возложение на ответчика в полном объеме обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД является незаконным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Поскольку для разрешение вопроса, является ли паркинга самостоятельным объектов недвижимости или является частью МКД, требовались специальные технические познания, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 533/16 от 06.06.2022 нежилое помещение паркинга и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости, так как имеют строительные признаки единства и общие неразрывные инженерно-технические коммуникации.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции и признано полным, обоснованным, и непротиворечивым. Суд, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта пришел к выводу, что спорный МКД и нежилое здание, собственником нежилых помещений в котором является ФИО7, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 47: 09:011001:389), являются единым объектом недвижимости, так как имеют строительные признаки единства и общие неразрывные инженерно-технические коммуникации.

Несогласие ИП ФИО7 с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте или недействительности выводов эксперта, не свидетельствует о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод ответчика, что судебный эксперт не обладал надлежащей компетенцией, является несостоятельным, поскольку опровергается приложенными к заключению эксперта документами об образовании и квалификации, согласно которым эксперт обладает специальными знаниями в соответствии с полученным высшим образованием с присвоением квалификации «инженер», получил сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по направлению «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

При этом из материалов дела следует, что до определения судом первой инстанции экспертной организации для проведения судебной экспертизы, ООО «Центр судебной экспертизы» представил суду квалификационные документы эксперта ФИО11 Ответчик с данными документами был ознакомлен, однако возражений относительно квалификации предлагаемой кандидатуры эксперта не заявлял, был согласен на проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО11, дополнительных собственных вопросов для постановки перед экспертом не предложил.

С учетом представленных квалификационных документов экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности (14 лет), а его выводы в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Проведение судебной экспертизы. выводы эксперта соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение от 06.06.2022 № 533/16 основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебного эксперта не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, проектной декларации о возведении многоквартирного дома и паркинга как одного строительного объекта.

Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы (том дела 1, листы 86-92) (в разделе 3.2.3. «Технологические решения» указано, что запроектированный паркинг легковых автомобилей представляет собой пристроенную к жилому зданию подземную автостоянку и предназначена для хранения легковых автомобилей жильцов данного комплекса) Въезд автомобилей производится через арку жилого дома, входы в здание подземной автостоянки осуществляются через арку жилого дома (раздел 3.2.2. «Архитектурные решения»). Одноэтажный (заглубленный) паркинг, отделенный от основной многоэтажной части деформационными швами, выполнен из монолитного железобетона (раздел 3.2.4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»).

Система отопления жилого дома подключается к наружным сетям в ИТП по независимой схеме. Системы отопления дома запроектированы раздельно для офисных помещений, помещений паркинга и жилого дома от ИТП (раздел 3.2.6. «Отопление, вентиляция и тепловые сети»).

Щит ВРУ встроенных помещений и паркинга подключен к щиту ГРЩ жилого дома (раздел 3.2.7. «Система электроснабжения»).

Раздел 3.2.12. «Мероприятия по пожарной безопасности» содержат мероприятия и в отношении встроенной подземной автостоянки.

Данные положения также свидетельствуют о единстве инженерных сетей МКЖ и паркинга.

В материалы дела также представлено единое разрешение на строительство № «RU47504304!-«21» на МКД со встроенно-пристроенными помещениями позиция 3, подземная автостоянка (паркинг) поз. 3а (том едал 1, лист 93 с оборотом), а также разрешение на ввод в эксплуатацию № «RU47504304!-«2/В», в котором указано количество зданий – 1, в которое включены: строительный объем.(здание/паркинг), общая площадь (здание/паркинг) фактически 10780, площадь встроенно-пристроенных помещений; отдельный раздел в сведениях об объекте капитального строительства – II. Нежилые объекты – подземная автостоянка (паркинг) (том дела 1, лист 94 с оборотом).

Аналогичные технические характеристики объекта содержатся в проектной документации на МКД (том дела 1, листы 220-223).

Ссылку апеллянта на внесудебное экспертное исследование от 17.05.2021 № 37-СТ/21, проведенное специалистом ФИО9 (ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов») по заказу ИП ФИО7 (том дела 1, листы 97-101), апелляционный суд отклонил, поскольку данное исследование проведено специалистом, с которым ИП ФИО7 заключила гражданско-правовой договор об оказании услуг, без участия и уведомления Фонда, заключение не содержит отметок о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

При этом в данном заключении указано, что исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фотофиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в претензии, требованиям действующих норм и правил.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ФИО10 (АНО «Институт судебных экспертиз») обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку является субъективным мнением автора, получена вне рамок судебного разбирательства по инициативе ответчика, который не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном по определению суда.

На основании изложенного требования Фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества являются законными, обоснованными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, что нежилое помещение № 9Н в паркинге является общим имуществом собственников помещений МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 184 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (зарегистрирован в Минюсте России 16.06.2021 № 63885), при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В записи о праве общей долевой собственности указываются: вид права: слова «Общая долевая собственность»; доля: вносятся слова «Доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади», далее указываются кадастровый номер помещения, машино-места, принадлежащего собственнику (участнику общей долевой собственности).

Если в представленных на регистрацию документах указан размер доли (долей) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в записи о праве общей долевой собственности указываются: вид права: слова «Общая долевая собственность»; правообладатель: данные о собственнике помещения, машино-места в многоквартирном доме (участнике общей долевой собственности на него, если помещение, машино-место находится в общей долевой собственности; участниках общей совместной собственности, если помещение, машино-место находится в общей совместной собственности); доля: размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей собственнику помещения, машино-места в многоквартирном доме (участнику общей долевой собственности на помещение, машино-место), согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах.

Выписками из ЕГРН опровергаются доводы апеллянтов о том, что помещение паркинга 9Н, площадью 1 169,6 кв.м. является общим имуществом собственником многоквартирного дома, поскольку данное помещение как находящееся в собственности ФИО7 (том дела 1, листы 173-174).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области на 2014, 2015, 2016, 2017,2018 годы установлен постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 507, от 20.08.2014 № 376, от 08.06.2015 № 201, от 19.09.2016 № 360, от 16.05.2017 № 161 в размере 5,55 рубля на квадратный метр общей площади помещения жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, на 2019, 2020, 2021 год, согласно постановлениям Правительства Ленинградской области от 14.11.2018 № 436, от 29.03.2019 № 126, от 30.03.2020 № 163 - 7,20 рубля, 7,92 рубля и 8,24 рубля соответственно.

Одновременно с указанным, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения по ходатайству ответчика норм Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с марта 2014 по март 2018.

Исходя из данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фонда как в части основного долга, так и требования о взыскании законной неустойки по части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 , статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-35806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова