ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12211/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-6564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Новичихина Дмитрия Михайловичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.02.2019 по делу № А32-12211/2018, принятое в составе судьи Данько М.М.,по заявителя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского краяпри участии третьего лица: администрации муниципального образования Белоглинский районо признании незаконными отказов в предоставление в аренду земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил: 

-  признать незаконными отказы от 17.05.2017 №52-14684/17-32-20, №52-14715/17-32-20, от 09.11.2017 №52-40764/17-32-20, от 20.11.2017 №52-42255/17-32-20, от 08.02.2018 №52-5630/18-32-12 и №52-5629/18-32-12 в предоставлении в аренду предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 без торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 сроком на 49 лет; 

- обязать в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0404001:30 площадью 472049 кв. м, адрес ориентира: Краснодарский край, Белоглинский район, с/п Успенское, СПК Туркино, участок №1303 сроком на 49 лет без торгов для его заключения; 

- обязать в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0401001:5 площадью 585404 кв. м, адрес ориентира: Краснодарский край, Белоглинский район, с/п Успенское, СПК Туркино, участок №1109 сроком на 49 лет без торгов для его заключения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белоглинский район.

Решением суда от 22.02.2019 в части отказов от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.09.2017 производство по делу №А32-26371/2017 прекращено ввиду отказа ФИО3 от заявленных требований по оспариванию отказов департамента от 17.05.2017 №52-14684/17-32-20 и № 52-14715/17-32-20 в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 в аренду без торгов). В части отказов департамента от 09.11.2017 №52-40764/17-32-20 и от 20.11.2017 №52-42255/17-32-20 суд указал на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявленными требованиями в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Рассмотрев по существу требование о признании незаконным отказов департамента от 08.02.2018 № 52-5630/18-32-12 и № 52-5629/18-32-12, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 участвовал в торгах на право заключения договора аренды спорных земельных участков в качестве предпринимателя, а не главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом на право заключения договоров аренды спорных земельных участков претендовали 4 и 3 участника, соответственно. Договоры аренды от 2007 года не могли быть заключены их сторонами в обход процедуры торгов. Соблюдение установленной статьей 34 Земельного кодекса РФ процедуры предварительного опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду суд признал не достаточным. Договоры прекратились истечением суток 08.11.2012. Соглашения от 14.09.2012 о продлении срока их действия противоречат закону и являются ничтожными. Поскольку заявления о заключении договоров на новый срок поданы главой хозяйства в департамент после прекращения первоначальных договоров аренды, у уполномоченного лица отсутствовали законные основания для удовлетворения обращений.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в процессе слушания дела, 17.09.2018 предприниматель заявил суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по отказам от 17.05.2017 № 52-14б84\17-32-20. №52-14715\17-32-20. от 09.11.2017 №52-407б4\17-32-20, от 20.11.2017 №52-42255\17-32-20. Данное ходатайство судом было принято, сторонами процесса были высказаны позиции по этому вопросу. Полагает, что вывод суда о ничтожности соглашения от 14.09.2012 неправомерен и не основан на нормах действующего законодательства. Суд не указал, каким требованиям закона или иному правовому акту эта сделка не соответствует. Обращает внимание суда на то, что, начиная с 2007 года и по настоящее время, между ФИО3 и собственником земельных участков фактически действуют договоры аренды № 8803000092, № 8803000093, ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора аренды и возврате арендованного имущества: арендатор продолжал использовать вышеназванные земельные участки, платить арендную плату, а собственник земли ее принимать, из чего следует, что ФИО3 вправе ставить вопрос о заключении с ним договора аренды этих земельных участков по основаниям, указанным в пп. 31 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ. Срок действия договоров аренды был продлен уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, прошли правовую экспертизу и были надлежащим образом зарегистрированы. Полагает, что предоставление земельного участка в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не связывается с фактом первоначального предоставления земельного участка на торгах или без проведения торгов. Заявитель жалобы указал, что все необходимые условия предпринимателем были соблюдены, в связи с чем он имеет право на заключение новых договоров аренды этих земельных участков без торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 10.06.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между администрацией муниципального образования Белоглинский район и предпринимателем ФИО4 19.11.2007 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет каждый.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2012 осуществлена замена арендатора - предпринимателя ФИО4 на главу крестьянского хозяйства ФИО3

Глава хозяйства обратился в администрацию Новопокровского района 15.08.2012 с заявлениями о продлении сроков действия указанных договоров.

Администрацией Новопокровского района и предпринимателем  14.09.2012 по делу были подписаны дополнительные соглашения о продлении действия договоров до 08.11.2017. Соглашения зарегистрированы уполномоченным органом.

Глава хозяйства обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями от 17.04.2017, 02.10.2017 и 16.01.2018 о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, по которым в адрес предпринимателя направлены отказы в предоставлении участков в аренду от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20, от 09.11.2017 № 52-40764/17-32-20, от 20.11.2017 № 52-42255/17-32-20, от 08.02.2018 № 52-5630/18-32-12 и № 52-5629/18-32-12.

Отказы в предоставлении земельных участков в аренду мотивированы тем, что договоры заключены по результатам торгов, дополнительные соглашения об изменении срока действия договора на более длительный срок имеют признаки ничтожной сделки, на момент поступления заявлений сроки аренды, установленные договорами от 19.11.2007, истекли, в связи с чем предприниматель утратил право на заключение новых договоров аренды без проведения торгов (в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Полагая, что оспариваемые отказы являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данным подпунктом в редакции, действующей в период обращения предпринимателя с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы права в приведенной редакции данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что договоры аренды заключены по результатам состоявшихся конкурентных торгов.

Из протоколов заседания комиссии о проведении торгов от 09.11.2007 (лот № 24 по земельному участку с кадастровым номером 23:03:0401001:5 и лот № 3 по земельному участку с кадастровым номером 23:03:0404001:30) следует, что на право заключения договоров аренды спорных земельных участков претендовали иные кроме предпринимателя участники.

Отказы в заключении договоров (письма от 08.02.2018 № 52-5630/18-32-12 и № 52-5629/18-32-12) департамент мотивировал тем, что на момент поступления заявлений сроки аренды, установленные договорами от 19.11.2007, истекли. Поэтому предприниматель утратил право на заключение новых договоров аренды без проведения торгов (в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что действие договоров аренды от 19.11.20017 прекратилось в ноябре 2012 года в связи с истечением срока их действия (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса, пункт 8.1 договоров). Предприниматель подал в уполномоченный орган заявления о заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 в мае и ноябре 2017 года, а также феврале 2018 года, то есть по истечении срока действия ранее заключенных договоров. 

Договоры аренды заключены администрацией и предпринимателем в 2007 году, когда пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусматривалась обязательность проведения торгов (аукционов) при подаче нескольких заявлений о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду. 

Поскольку договоры в отношении государственного имущества заключены по итогам состоявшихся аукционов после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, они не могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В связи с этим соглашения о продлении таких договоров на новый срок (без проведения торгов), как и соглашения о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73). 

Поскольку заявления о заключении новых договоров аренды поданы предпринимателем в департамент по истечении сроков действия договоров от 19.11.2007, а оснований для вывода о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Заявитель не лишен возможности заключить договор аренды земельных участков по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Применительно к обстоятельствам данного спора, предоставление государственных земель с использованием публичных процедур будет соответствовать установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению публичных земель.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по отказам от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20, от 09.11.2017 № 52-40764/17-32-20, от 20.11.2017 № 52-42255/17-32-20 предприниматель пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями, доводы об уважительности пропуска срока суду не привел.

Кроме того, все оспариваемые отказы аналогичны.

Судом установлено, что определением от 27.09.2017 по делу № А32-26371/2017 Арбитражным судом Краснодарского края был принят отказ ФИО3 от заявленных требований по оспариванию отказов департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20 и № 52-14715/17-32-20 в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 в аренду без торгов. Производство по делу судом прекращено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя в указанной части верно прекращено судом.

Довод о том, что арендатор продолжал использовать вышеназванные земельные участки, платить арендную плату, а собственник земли ее принимать, судебной коллегией отклоняется, поскольку землепользование независимо от наличия договора аренды или иного права является платным, заявитель в связи с невозвратом земельного участка обязано вносить платежи за фактическое пользование, что не противоречит ст. 622 ГК РФ.

Ссылка на пункт 4.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 №  220 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства", судебной коллегией не принимается.

Согласно указанному пункту 4.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 №  220 внесение изменений в договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению сторон. Арендатор земельного участка обращается в департамент либо орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, если законом или договором не предусмотрено иное. В заявлении указываются реквизиты договора аренды (номер и дата заключения) и предложение об изменении условий договора аренды, в том числе о сроке действия договора аренды и других условиях.

Данный пункт раскрывает возможность внесения изменений в договоры аренды, заключенные в период действия указанного постановления. Приведенное положение носит общий характер и не раскрывает вопроса возможности продления срока аренды по договорам, заключенным по результатам торгов.

К спорным правоотношениям, связанным с предоставлением земельных участков, подлежат применению во взаимосвязи нормы Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и положения земельного законодательства Краснодарского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу № А32-12211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова