ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело А15-9732/2023

21.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - ООО СК «ЭнергоПрогресс» (ИНН 

<

***>), ответчика - ГКУ РД «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД «Дагводсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2024 по делу № А15-9732/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭнергоПрогресс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым заявлением к ГКУ РД «Дагводсервис» (далее - учреждение) о взыскании 3 978 956,88 руб. неустойки с 20.11.2020 по 24.04.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 15.08.2024, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 3 978 956,88 руб. неустойки с 20.11.2020 по 24.04.2023, 42 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 27 204 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней учреждение просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе в иске. 

По мнению учреждения, просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине подрядчика, который нарушил сроки выполнения работ и не сдал работы.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Истец  являясь участвующим в деле лицом и пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 Кодекса), ознакомился с материалами дела с использованием сервиса "Онлайн ознакомление с материалами дела" посредством системы "Мой Арбитр". 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 ООО СК «ЭнергоПрогресс» (далее - Подрядчик) и ГКУ РД «Дагводсервис» (далее -Заказчик) заключили государственный контракт № 10-14 (далее - Контракт), согласно условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству берегозащитных сооружений на р. Джурмут для защиты жилых домов, административных зданий МВД и МЧС в с. Тлярата, Тляратинского района (пункт 1.1.контракта). Согласно п. 1.3. Контракта, был установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта – по 25.12.2015. 

Дополнительным соглашением №10-14/2 от 24.12.2016 к контракту, срок выполнения работ был продлен по 25.12.2017 г. 

В соответствии с п. 2.2 Цена Контракта составляет 114 207 380,10 руб.

Согласно п.5.2. – 5.3. контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Для приемки выполненных работ заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка поставленного товара осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком), либо поставщику направляется в письменной форме мотивированный отказ заказчика от подписания такого документа).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (пункт 5.6 контракта).

В п.3.2. Контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ обеспечивается Заказчиком в течении 30 (тридцати) дней после выполнения Подрядчиком всех работ и затрат по форме КС-2 и справки по Форме КС-3, на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Контракта.

В рамках судебного разбирательства между данными сторонами, судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что письмами №315 от 30.12.2017 года, №514 от 01.03.2018 года, №48 от 31.01.2019 года Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ на объекте и направил в адрес Заказчика подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ №1 от 29.12.2017 года (Формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.12.2017 года (Формы КС-3) за период с 28.04.2017 года по 29.12.2017 года на сумму 24 066 271,49 рублей. (Дело № А15-1240/2020).

Заказчик, согласно условиям контракта обязан был оплатить выполненные работы не позднее 35 дней (то есть не позднее 05 февраля 2018 года, с этого дня и начинается начисление неустойки) после получения акта выполненных работ №1 от 29.12.2017 года (Формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.12.2017 года (Формы КС-3) за период с 28.04.2017 года по 29.12.2017 года.

Заказчиком ГКУ РД «Дагводсервис» в счет выполненных работ произведена оплата лишь частично в размере 87 200 688,63 руб.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А15-1240/2020 требования ООО СК «Энергопрогресс» были удовлетворены. Взыскано с к ГКУ РД «Дагводсервис» задолженность по государственному контракту от 15.12.2014 №10-14 в размере 24 066 271,49 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А15-1240/2020 оставлено без изменения.

25.04.2023 Управлением Федерального Казначейства по РД в пользу ООО СК «ЭнергоПрогресс» произведено взыскание задолженности по исполнительному листу в размере 24 066 271,49 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию №835-ЭП от 15.08.2023 г. с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно п.7.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафа, пени). В соответствии с п.7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика  3 978 956,88 руб. неустойки начисленной с  20.11.2020 по 24.04.2023. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически выполненным верным, поскольку истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при расчете неустойки на сумму погашенной задолженности применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент погашения задолженности (25.04.2023 действовала ключевая ставка 7,5%; информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

По расчету апелляционного суда неустойка с 20.11.2020 по 24.03.2023,  составила 4 223 603 руб. 54 коп. 

Задолженность

  Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 с

по

дней

24 066 271,49

 20.11.2020

 31.03.2022

497

7.5

24 066 271,49 ? 497 ? 1/300 ? 7.5%

2 990 234,23 р.

24 066 271,49

02.10.2022

 24.04.2023

205

7.5

24 066 271,49 ? 205 ? 1/300 ? 7.5%

1 233 396,41 р.

Сумма основного долга: 24 066 271,49 руб.

Сумма неустойки: 4 223 603, 54 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка, исчисленная с 20.11.2020 по 24.03.2023, правомерно  взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере (3 978 956,88 руб.). 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет  не представлен.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств об оплате суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Кодекса.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2024 по делу                                № А15-9732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                          Е.Г. Сомов