ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73799/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 02.10.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 16.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2718/2025) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-73799/2024, принятое

по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго"

к  УФАС по СПб

3-е лицо:  СНТ "Ладога" 

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>; адрес: 197349, 

<

...>, литера А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 191124, 

<

...>; далее - Управление) об оспаривании определения от 24.07.2024 № ИМ/7875/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о направлении материалов дела для рассмотрения Управлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Ладога" (далее – Товарищество).

Решением от 11.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Товарищество не является субъектом административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ. В действиях Товарищества имеются признаки нарушения пункта 6 Правил НД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 Обществу поступила заявка ФИО4 № 23-006159 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) объекта «нежилое здание», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, ул.2-я Ладожская, д.18, уч.146, кадастровый № 47:16:0423002:267 (далее – Объект), максимальной мощности 7,5 кВт по 3 категории надежности (далее – Договор).

К заявке, помимо прочего, приложены выписки из ЕГРН в отношении Объекта и земельного участка, на котором расположен Объект.

ЭПУ Объекта, подлежащие технологическому присоединению к электрическим сетям, расположены на территории Товарищества, что следует из выписки ЕГРН.

19.02.2023 между Обществом ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 23-006159-101-036.

Согласно пункту 7.1 технических условий к названному договору (далее – ТУ), точка присоединения – ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-116 с мощностью 7,5 кВт по 3 категории надежности: контактные соединения ЛЭП-0,4 кВ отходящей от узла учета и ЛЭП-0,4 кВ, отходящей в сторону электроустановок заявителя транзитом оп распределительной сети 0,4 кВ СНТ «Ладога» Московского района.

Согласно пункту 10.1.1 технических условий сетевой организации необходимо осуществить следующие мероприятия: смонтировать систему учета электрической энергии на ближайшей опоре BЛ-0,4 кВ от ТП-116, с установкой трёхфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока.

Предусмотренный техническими условиями способ присоединения ЭПУ объекта ФИО4 к сетям Общества – опосредованное технологическое присоединение с использованием существующих сетей СНТ «Ладога».

В целях технологического присоединения ЭПУ ФИО4 Обществом в адрес Товарищества направлено письмо от 31.07.2023 № НлЭС/037/3239 о согласовании опосредованного присоединения ЭПУ ФИО4 к распределительной сети СНТ «Ладога».

В связи с неполучением ответа, Общество разработало два альтернативных способа присоединения объекта:

1)    смонтировать ВЛ-10 кВт от опоры № 168 Общества ф. 193- 01 с установкой ТП 25 кВА. Построить ВЛ-0,4 кВ от проектируемой TП-25 кВА до границы участка заявителя с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока;

2)    строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-25 кВА ф.193-01 од ближайшей опоры заявителя совместным подвесом по опорам СНТ «Ладога» с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока.

Указанные альтернативные способы присоединения изложены в письме Общества в адрес Товарищества от 20.12.2023 № НлЭС/037/6044.

В ответе от 25.01.2025 № 01-25/01 24 Товариществом сообщено, что для использования имущества общего пользования (далее – ИОП) необходимо получить разрешение всех его собственников; правом распоряжения ИОП обладает только общее собрание членов СНТ «Ладога».

Обществом в адрес Товарищества направлено уведомление от 12.03.2024 № НлЭС/037/1226 о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества с целью согласования опосредованного присоединения.

В ответном письме от 27.04.2024 Товарищество указало, что сетевая организация не обладает правом инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Обществом также направлено уведомление от 10.04.2024 № НлЭС/037/1810 с предложением проведения совместного осмотра электроустановок с целью установления возможного способа технологического присоединения. Повторное уведомление в адрес Товарищества направлено Обществом 29.05.2024.

24.06.2024 проведен осмотр электросетевых активов без участия представителя Товарищества, составлен акт технического обследования электросетевых активов.

Ответа на указанные уведомления не получены.

В связи с этим, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия СНТ «Ладога», нарушающие пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила НД), пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), выразившиеся в препятствовании сетевой организации в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителей, а также в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты заявителей.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено определение от 24.07.2024 № ИМ/7875/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Как следует из материалов дела, объект по Договору технологически не присоединен к сетям Товарищества, документы о таком присоединении Управлению и в материалы дела не представлены вопреки доводам Общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства опосредованного присоединения ЭПУ ФИО4 к сетям Товарищества, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения пункта 6 Правил № 861.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Товарищество фактически не имело реальной возможности воспрепятствования перетоку электрической энергии на ЭПУ заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что такие ЭПУ были присоединены к сетям Товарищества, к сетям Общества опосредованно через сети Товарищества.

При этом, Товарищество не является субъектом естественной монополии, ввиду неотнесения основного вида деятельности Товарищества «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.2) к сфере деятельности субъектов естественных монополий, определенных статьей 4 Закона № 147-ФЗ, и, соответственно, не относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Товарищества по признакам нарушений пункта 6 Правил № 861, пункта 8(5) Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2025 по делу №  А56-73799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.Н. Алексеенко

А.Б. Семенова