ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78991/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-128608/17 

11 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40?128608/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСИ-Капитал»,

о привлечении  ФИО2  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 02.12.2019

ФИО2 – лично, паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВСИ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВСИ-Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВСИ-Капитал» о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСИ-Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВСИ-Капитал», в пользу должника взыскана сумма в размере 193 473 076 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что у него, как у учредителя должника, отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «ВСИ-Капитал». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что перечисление денежных средств ФИО2 в размере 19 384 000 руб. не привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Также ФИО2 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении в пользу него сделок по купле-продаже квартир и вывода об изъятии им денежных средств из кассы ООО «ВСИ-Капитал». Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности ООО «ВСИ-Капитал» по состоянию на 21.04.2015, а, следовательно, не доказана обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании ФИО2, его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 28.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части взыскания в конкурсную массу 193 473 076 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ВСИ-Капитал» банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также совершение действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО3 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности с не обращением в суд с заявлением о признании ООО «ВСИ-Капитал» банкротом в июле 2015 года, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации возникли в марте 2018 года, а действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, совершены в 2015-2016 г.г.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся не обращения в суд с заявлением о признании ООО «ВСИ-Капитал» банкротом и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ВСИ-Капитал» в период с 23.01.2015 по 21.03.2018 являлся ФИО3 Учредителем ООО «ВСИ-Капитал» в период с 16.08.2013 по настоящее время является ФИО2

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ВСИ-Капитал» банкротом, ссылался на то, что признаки неплатежеспособности появились у должника в конце 2015 - начале 2016 годов. При этом по мнению конкурсного управляющего обязанность возникла после 21.07.2015, то есть по истечение трех месяцев с момента установления обязательства по оплате задолженности ФИО6 в размере более 3 млн.руб. (решение Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1004/2015 от 21.04.2015).

Однако в период после установления задолженности ООО «ВСИ-Капитал» перед ФИО6 со счетов общества иным кредиторам производились перечисления денежных средств в сумме свыше 56 628 000 руб.

Кроме того, совокупная выручка должника за 2015-2016 годы составила более 197 000 000 руб. от основной деятельности по продаже объектов жилой недвижимости.

В течение периода с сентября 2015 года по март 2016 года ООО «ВСИ-Капитал» дополнительно получило выручку от продажи квартир в сумме 77 298 627 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что обязательства перед ФИО6 не исполнялись в конце 2015 - начале 2016 годов из-за неплатежеспособности ООО «ВСИ-Капитал».

Кроме того, конкурсный управляющий не раскрывает возникли ли у ООО «ВСИ-Капитал» после 21.07.2015 какие-либо новые обязательства, что не позволяет проверить повлекло ли не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника наращивание кредиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не возлагали на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с чем ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ВСИ-Капитал».

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ООО «ВСИ-Капитал» конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40?82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «ВСИ-Капитал»  в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, указанная обязанность генеральным директором ООО «ВСИ-Капитал» не исполнена, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающие активы, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, а также материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Из бухгалтерского баланса ООО «ВСИ-Капитал» по состоянию на 01.01.2017 у должника совокупные активы составляли 475 801 руб. Однако при проведении инвентаризации с целью установления фактического наличия имущества и имущественных прав должника конкурсным управляющим не выявлено имущество и документы, подтверждающие фактическое наличие запасов, дебиторской задолженности либо каких-либо иных активов должника.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД за ООО «ВСИ-Капитал» зарегистрирован автомобиль «Фольксваген Таурег» 2012 г.в.VIN XW8ZZZ7PZCG006195, ГРН Р168УН36, однако конкурсному управляющему данный автомобиль передан также не был.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «ВСИ-Капитал», в частности, не позволило конкурсному управляющему проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные должником сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

            Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей ООО «ВСИ-Капитал».

В отношении доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей ООО «ВСИ-Капитал» суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Закон о банкротстве, ни Закон о бухгалтерском учете не возлагают на учредителя общества обязанности по хранению и последующей передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически документация и/или материальные ценности ООО «ВСИ-Капитал» находятся у ФИО2, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему отсутствуют.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение ими действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторовсуд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалами дела подтверждается, что в предбанкротный период был совершен ряд сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, при наличии задолженности перед иными кредиторами ООО «ВСИ-Капитал»  перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на сумму 19 384 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим был выявлен факт заключения должником двух договоров купли-продажи квартир с ФИО7, являющимся аффилированным с ФИО2 лицом (внук).

При этом доказательства возмездности отчуждения ООО «ВСИ-Капитал» квартир представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128608/17 от 25.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВСИ-Капитал» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № 62?322 от 01.04.2016 и № 63-352 от 01.04.2016, суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 12 300 000 руб.

Помимо прочего, значительная часть денежных средств, внесенных в кассу должника, в итоге не была перечислена на расчетный счет. Так, в кассу должника дольщиками было внесено всего 58 908 240 руб., при этом на расчетный счет предприятия было внесено 22 165 000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 36 743 240 руб. не поступили на расчетный счет должника, хотя и поступали в кассу должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 за совершение действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в конкурсную массу 193 473 076 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6116 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВСИ-Капитал» мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, еще не завершены производство по заявлению о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40?128608/17 отменить в части взыскания в конкурсную массу 193 473 076 рублей.

Приостановить производство по требованию о взыскании субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части, обжалуемой в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

                                                                                                                           О.И. Шведко