АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-13499/2016

г. Барнаул

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании 505 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,  

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2016,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 (от АО «Алтайэнергосбыт»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Трансэнерго»),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании 1 086 035 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, являющегося неоплаченной стоимостью услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с февраля по март 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алтайэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго».

Ответчик и ООО «Трансэнерго»  в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление не предоставили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление указало, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЛЭС».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является территориальной сетевой организацией, которая на основании договора с АО «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, находящимся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу № А03-19936/2015 установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЛЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 на условиях которого ответчик приобретает электроэнергию для потребителей, технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Сибири».

Гарантирующим поставщиком в точках поставки, в которых ответчик как энергосбытовая организация покупает электроэнергию для обслуживаемых им потребителей, является АО «Алтайэнергосбыт».  

По условию пункта 1.5 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки потребителем покупателя.

В соответствии со сведениями об объеме фактически переданной в спорном периоде электроэнергии для ООО «ЛЭС» в феврале 2016 года объем передачи составил 527 388 кВт.ч., в марте 2016 года объем составил 552 997 кВт.ч.

При этом фактически данному лицу со стороны истца оказана услуга по передаче электроэнергии в объеме, равном объему покупки электроэнергии, а именно: ООО «ЛЭС» за период с февраля по март 2016 года включительно оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 1 080 385 кВт.ч.

Стоимость данной услуги с учетом одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 677 от 27.12.2014 составила за период с февраля по март 2016 года - 1 086 035 руб. 62 коп.

Сбережение ответчиком денежных средств, в связи с неоплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором, при этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Исходя из приведенных выше требований законодательства и условий договора, ООО «ЛЭС» как энергосбытовая организация и покупатель электроэнергии для обслуживаемых им потребителей, было обязано оплатить истцу услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, указанных в договоре с АО «Алтайэнергосбыт», в объеме, равном объему покупки электроэнергии за спорный период.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Таким образом, ответчик неосновательного обогатился за счет неоплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 086 035 руб. 62 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 760 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС» в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 086 035 руб. 62 коп. основного долга, а так же 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров