АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227959/2018

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года,  вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября  2018 года,  

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «К- Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО Менеджмент» о взыскании денежных средств; 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «К-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за  период с 13.04.2018 по 10.07.2018 в размере 12 719 руб. 88 коп., штрафа в  размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании абз. 1  п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а  также судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018, было отказано истцу в принятии иска к  производству арбитражного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к  выводу о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному  суду.  

Делая вывод о не подведомственности спора арбитражному суду на стадии  принятия иска к рассмотрению, суды установили, что право требования истца к  ответчику приобретено по договору уступки права требования (цессии) от  24.08.2018 от физического лица - ФИО1 не осуществляющей  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вследствие  причинения ей убытков, не связанных с ведением предпринимательской  деятельности, и пришли к выводу о том что в силу передачи прав требования по  договору цессии ООО Фирма «К-Сервис» не меняет существа обязательства,  поэтому такое требование неподведомственно арбитражному суду.  

Не согласившись с судебными актами, ООО Фирма «К-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции, поскольку считает, что вывод судов о  неподведомственности спора арбитражному суду является неправомерным,  указав, что настоящий спор имеет экономический характер, поскольку истец и  ответчик являются юридическими лицами, право требования о взыскании  неустойки и штрафа перешло к истцу на основании договора цессии.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, предусмотренные  частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв до 29.11.2018. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило, в материалы дела от  истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в  принятии искового заявления к производству подлежат отмене, а вопрос о  наличии или отсутствии оснований для отказа к принятию искового заявления -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1  (первоначальный кредитор) был заключен договор цессии, разница между  оплатой за уступаемое право первоначальному кредитору и суммой, которая  

должна быть уплачена ответчиком является экономическая выгода, т.е. прибыль  истца.  

Предметом спора является денежная сумма, которая возникла в связи с  нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве  проданного товара. Денежная сумма (неустойка) является предметом цессии.  

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают  и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением  экономических споров и других дел, отнесенных федеральным  конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных  судов.  

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных  судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела  с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального  предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом РФ или федеральным законом.  

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к  компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером  требования является субъектный состав участников спора.  

Участниками настоящего спора являются юридические лица – два  общества с ограниченной ответственностью.  

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены  требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение  юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований)  

гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со  статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.  

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем с покупателем - физическим лицом в  указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по  обязательству организации - продавца уплатить определенную денежную сумму  и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Судами не учтена судебная практика по данному вопросу, которая нашла  сое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25  ноября 2015 года (пункт 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике», Определениях Верховного Суда РФ от 25 05 2016 № 305- 16-4459, от 23 05 2016 № 305-ЭС16-3998, от 28 05 2018 № 306-ЭС17-12245.  

Поскольку на стадии принятия настоящего иска к производству вопрос о  подведомственности спора арбитражному суду был разрешен судами без  анализа приведенных истцами обстоятельств и судебной практики, то  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и  обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к  принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело подлежит  направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового  заявления к производству.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018  года по делу № А40-227959/2018 отменить.  

 Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова