ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20954/2016

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-4722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2019 по делу № А53-20954/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению ФИО2

к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Д» (далее – должник) в Арбитражный суд Роствоской области обратился конкурсный кредитор ООО «Орбита-Д» ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита-Д» в размере 1 334 589 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А53-20954/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 по делу№ А53-20954/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьи 9 Закона о банкротстве в обоснование вывода об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кредитор указал, что судом не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленного требования. ФИО2 ссылается на то, что нарушение ФИО3 при исполнении договора купли-продажи № М000678 от 05.09.2015 явилось причиной банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-20954/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Орбита-Д» ФИО5 указывает на принятие руководством должника необходимых мер в целях надлежащего исполнения договора купли-продажи№ М000678 от 05.09.2015, о превышении совокупного размера активов должника над имеющейся кредиторской задолженностью.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению – прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 ликвидируемый должник - ООО «Орбита-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.10.2018 посредством электронной связи «Мой Арбитр» направлено заявление конкурсного кредитора ООО «Орбита-Д» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Орбита-Д» ФИО3

Конкурсный кредитор указывает, что бывший руководитель должника, зная о задолженности ООО «Орбита-Д» перед кредиторами в особо крупном размере, а также об отсутствии денежных средств и имущества, в объеме достаточном для удовлетворения требований кредиторов, продолжал заключать договоры купли-продажи транспортных средств, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

По мнению заявителя, неправомерные действия ФИО3 увеличивали задолженность ООО «Орбита-Д» и явились причиной банкротства должника.

В связи с вышеизложенным конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 334 589 рублей.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А4290/2015.

Из материалов дела следует, что действия контролирующих лиц должника были совершены в 2015 году, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 18.10.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Д» следует, что 03.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обращался конкурсный управляющий ООО «Орбита-Д» ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «Орбита-Д».

В обоснование заявления управляющий указал, что к нему обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, ликвидатора должника, которые в обоснование требований указал на наличие неисполненных обязательств по решению Шахтинского городского суда от 26.04.2016 о взыскании в его пользу с ООО «Орбита-Д» денежных средств в размере 1 334 580 руб.

Управляющий указал на то, что основная часть обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла в 2014 – 2015 гг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 по делу № А53-20954/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Д» – ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 N Ф05-12502/2017 по делуN А41-30432/2013.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом не позднее чем 01.04.2016 в связи с наличием задолженности, в том числе передФИО2 в размере 1 334 580 руб., соответственно установлено, что заявление конкурсного  кредитора ФИО2 подано по тем же основаниям (наличие задолженности перед ФИО2 в размере 1 334 580 руб.), соответственно, тождественно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом установленной тождественности требований ФИО2 ранее рассмотренным требованиям конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

Поскольку при принятии определения от 04.03.2019 по делу№ А53-20954/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-20954/2016 отменить. 

Производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.03.2019. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева