АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31408/2023  

05 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера»:  ФИО2 (доверенность от 05.02.2024) ,  

ФИО3 (доверенность от 05.02.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 

по делу № А43-31408/2023 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 10.10.2023 № 52016/23/649144  

при участии в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера»,  ФИО5  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее – Общество, АО «Санаторий  

«Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Борского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 10.10.2023 № 52016/23/649144 о снятии запрета на внесение изменений в  ЕГРЮЛ.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Волжская  Ривьера».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее –  ФИО5).  

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение  суда отменено, оспариваемое постановление признано недействительным.  

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области (далее – Управление) не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  По его мнению, оспариваемое постановление Старшего судебного пристава-исполнителя  по отмене постановления о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, является  законным. Управление настаивает, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 запрет не влияет непосредственно на решение суда и не затрагивает интересы сторон исполнительного производства.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность обжалуемого постановления.  

ООО «Волжская Ривьера» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.  

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный  пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 036567078, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-3800/2020, по заявлению ОАО «Санаторий Автомобилист» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (далее – ООО «Волжская Ривьера», должник) 22.11.2022  возбуждено исполнительное производство № 273602/22/52016-ИП.  

Предмет исполнения: обязать ООО «Волжская Ривьера» демонтировать расположенный в границах земельного участка (кадастровый № 52:20:1900014:549), находящегося  по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор,  территория Волжская Ривьера, земельный участок 19, категория земель – земли населен- 

ных пунктов, разрешенный вид использования – отдых (рекреация) забор в течение 45 суток с момента вступления решения в законную силу, взыскать штраф в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора)  ограждения, взыскать госпошлину в сумме 12 000 рублей.  

В рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2022 о запрет на внесение изменений  в ЕГРЮЛ, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, о ликвидации юридического лица, о  формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении  промежуточного ликвидационного баланса.  

Старшим судебным приставом Борского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 (далее – Старший судебный пристав) вынесено постановление от 10.10.2023 № 52016/23/649144 о снятии запрета на внесение изменений в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжская Ривьера».  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава от 10.10.2023 № 52016/23/649144 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской  области отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отменил решение суда и  признал недействительным оспариваемое постановление.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности  двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного  пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона  

 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства 

 № 273602/22/52016-ИП судебный пристав-исполнитель 21.08.2022 установил в отношении  должника запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в  ЕГРЮЛ, в том числе, о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной  комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного  баланса.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (содержащего как неимуществен- ные требования (обязать демонтировать забор), так и имущественные (взыскать штраф за  каждый день неисполнения)), продолжительность которой зависит от добросовестности  действий должника.  

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов  вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов.  

В статье 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным  приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их  заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты  (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Названные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц,  участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.  

Принимая постановление от 10.10.2023 № 52016/23/649144 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжская Ривьера», Старший судебный  пристав сослался на необоснованность наложенного запрета и на то, что предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы  задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в  ЕГРЮЛ в части начала процедуры ликвидации несоразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны с предметом требований исполнительного документа. При  процедуре реорганизации и ликвидации юридического лица законодатель предусмотрел  механизмы и инструменты защиты прав кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный запрет сам по себе является мерой принудительного воздействия на должника, не противоречащий Закону  

 № 229-ФЗ, принципам исполнительного производства (законность, соотносимость объема  требований) и задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу 

 № А43-20756/2023 установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке по неоднократным требованиям судебного пристава-исполнителя в установленные сроки.  

Из постановления от 10.10.2023 № 52016/23/649144 не усматривается, что на дату  его принятия отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебным  приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ.  

Исполнительный документ содержит как неимущественные требования (обязать демонтировать забор), так и имущественные (взыскать штраф в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения).  

Апелляционный суд посчитал, что приведенные в тексте постановления от  10.10.2023 № 52016/23/649144 обстоятельства не соотносятся с материалами исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП.  

Определением от 28.12.2023 по делу № А43-3800/2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.  

Суд указал, что в данном случае не произошло выбытие стороны исполнительного  производства, а именно должника ООО «Волжская ривьера» по самостоятельному обязательству по демонтажу забора, расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:549), и у ООО «Волжская ривьера» сохранилась обязанность исполнения решения суда, не связанная с договором аренды лесного участка.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление от 10.10.2023 № 52016/23/649144 в нарушение положений пункта 6 части 2  статьи 14 Закона № 229-ФЗ не содержит правовых оснований для его принятия, поэтому  данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания этого постановления не соответствующим закону.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное  Обществом требование.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы и не могут служить основанием для отмены постановления  апелляционного суда.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу  

 № А43-31408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления  Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова 

Судьи  О.Е. Бердников Д.В. Когут