Дело № А11-1088/2017

11 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» о взыскании 606 327 руб. 70 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 255 руб. 46 коп., а также заявление ООО «Бюро независимой экспертизы» о возмещении расходов за вызов эксперта в сумме 3000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; 

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» (далее - ООО «Агрохозяйство «Петровское», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 146 000 руб. по договору от 20.05.2016 №1, задолженности в размере 460 327 руб. 70 коп. по договору от 25.06.2016 №2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Агрохозяйство «Петровское» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 255 руб. 46 коп. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у общества не наступило обязанности по перечислению оплаты по договору на выполнение работ, а у предпринимателя не наступили основания для получения такой оплаты в виду отсутствия факта приемки выполненных работ, а также наличия существенных недостатков выполненных работ. Полученные денежные средства в размере 700 000 руб. являются по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С встречным исковым заявлением не согласился, в отзыве просил отказать в заявленных встречных исковых требованиях в полном объеме, указал, что все работы были выполнены согласно договору в установленные сроки и надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составила 846 000 руб., ООО «Агрохозяйство «Петровское» частично произвело оплату счета №1 от 25.06.2016 в сумме 700 000 руб., выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в результате чего за ООО «Агрохозяйство «Петровское» перед ИП ФИО2 сформировалась задолженность в размере 146 000 руб. До настоящего времени ООО «Агрохозяйство «Петровское» указанные денежные средства не считало неосновательным обогащением. Спорная оплата была произведена 25.07.2016, при генеральном директоре ФИО3, который имел все законные основания, доя осуществления оплаты и для подписания акта, следовательно, перечисление данных денежных средств было плановым. 

Представители ответчика в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В отзыве на первоначальный иск, указали, что договор №1 на выполнение общестроительных работ от 20.05.2016 не подлежит оплате ответчиком, поскольку результат работ не принят, акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, сообщение о готовности объекта с приложением акта о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялось, работы выполнены с недостатками, препятствующими использованию объекта ответчиком, о чем сторонами составлены соответствующие акты, недостатки истцом не устранены. Произведение оплаты по договору на расчетный счет истца не является конклюдентными действиями ответчика по принятию результата работы, поскольку оплата была произведена ошибочно и в настоящий момент истребуется ответчиком у истца. Также договор № 2 на выполнение общестроительных работ от 25.06.2016 не подлежит оплате ответчиком, поскольку работы выполнены с недостатками, препятствующими использование объекта ответчиком, о чем сторонами составлены соответствующие акты, недостатки истцом не устранены; результат работ не принят, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела экспертного отчета по строительно-техническому обследованию зерносушильного комплекса ЗСК-200, расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское от 05.07.2017.

Истец возражал против приобщения экспертного отчета к материалам дела, ввиду того, что у стороны истца имеются претензии к процедуре обследования и к самой сути данного экспертного отчета.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против назначения экспертизы.

Определением от 20.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - определить по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков) объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам от 20.05.2016 №1, от 25.06.2016 №2 строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское, их соответствие требованиям строительных норм и правил, требованиям условий договоров и проектно-сметной документации к ним на момент 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков)?; Возможно ли использование зерносушильного комплекса ЗСК - 200 по целевому назначению?; Какие дефекты существовали по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков) или проявились в ходе эксплуатации объекта, какие дефекты образовались в процессе неправильной эксплуатации объекта. При выявлении дефектов, установить, в результате чего они образовались, чем они вызваны?

18.05.2018 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 14.05.2018 № 045/05-18, которое приобщено к материалам дела. Определением от 28.05.2018 производство по делу возобновлено.

Представители истца с выводами экспертного заключения согласились,  ходатайствовали о постановки перед экспертом дополнительного вопроса: «О стоимости устранения нарушений при выполнении работ?».

По результатам проведения экспертизы ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта, представил письменные пояснения, указал, что квалификация эксперта не подтверждена, экспертное заключение не соответствует требованиям, изложенным в статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу решения.

Определением от 20.06.2018 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО4, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 07.08.2018. 

От экспертной организации в материалы дела 02.08.2018 поступило письмо о невозможности участия эксперта ФИО4 в данном судебном заседании. Определением от 07.08.2018 эксперт был вызван повторно.

Явившийся в судебное заседание, эксперт ФИО4, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4.

Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.08.2018.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу.

Одновременно представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в которой просили поставить следующие вопросы: 

- Определить по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков) объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам от 20.05.2016 №1, от 25.06.2016 №2, строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское, их соответствие требованиям строительных норм и правил, требованиям условий договоров и проектно-сметной документации к ним на момент 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков)?;

- Возможно ли использование зерносушильного комплекса ЗСК-200 по назначению?;

- Какие дефекты существовали по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков) или проявились в ходе эксплуатации объекта, какие дефекты образовались в процессе неправильной эксплуатации объекта. При выявлении дефектов, установить, в результате чего они образовались, чем вызваны?;

- Определить стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ.

Представители истца возражали против назначения повторной экспертизы. Ходатайствовали о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о стоимости устранения нарушений при выполнении работ.

Арбитражным судом были сделаны запросы о возможности проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5. 

В материалы дела от эксперта неоднократно поступали ходатайства о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы, определениями от 20.03.2019, 21.05.2019 данное ходатайство эксперта удовлетворено.

06.06.2019 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.06.2019 № 1472/3-16.1, которое приобщено к материалам дела. Определением от 07.06.2019 производство по делу возобновлено.

Представители истца и ответчика в судебном заседании представили письменные пояснения по экспертному заключению.

Определением от 10.10.2019 в судебное заседание вызван эксперт ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 20.11.2019. 

Эксперт явку не обеспечил, определением от 20.11.2019 эксперт был вызван повторно.

Явившаяся в судебное заседание, эксперт ФИО5, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5.

Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.12.2019.

Определением от 12.12.2019 эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 было предложено представить письменный дополнительный ответ на следующий вопрос: «Определить стоимость работ по ремонту отверстий после снятия опалубки?», судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 поступил письменный ответ на дополнительный вопрос. В котором указано, что стоимость работ по ремонту отверстий после снятия опалубки фундамента завальной ямы исследуемого зерносушильного комплекса по состоянию на 2 квартал 2016 года составляет 60 772 руб. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 1 от 20.05.2016 на выполнение общестроительных работ,  в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется привлеченными силами выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на стройплощадке заказчика по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его на условиях договора.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон начиная с 20.05.2016, начало работ 20.05.2016, окончание работ 25.07.2016 (пункт 2.2 договора).

        Согласно пункту 4.1 договора заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору (работ, составляющих отдельный этап) в течение трех дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (результата отдельного этапа работ). Сдача результата работ (результата отдельного этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами по факту выполнения работ. В случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов) в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения при условии, что они не выходят за рамки технической документации (пункт 4.2. договора).

        Согласно пункту 4.4 заказчик в пятидневный срок с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, результат выполненных работ считается принятым заказчиком с надлежащим качеством и подлежит оплате.

        Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью видов и объемов работ (приложение №3) и локальным сметным расчетом (приложение №4), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 846 000 руб.

        Согласно пункту 5.2 оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в настоящем договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2016 № 60/6.3 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.06.2016 № 60/6.3 на общую сумму 846 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости работ на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 №438.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 2 от 25.07.2016 на выполнение общестроительных работ, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется привлеченными силами выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на стройплощадке заказчика по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его на условиях договора.

При этом судом учтено, что в части указания даты договора (25.06.2016) допущена опечатка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон, начиная с 25.07.2016, начало работ 25.07.2016, окончание работ 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору (работ, составляющих отдельный этап) в течение трех дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (результата отдельного этапа работ). Сдача результата работ (результата отдельного этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами по факту выполнения работ. В случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов) в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения при условии, что они не выходят за рамки технической документации (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4 заказчик в пятидневный срок с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, результат выполненных работ считается принятым заказчиком с надлежащим качеством и подлежит оплате.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью видов и объемов работ (приложение №3) и локальным сметным расчетом (приложение №4), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 460 327 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.2 оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в настоящем договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается объемом выполненных работ от 25.07.2016 на общую сумму 460 327 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - определить по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков) объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам от 20.05.2016 №1, от 25.06.2016 №2 строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское, их соответствие требованиям строительных норм и правил, требованиям условий договоров и проектно-сметной документации к ним на момент 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков)?; Возможно ли использование зерносушильного комплекса ЗСК - 200 по целевому назначению?; Какие дефекты существовали по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков) или проявились в ходе эксплуатации объекта, какие дефекты образовались в процессе неправильной эксплуатации объекта. При выявлении дефектов, установить, в результате чего они образовались, чем они вызваны?

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Перед экспертизой судом поставлены вопросы: определить по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков) объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам от 20.05.2016 №1, от 25.06.2016 №2 строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское, их соответствие требованиям строительных норм и правил, требованиям условий договоров и проектно-сметной документации к ним на момент 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков)? Возможно ли использование зерносушильного комплекса ЗСК - 200 по целевому назначению? Какие дефекты существовали по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков) или проявились в ходе эксплуатации объекта, какие дефекты образовались в процессе неправильной эксплуатации объекта. При выявлении дефектов, установить, в результате чего они образовались, чем они вызваны? Определить стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ?

06.06.2019 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.06.2019 № 1472/3-16.1.

По первому вопросу: сопоставление видов и объемов выполненных ИП ФИО2 работ по строительству зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Большепетровское, представлено в Таблице 1.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по строительству зерносушильного комплекса представлен в Таблицах 2 и 3.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ (без учета материалов) по строительству зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Большепетровское, по договорам подряда №1 и №2 составляет:

1306324,7 (один миллион триста шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Сопоставление выполненных работ по строительству зерносушильного комплекса требованиям нормативно-технической документации представлено в Таблице 4.

Экспертом установлены несоответствия возведенного строения зерносушильного комплекса требованиям сводов правил из «Перечня национальных стандартов» (см. строки №№1-5,9,25,13,15,20,23,26 Таблицы 4):

• п.3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» в части отсутствия расчета грунта основания по предельным состояниям.

• п. 15.7 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в части отсутствия защиты наружной гидроизоляции от механических повреждений путем устройства защитной сетки, не предусмотренные проектом.

Результаты сопоставления выполненных работ требованиям договоров подряда представлены в Таблице 5.

Результаты сопоставления выполненных работ требованиям представленной проектной документации приведены в Таблице 6.

Возведенный зерносушильный комплекс в основном соответствует представленным проектным решениям (см. строки №№ 1-29, 31-36 Таблицы 6).

Возведенный зерносушильный комплекс не соответствует проекту в части отсутствия разработки мероприятий по предотвращению воздействия подземных вод на стены фундамента завальной ямы (см. строки №№30,37 Таблицы 6).

По второму вопросу.

Эксплуатация зерносушильного комплекса по целевому назначению в его нынешнем состоянии возможна при условии контроля состояния и повышения эксплуатационных качеств конструкций, приведших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния.

Для повышения эксплуатационных качеств объекта необходимо проведение обследования технического состояния объекта и разработка проекта мероприятий по ликвидации последствий воздействия грунтовых вод на фундамент завальной ямы (более подробно смотри исследование по второму вопросу).

По третьему вопросу.

Перечень дефектов сооружения зерносушильного комплекса ЗСК-100, расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Большепетровское, представлен в Таблице 7 исследовательской части по третьему вопросу.

По результатам сопоставления документации, фиксирующей дефекты выполненных ИП ФИО2 по строительству зерносушильного комплекса ЗСК-100, расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Большепетровское, по состоянию на 26.06.2017 г. существовали следующие дефекты:

1.Просадка грунта основания под двумя стойками столбчатыхфундаментов и монолитной плиты зерносушильного комплекса (см. фото №№ 1-4Приложения 1 к заключению эксперта).

Причинами данного дефекта являются:

• ошибки проектирования- неправильный учет действующих нагрузок на грунты основания;

• неполная информация по инженерно-геологической оценке грунтов основания;

• наличие высокого уровня подземных вод 1,3-7,7 м;

• деформации (процесс самоуплотнения) насыпного грунта основания;

• условия эксплуатации объекта: замачивание и увлажнение при попеременном оттаивании и замораживании; агрессивное воздействие окружающей среды;

• допустимая неравномерность осадки фундамента;

2. Протечки сквозь монтажные отверстия и стыки в монолитном бетоне, выкрашивание бетона (см. видео на представленном в материалах дела CD-диске.)

Причинами установленных дефектов являются: 

Снижение прочности бетонных конструкций фундамента в результате процессов замораживания и оттаивания;

• не предусмотренные проектом мероприятия по водопонижению уровня грунтовых вод;

• отсутствие гидроизоляции фундамента по проекту и нарушение гидроизоляции стен завальной ямы под воздействием грунтовых вод.

• выполненной подрядчиком обмазочной гидроизоляции недостаточно для предохранения стен фундамента завальной ямы от воздействия грунтовых вод.

По времени дефекты исследуемого объекта появились в результате эксплуатации объекта.

Причинами, приведшими к разрушению объекта, являются физико-химические процессы, протекающие в грунте основания, неправильный выбор схемы производства земляных и фундаментных работ без учета мероприятий по гидроизоляции фундамента.

Зафиксированные дефекты зерносушильного комплекса являются значительными, устранимыми.

По четвертому вопросу.

Расчет стоимости устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по строительству зерносушильного комплекса представлен в Таблице 8.

Стоимость минимально необходимых работ по устранению недостатков воздействия грунтовых вод на стены фундамента завальной ямы зерносушильного комплекса путем устройства наружной оклеенной гидроизоляции по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет:

686074 (шестьсот восемьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля.

Экспертом отмечается, что для расчета более точной стоимости устранения недостатков необходима разработка проекта с перечнем мероприятий по устранению воздействия грунтовых вод на стены фундамента завальной ямы.

Определением от 12.12.2019 эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 было предложено представить письменный дополнительный ответ на следующий вопрос: «Определить стоимость работ по ремонту отверстий после снятия опалубки?».

В материалы дела от эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 поступил письменный ответ на дополнительный вопрос. В котором указано, что стоимость работ по ремонту отверстий после снятия опалубки фундамента завальной ямы исследуемого зерносушильного комплекса по состоянию на 2 квартал 2016 года составляет 60 772 руб. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО5, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на раз

решение

. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. 

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 05.06.2019 № 1472/3-16.1, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела с учетом осмотра объекта, на котором проводились работы с участием представителей сторон. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер. 

Допрошенная в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, принимавшая участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердила.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы материального права, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, суд приходит к выводам о доказанности факта выполнения предпринимателем  работ по договорам в сумме 1 306 324 руб. 70 коп. Доказательств того, что результат работ на указанную сумму не может быть использован по назначению ответчиком суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты выполненных работ (за вычетом оплаты) в деле отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В рассматриваемом случае судебной экспертизой установлено, что фактически выполнены работы по договору, пригодные к использованию, соответствуют стоимости 1 306 324 руб. 70 коп. При этом стоимость работ по ремонту отверстий после снятия опалубки фундамента завальной ямы исследуемого зерносушильного комплекса по состоянию на 2 квартал 2016 года составляет 60 772 руб.

Поскольку доказательства оплаты, предъявленного к взысканию долга, отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании                                     545 552 руб. 70 коп. (1 306 324,70 – 700 000 – 60 772) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не учитывает стоимость, отраженную в четвертом ответе судебной экспертизы (680 074 руб.), поскольку устройство наружной оклеечной гидроизоляции не предусмотрена условиями договора.  

В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установленном факте выполнения работ в рамках заключенных сторонами договорах, предусматривающем оплату выполненных работ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме                  50 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 26.12.2017. Ответчик понес расходы в сумме 80 500 руб. за проведение в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 № 430, от 26.10.2018 № 466.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально. Таким образом, расходы по судебной экспертизе распределяются в пользу ИП ФИО2 в сумме 44 988 руб. 30 коп., в пользу общества 3999 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Агрохозяйство «Петровское» имеет возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством о перечисление с депозита суда, оплаченных им излишних расходов на проведение экспертизы в сумме 40 600 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Бюро независимой экспертизы» предъявлено заявление о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме  3000 руб. 

Распределяя судебные расходы, суд не усматривает оснований для отнесения на лиц, участвующих в деле, стоимости услуг эксперта по участию в судебном заседании, при этом отмечает следующее. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Поскольку участие эксперта в судебном заседании в рассматриваемой ситуации является его обязанностью, суд делает вывод о том, что участие эксперта в судебном заседании оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за выполненные работы в размере 545 552 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 610 руб. 75 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом зачета в сумме 40 989 руб. 30 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» о возмещении расходов за вызов эксперта отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 руб., уплаченную платежным поручением от 31.01.2017 № 4563.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова