ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-314383/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 10.01.22

от третьего лица РБА-МБ ФИО3 Ю,А. д. от 08.011.021

от третьего лица Даймлер Камаз Рус не явился

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Коминвест-АКМТ»,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

по иску АО «Промстройсервис»

к АО «Коминвест-АКМТ», 

третьи лица: 1) ООО «Даймлер Камаз Рус», 2) ООО «РБА-МБ» 

о взыскании задолженности, убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Коминвест-АКМТ» задолженности по договору купли-продажи №02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытков в порядке ст.524 ГК РФ в размере 10 090 000 руб., убытков в порядке ст.15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб.; о расторжении договора купли-продажи №02-08/17 от 28.08.2017.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 расторгнут заключенный между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и АО «Коминвест-АКМТ» договор куплипродажи №02-08/17 от 28.08.2017; с АО «Коминвест-АКМТ» в пользу АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» взысканы денежные средства, уплаченные за поставку товара по договору купли - продажи №02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытки в порядке ст.15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 475 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-314383/2018 – отменены на основании п. 2 ч.4 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду процессуальных нарушений. Дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО «Даймлер Камаз Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 расторгнут заключенный между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и АО «Коминвест-АКМТ» договор купли-продажи №02- 08/17 от 28.08.2017; с АО «Коминвест-АКМТ» в пользу АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» взысканы денежные средства, уплаченные за поставку товара по договору купли -продажи №02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытки в порядке ст.15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 475 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-314383/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Коминвест-АКМТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Коминвест-АКМТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Промстройсервис» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «РБА-МБ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы АО «Коминвест-АКМТ». Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – Даймлер Камаз Рус в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (покупатель) и АО «Коминвест-АКМТ» (продавец) заключен договор купли-продажи №02-08/17, по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар (том дела 1, л.д.73-77).

Спецификациями №1 и №2 от 28.08.2017 сторонами согласованы условия поставки комбинированных дорожных машин КДМ-7993-35 в количестве 2 шт. на общую сумму 17 350 000 руб. со сроком поставки в течение 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты 80% от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика (том дела 1, л.д.78-81).

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислена оплата техники в полном объеме согласно платежным поручениям: №1276 от 10.10.2017 на сумму 8 090 000 руб., №1277 от 10.10.2017 на сумму 9 260 000 руб., представленным в материалы дела

Передача техники КДМ-7993-35 VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***> (далее – техника-1), КДМ-7993-35 VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> (далее – техника-2) подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) №61 от 18.01.2018 (техника-1) и №195 от 12.02.2018 (техника-2).

Однако, поставленная техника оказалась неработоспособной, что привело к необходимости ремонта и простоям.

15.06.2018 по результатам работы комиссии на базе официального дилера «Мерседес-Бенц» ООО «РБА-МБ», для участия в которой был приглашен ответчик, были составлены акты технического состояния по каждой единице техники, согласно которым техника признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. За период использования товаром был выявлен ряд недостатков, которые делают невозможной ее дальнейшую эксплуатацию по прямому техническому назначению. Недостатки после их устранения силами ответчика и ООО «РБА-МБ» в рамках гарантийного периода, проявляются вновь и не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

10.07.2018 состоялась повторная комиссия с составление соответствующего акта, согласно которому причины выхода техники из строя не установлены. 

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возвратом уплаченной за технику суммы и компенсацией убытков.

Вместе с тем 16.08.2018 ответчик письмом отказал в удовлетворении требований и предложил урегулировать разногласия во внесудебном порядке с устранением всех недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на простой поставленной техники ввиду ее неработоспособности, выявление при ходовых испытаниях техники в условиях производства существенных недостатков, не позволяющих использовать технику по назначению, неисполнение ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 17 350 000 руб., убытков в соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ценовой разницы товара по договору и текущей центов на спорный товар в сумме 10 090 000 руб., убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг третьих лиц в период нахождения техники в гарантийном ремонте в сумме 8 261 500 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, применив положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 450, 469, 475, 518, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и объяснения, назначив судебную экспертизу и оценив результаты экспертного заключения. Суды правомерно признали, что факт поставки в рамках заключенного сторонами договора техники, непригодной к дальнейшей эксплуатации, является существенным нарушением условий договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, поставленного по договору, в сумме 17350000 руб., и расторжении договора правомерны.

Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затраты истца на оплату услуг третьих лиц в период нахождения техники в гарантийном ремонте в сумме 8 261 500 руб. являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками в заявленном размере. Требование о взыскании разницы между ценой товара по договору и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 10 090 000 руб. правомерно отклонено при правильном применении п. 3 ст. 524 ГК РФ, поскольку доказательств достоверной цены истец не представил, а представленные истцом коммерческие предложения оценены как недостоверные.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ответчик приводит в кассационной жалобе доводы, согласно которым он считает необоснованными выводы судов о ненадлежащем качестве поставленной техники, ее непригодности к эксплуатации, существенности выявленных недостатков. Выявленные недостатки, по его мнению, являются несущественными и устранимыми, а убытки взысканы необоснованно, поскольку ответчиком был предоставлен истцу подменный автомобиль на время гарантийного ремонта и приняты все меры по устранению выявленных недостатков. Кроме того, ответчик не согласен с результатами экспертизы по делу.

Данные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Однако кассационная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате ответчику спорных транспортных средств с назначением конкретного срока возврата и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019)

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, кассационная коллегия приходит к выводу о целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022г. по делу № А40-314383/2018 изменить, дополнив резолютивную часть.

Обязать акционерное общество «Промстройсервис» возвратить акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» комбинированные дорожные машины КДМ-7993-35 VIN 

<

***>, гос. номер: 

<

***>; КДМ-7993-35 VIN 

<

***> гос. номер: 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названным транспортным средствам в целях их самовывоза.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев