ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22240/2019

Дело № А40-21191/19

г. Москва

08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-21191/19, 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт"" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 078 руб. - процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.03.2019 по делу № А40-21191/19 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 202 013 руб. 70 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что в производстве имеются два дела № А40-307342/18 и № А40-21191/19 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания  для отмены решения суда первой инстанции  и оставлению искового заявления без рассмотрения.

          Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 078 руб. -  процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

        Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

        26 июня 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Вонтрезалтзаключен лицензионный договор № ЛД-421 (далее - Договор).

        В соответствии с п. 2.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677).

        В соответствии с п. 2.4.1 Договора Правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1 Договора предоставляет Пользователю комплекс прав, указанный в п.2.2 Договора, а именно право на использование программного комплекса VkTracker, право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

        В соответствии с п. 4.1.1 Договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных Договором, выплачивается Пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке: первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 200 000 (двесш тысяч) рублей и оплачивается до 26 июня 2018 г. включительно; вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается до 20 июля 2018 г.

        Стороны Договора согласовали условия, при наступлении которых Договор порождает взаимные права и обязанности. Так, в соответствии с п. 8.1 Договор вступает в силу с момента уплаты Единовременного лицензионного платежа.

        Истец произвел оплату по указанным в Договоре реквизитам в размере 200 000 (двести тысяч) рублей согласно платежному поручению № 542225 от 26.06.2018.

        В соответствии с п 4.1.1 Договора единовременный лицензионный платеж составляет 250 ООО рублей, данный единовременный платеж Истцом в полном объеме не оплачен. Неуплата единовременного лицензионного платежа, в соответствии с условиями Договора свидетельствует о том, что Договор не вступил в силу и не порождает взаимных прав и обязанностей между Истцом и Ответчиком.

       Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствуют правоотношения, установленные вступившим в силу Договором. При таких условиях у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом.

        Истцом Ответчику оплачено 200 000 рублей, на момент подачи настоящего искового заявления указанные денежные средства не возвращены.

        В соответствии с п. 5.1 Договора стороны несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность друг перед другом в рамках их обязательств по Договору.

       Во исполнение указанного пункта Договора Истцом в адрес Ответчика 22.11.2018 направлен претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

        После направления претензии удовлетворения требований Истца не последовало.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

        Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 202 013 руб. 70 коп..

        Между тем, судом первой инстанции не учтено, что с аналогичными исковыми требованиями истец по настоящему делу обратился повторно, на момент принятия решения по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-307342/18 уже было вынесено решение от 15.03.2019г. (путем подписания резолютивной части)   по результатам рассмотрения аналогичного искового заявления, поступившего  в суд ранее -  20.12.2018г.  В настоящее время по делу № А40-307342/18 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебный акт не принят.

Таким образом, в производстве арбитражного суда имеются два дела № А40-307342/18 и № А40-21191/19 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         При данных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

         В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.    

         В связи с тем, что по делу  № А40-307342/18 истцом в подтверждение уплаты госпошлины представлено также как и по настоящему делу платежное поручение № 542378 от 16.12.2018, то расходы по госпошлине по настоящему делу истцу не возвращаются.    

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-21191/19  отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                       Т.В.Захарова