АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41059/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41059/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (ИНН 6027149320, ОГРН 1136027002737) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское Управление Строительства» (ИНН 3923005483, ОГРН 1163926060220) о взыскании 4 776 509 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №3/18 от 10.01.2018 г.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское Управление Строительства»  о взыскании 4 776 509 руб. 98 коп., в том числе, задолженность по договору №Т-077-2013-3 от 31.08.2016 г. в сумме 4 622 131 руб. 84 коп., пеня в сумме 154 378 руб. 14 коп.

         Определением от 20.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

         В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на не передачу исполнительной документации, оспаривает расчет неустойки по периоду начисления, ссылается на односторонний отказ от договора, и как следствие, отсутствие обязанности по оплате. 

Определением от 31.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания».

Ответчик возражает, ссылаясь на расторжение договора с указанной организацией, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора от 13.04.2018 г.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием для обращения в суд с иском  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору №Т-077-2013-3 от 31.08.2016 г. 

По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы согласно приложению №1 (п. 2.1). Стоимость работ указана в приложении №2. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 6 договора.

  Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

         В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору №Т-077-2013-3 от 31.08.2016 г. выполнены работы на общую сумму 4 622 131 руб. 84 коп.   Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №№1-7 от 02.07.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам №1 от 02.07.2017 г. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ). 

Отсутствие  у истца оригиналов актов и справки, на которые ссылается ответчик, мотивирован истцом фактом направления подписанных оригиналов документов в адрес ответчика и не возвращением последним подписанных с его стороны оригиналов истцу, а направлением в адрес истца сканов упомянутых документов, в связи с чем, как пояснил истец в судебном заседании, оригиналы документов у него отсутствуют.

Ответчик, указанные истцом пояснения не опровергнул, оригиналы направленных в адрес истца сканов документов не представил, сомнения в подписи лица от имени ответчика на актах и справке, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

         Таким образом, суд принимает в качестве доказательств выполнения истцом работ, представленные в материалы дела копии сканов актов приемки выполненных работ, и справку о стоимости работ.  

         С учетом изложенного, принимая во внимание факт выполнения истцом работ, односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в письме №ПТЭС-214 от 26 03 2018г., со ссылкой на отказ от договора в связи с не выполнением работ ответчиком, суд квалифицирует как необоснованный.

         Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика (№4/АСТ от 2112 2016г., №37 от 06 04 2017г., №36 от 06 04 2017г.), из содержания которых усматривается, что истец неоднократно, начиная с декабря 2016г. направлял ответчику акты и справки выполненных работ для рассмотрения, а также копии реестров о передаче исполнительной документации, что свидетельствует о взаимодействии истца и ответчика по факту выполненных истцом работ.

         Помимо прочего, факт выполнения истцом работ подтверждается  реестрами передачи ответчику исполнительной документации с ноября по декабрь 2016г., полученными со стороны ответчика инженером ФИО4, что одновременно опровергает доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с не передачей истцом исполнительной документации. 

         При этом, доказательств недостаточности переданной документации, что привело к невозможности использовать результат работ, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно условиям договора данная обязанность по условиям договора не находится в причинно-следственной связи с обязанностью заказчика оплатить работы, иными словами, не является встречной и не освобождает заказчика от оплаты работ. Однако это обстоятельство не препятствует заказчику требовать исполнения обязанности по передаче исполнительной документации (в случае ее не передачи) в самостоятельном порядке. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

         Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

         В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть работ составила 4 622 131 руб. 84 коп. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №Т-077-2013-3 от 31.08.2016 г. в сумме 4 622 131 руб. 84 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 622 131 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей   307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 14.08.2017 г. по 14.07.2018 г., в общей сумме 154 378 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражения ответчика о неверном определении истцом периода начисления со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора №Т-077-2013-3 от 31.08.2016 г. судом отклоняются, поскольку  односторонний отказ признан судом неправомерным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2017г. по 14.07.2018 г. в сумме 154 378 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 Г К РФ. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградское Управление Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 776 509 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рубле 98 копеек, в том числе, долг в сумме 4 622 131 (четыре миллиона шестьсот двадцать две тысяч сто тридцать один) рубль 84 копейки, неустойку, начисленную  за период с 14.08.2017 г. по 14.07.2018 г. в сумме 154 378 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 883 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова