АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-489/2025

г. Магадан

26 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, заявление Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 403 680 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 08.10.2024 № 07-02-07/3812, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО3 заместитель начальника отдела доверенность от 24.04.2025 № 07-02-07/1940, диплом, паспорт (до и после перерыва)  

от ответчика – Д.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 16.07.2025 б/н, удостоверение адвоката (до и после перерыва).  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Северо-Восточного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 26.02.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 07-02-16/751 от 21.02.2025 к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:9737, расположенном в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта в размере 3 403 680 руб..  

Определением суда от 05.03.20225 заявление принято к производству, судом назначено предварительное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.  

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 4, 28, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на представленные в обоснование иска доказательства. Полагает, что ответчиком нанесен ущерб окружающей среде (почве) в результате осуществления хозяйственной деятельности по подъему и утилизации затонувшего судна ПСРЗ «НЕВА» на земельном участке.  

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему полагает, что из приложенных Управлением к материалам дела документов невозможно проверить обоснованность решения от 03.07.2024 № 205 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1; считает что истцом неверно произведён расчет причиненного вреда. По мнению ответчика истцом  

неверно применены показатели Хн-норматив качества окружающей среды для почв и Тх- таксы для исчисления размера вреда, рассчитанные по "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и зарегистрированной Минюстом 07.09.2010 N 18364 с изменениями на основании приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867 (далее Методика № 238); спорный земельной участок не относится к землям лесов, к нему не могут относиться нормы Лесного кодекса РФ, а также коэффициенты относящиеся к землям таёжной зоны. Полагает, что истцом необоснованно не учтен тот факт, что на спорном участке активно велась деятельность с 1930 годов, что подтверждается копиями архивных документов, в связи с чем, по его мнению, является необоснованным возложение ответственности на ИП ФИО1 Указывает, что судно, остатки которого находились на берегу моря, находилось в затопленном состоянии длительное время, были вымыты морем от нефтепродуктов, доказательств того, что в материалах из которых было построено судно содержались ванадий, цинк, медь, марганец не представлено. Указывает, что ответчик не был уведомлен о результатах испытания, что привело к нарушению его права воспользоваться возможностью альтернативного испытания в соответствии с ч. 4 ст. 83 Закона № 248-ФЗ, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, которые подлежат выяснению; полагает, что из представленного протокола испытаний невозможно сделать оценку правильности действий лиц, которые проводили отбор проб; указывает, что осмотр проводился в отсутствие контролируемого лица.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 25.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва доводы сторон не изменились. При исследовании материалов дела судом установлено следующее. 

В соответствии с Решением от 03.07.2024 № 205, принятым врио руководителя Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда земельному участку в результате утечки нефтепродуктов в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта, Управлением с 22.07.2024 по 02.08.2024 была проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2024 № 205.  

Сведения об угрозе причинения вреда земельному участку в результате утечки нефтепродуктов в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта, послужившие основанием для проведения вышеуказанной выездной проверки, поступили в Управление от сотрудника ФГБУ «Камчаттехмордирекция» 25.05.2024, Управлением была проведена оценка достоверности поступивших сведений посредством запросов документов, а также проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». В связи с подтверждением информации о причинении вреда земельному участку Управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной прокуратурой Магаданской области.  

В ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что ИП ФИО1 в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта осуществляется хозяйственная деятельность по подъёму и утилизации затонувшего судна ПСРЗ «НЕВА» в рамках федерального проекта «Генеральная уборка», в 49:09:000000:9737, который принадлежит на праве собственности Магаданской области.  

В рамках проверки комиссией Управления 23.07.2024, 31.07.2024 произведён осмотр земельного участка, на котором ИП ФИО1 осуществляется хозяйственная деятельность по подъёму и утилизации затонувшего имущества (протокол осмотра от 31.07.2024 № 205/2024 с фототаблицей). В ходе осмотра установлено следующее.  

На берегу, по урезу воды в координатах 59°32/22//N 150°46/34//Е находится свалка отходов - ТКО перемешаны с почвой (размером 20x20 метров), а именно: остатки металлоконструкций, деревянные обломки бруса и досок, различные куски металлических тросов и т.д. На земельном участке с помощью экскаватора на гусеничном ходу иностранного производства марки SANY SY375H и колёсного автомобиля иностранного производства марки ISUZU гос. номер с 780 мк 49 RUS осуществляются хозяйственные работы. В 150 метрах от берега в координатах 59°32/24//N 150046/33//Е находится место сбора металлических конструкций -обрезки судна ПСРЗ «НЕВА». Металлолом размещен навалом на открытом грунте в отсутствие твердого (водонепроницаемого) покрытия и иных природоохранных мер, установленных природоохранным законодательством РФ (отсутствует обваловка места хранения, навес). Также на берегу установлена лебедка для подъёма затопленных судов из-под воды, к которой прикреплены металлические тросы. На земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:9737 ИП ФИО1 не проводятся мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления.  

С целью установления степени загрязнения почвы специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (аттестат аккредитации RA.RU.511349) ФИО6 отобраны пробы почвы в соответствии с протоколами от 23.07.2024 № 1/851, 2/852.  

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (протоколы испытаний от 31.07.2024 № 851/14, 852/2 – приложения №№ 14, 15) выдано экспертное заключение от 01.08.2024 № 093/2024 (приложение № 16), согласно которому в отобранных образцах почв (проба № 1 и проба № 2) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с их содержанием в фоновых пробах почв:  

- проба 1 глубина отбора 0-5 см: содержание ванадия превышено в 1,3 раза, марганца в 2,0 раза, меди в 3,9 раза, цинка в 28,4 раза, нефтепродуктов в 114,7 раза.  

- проба 2 глубина отбора 5-20 см: содержание ванадия превышено в 1,3 раза, марганца в 1,7 раза, меди в 3,1 раза, цинка в 25,6 раза, нефтепродуктов в 67,4 раза.  

Таким образом, установлено негативное влияние на окружающую среду и загрязнение почв в результате хозяйственной деятельности ФИО1 по подъёму и утилизации затонувшего судна ПСРЗ «НЕВА».  

По факту порчи земель в отношении ИП ФИО1 было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 03.09.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (платежное поручение от 03.09.2024 № 165).  

Причиненный вред почвам на территории, на которой ИП ФИО1 производился подъем судна рассчитан по Методике № 238.  

В соответствии с вышеуказанной методикой, размер вреда, причиненный ИП ФИО1 почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 3403680 руб.  

СВМУ Росприроднадзора, являясь специально уполномоченным государственным органом по осуществлению надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) направило в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении вреда в добровольном порядке исх. 10-01-00/4333 от 13.11.2024 на сумму 3403680 руб. с приложением расчета размера вреда, причиненного ИП ФИО1 почвам, как объекту охраны окружающей среды, предложило ИП ФИО1 добровольно, в тридцатидневный срок с момента получения требования оплатить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в вышеуказанной сумме на счет Управления Федерального казначейства по Магаданской области (СВМУ Росприроднадзора) и предоставить в подтверждение оплаты копию платежного поручения с отметкой банка, а также уведомило предпринимателя о том, что, в случае неоплаты ущерба в указанный срок, материалы будут направлены в Арбитражный суд Магаданской области для взыскания ущерба в судебном порядке.  

В связи с тем, что вред окружающей природной среде предпринимателем в добровольном порядке не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.  

Отношения в сфере взаимодействия предпринимателя и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021).  

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.  

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона N 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской  

Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления N 49).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.  

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).  

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.  

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.  

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.  

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037).  

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.  

Из материалов дела следует, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности по подъему и утилизации затонувшего судна ПСРЗ «НЕВА» рамках федерального проекта «Генеральная уборка», в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 5 октября 2022 г. № 404 «Об утверждении перечня затонувшего имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», государственным контрактом от 19.04.2023 № 05/07 на выполнение работ по удалению (подъёму) затонувшего в акватории бухты ФИО4 Охотского моря имущества и проектной документацией по удалению затонувшего имущества был нанесен вред почве (загрязнение химическими веществами).  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 31.07.2024 № 205/2024 с фототаблицей, актом проверки от 02.08.2024 № 205, протоколами отбора проб почвы от 23.07.2024 № 1/851, 2/852; протоколами испытаний от 31.07.2024 № 851/14, 852/2; постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2024 № 633/2024, а также иными документами.  

С целью установления степени загрязнения почвы специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (аттестат аккредитации RA.RU.511349) ФИО6 отобраны пробы почвы в соответствии с протоколами от 23.07.2024 № 1/851, 2/852 (приложения №№ 12, 13).  

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (протоколы испытаний от 31.07.2024 № 851/14, 852/2 – приложения №№ 14, 15) выдано экспертное заключение от 01.08.2024 № 093/2024 (приложение № 16), согласно которому в отобранных образцах почв (проба № 1 и проба № 2) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с их содержанием в фоновых пробах почв:  

- проба 1 глубина отбора 0-5 см: содержание ванадия превышено в 1,3 раза, марганца в 2,0 раза, меди в 3,9 раза, цинка в 28,4 раза, нефтепродуктов в 114,7 раза.  

- проба 2 глубина отбора 5-20 см: содержание ванадия превышено в 1,3 раза, марганца в 1,7 раза, меди в 3,1 раза, цинка в 25,6 раза, нефтепродуктов в 67,4 раза.  

Как полагает ответчик, Управлением не представлено доказательств, что на удаляемом судне имелись нефтепродукты, ссылается на акт водолазного обследования от 14.06.2022.  

К данному доводу суд относится критически исходя из следующего. 

Проектная документация по удалению затонувшего имущества ПСРЗ «Нева» содержит описание мер, сил и средств, направленных на предотвращение вреда морской среде при осуществлении работ, связанных с удалением затонувшего имущества, в числе которых: сооружение на береговой площадке, отведенной под утилизацию затопленного имущества, временной системы для отведения дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в приёмник, изготовленный из водонепроницаемого материала с последующим вывозом собранных сточных вод на очистные сооружения канализации г. Магадана; организация мест временного накопления отходов, образующихся при удалении затонувшего имущества на береговой площадке, раздельное накопление отходов разных видов (п. 4.5); гидроизолированная площадка под навесом либо 20-футовый контейнер для временного накопления отходов; ёмкости (баки) герметичные для селективного сбора отходов (п. 4.6).  

В соответствии с пунктами 3.4.2., 3.4.3. Государственного контракта от 19.04.2023 № 05/07 на выполнение работ по удалению (подъёму) затонувшего в акватории бухты ФИО4 Охотского моря имущества, заключенного между Департаментом рыбного хозяйства Магаданской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) к обязанностям Подрядчика относится: производить работы в соответствии с действующими требованиями обеспечения экологической безопасности; производить в ходе работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды, по соблюдению требований по предотвращению вреда морской среде, а в случае неисполнения указанного пункта контракта – нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В техническом задании к государственному контракту по всем затонувшим судам в п. 7 указано на отсутствие нефтепродуктов на борту. Вероятней всего такой вывод сделан на основании результатов водолазного обследования. Так, к примеру, Документация по удалению затонувшего имущества «Плавающий судоремонтный завод «Нева» содержит Акт водолазного обследования от 14.06.2022, который фиксирует факт отсутствия следов нефтепродуктов внутри корпуса и в трюмах.  

Между тем, суд считает, что констатация данного факта не опровергает вероятность наличия нефтепродуктов внутри двигателей, иных механизмов, имеющихся на затонувших судах.  

Кроме того, описание мер, направленных на предотвращение вреда морской среде при осуществлении работ, связанных с удалением затонувшего имущества (п. 4.5 Документации по удалению затонувшего имущества), предусматривает выявление утечек нефтепродуктов при удалении затонувшего имущества.  

Таким образом, вероятность наличия нефтепродуктов на затонувших судах и принятие соответствующих мер предусмотрено планом природоохранных мероприятий при удалении затонувших судов.  

Ответчик полагает, что истцом необоснованно не учтен тот факт, что на спорном участке активно велась деятельность с 1930 годов, что подтверждается копиями архивных документов, в связи с чем, считает необоснованным возложение ответственности на ИП ФИО1  

Между тем, по мнению суда, само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью Завода № 2, не является основанием для освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.  

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.  

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117)».  

В подтверждение заявленных требований Управление представило доказательства, собранные в установленном законом порядке (в рамках выездной проверки), в том числе: протокол осмотра от 31.07.2024 № 205/2024 с фототаблицей, акт проверки от 02.08.2024  

 № 205, протоколы отбора проб почвы от 23.07.2024 № 1/851, 2/852, протоколы испытаний от 31.07.2024 № 851/14, 852/2  

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности по подъёму и утилизации затонувшего имущества на земельном участке, расположенном в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта, опровергающие его вину в загрязнении почвы. В частности, работы проводились на открытом грунте в отсутствие твердого (водонепроницаемого) покрытия и иных природоохранных мер, установленных природоохранным законодательством РФ (отсутствует обваловка места хранения, навес)  

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать, что загрязнение почвы обусловлено деятельностью Завода № 2, исходя из различий в составе загрязняющих веществ, изменении концентрации загрязнения, существенно меньшей интенсивности загрязнения в сравнении с предыдущим землепользователем.  

Кроме того, из приобщённых ответчиком к материалам дела архивных документов не представляется возможным установить точное расположение территории завода и мест загрязнения относительно места осуществления деятельности ИП. ФИО1  

Относительно доводов ответчика о неверном применении показателей Хн-норматив качества окружающей среды для почв и Тх-таксы для исчисления размера вреда, рассчитанные по Методике № 238, судом установлено следующее.  

Расчёт вреда, причиненного ИП ФИО1, произведен по формуле согласно п. 5 Методики № 238, одним из значений в которой является Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, которая определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м). Значение Тх определяется в зависимости от приуроченности участка распространения почв, которым причинен вред, к лесорастительным зонам. При этом применение значения Тх при расчёте вреда не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия лесной растительности. Формула, по которой рассчитывается вред, учитывает категорию земель и вид разрешенного пользования (Кисп). Для водоохранных зон в составе земель всех категорий данный показатель равен 1,8.  

В рассматриваемом случае земельный участок находится в водоохраной зоне в бухте Нагаево Охотского моря в связи с чем, показатель применён Управлением верно.  

Доводы ответчика о применении Управлением норм Лесного кодекса РФ не состоятельны. Управлением в настоящем деле не применялись нормы Лесного кодекса РФ. Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" применяется в отношении земель всех категорий земель, подразделяемых по целевому назначению в соответствии с ч.1 ст. 7 Земельного кодекса РФ. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5 указанного постановления).  

В соответствии с пунктом 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и  

вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.  

Земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:9737, на котором обнаружено загрязнение, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – водный транспорт.  

Отбор фоновых проб произведен на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, расположенной ниже загрязненного участка, фактическое целевое назначение которой и вид разрешенного использования согласно информации с публичной кадастровой карты не определены. Это свидетельствует о том, что данный земельный участок, входящий в тот же кадастровый квартал, что и участок, на котором обнаружено загрязнение, не имеет статуса учтенного земельного участка, поскольку он не распределен, в связи с чем, вид разрешенного использования ему не установлен, однако он относится к землям населенных пунктов (в соответствии со ст. 83 Земельного Кодекса РФ границы городских и сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий).  

Сопредельная территория, расположенная правее от места загрязнения (земельный участок 49:09:030621:654), также относится к землям населенных пунктов, однако имеет вид разрешенного использования под искусственную территорию с 2010 года.  

Таким образом, суд соглашается с истцом, что целесообразнее было производить отбор фоновых проб на сопредельной территории ниже загрязненного участка. Кроме того, Управление отмечает, что участок 49:09:000000:9737, на котором ИП ФИО1 осуществлял деятельность по подъёму и утилизации судна, использовался не в соответствии с разрешенным видом использования.  

На основании вышеизложенного суд считает, что отбор фоновых проб произведен в соответствии с требованиями Методики с учетом фактических обстоятельств настоящего дела на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования.  

В пункте 2 Методики дано определение почвы: самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.  

Участок, на котором обнаружено загрязнение, соответствует вышеуказанному определению, как и участок, на котором отобраны фоновые пробы.  

Таким образом, проанализировав представленный расчёт, суд признает его верным.  

Доказательств, опровергающих правильность, произведённого истцом расчёта взыскиваемого ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Относительно отбора проб почвы на содержание ванадия, цинка, марганца, меди, нефтепродуктов и экспертного заключения ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний судом установлено следующее.  

В рамках проверки в отобранных пробах почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов. Утечка нефтепродуктов при разборке морского судна была выявлена ещё до проведения выездной проверки, а именно – в рамках выездного обследования при осмотре в июне 2024 года.  

Согласно информации из общедоступных источников в нефти и нефтепродуктах содержится более 60 микроэлементов, в числе которых ванадий, цинк, марганец, медь.  

Микроэлементы «унаследованы» нефтью от исходного нефте-материнского биоорганического материала или привнесены в нефть при ее контакте с вмещающими породами и пластовыми водами.  

Содержание металлов подтверждается наличием большого количества методик измерений и контроля точности результатов измерений содержания металлов в нефти и нефтепродуктах по ГОСТ Р 52530-2006, ГОСТ Р 51942-2019, ГОСТ Р ЕН 237-2008, ГОСТ 28828-90, ГОСТ Р 54278-2010, ГОСТ Р 51925-2011, ГОСТ 25784-83, ASTM D4927-20, ASTM D5863-00a(2016), ФР.1.31.2014.17352, ГОСТ 32350-2013, ГОСТ 32514-2013, ГОСТ EN 237-2013, ГОСТ 13538-68, ГОСТ 34242-2017, ГОСТ 33158-2014, ГОСТ 33899-2016, ГОСТ 13210-72, ГОСТ 33904-2016, ГОСТ 10364-90, ГОСТ Р 8.783-2012, ГОСТ Р 52666-2006, ГОСТ 33305-2015, ASTM D3237-17, ASTM D4628-16, ISO 14597:1997, ASTM D5184-12(2017), ASTM D3605-17, ASTM D6595-17, ASTM D5185-18, ISO 10478:1994, ISO 8691:1994, ASTM D4951-14(2019), ASTM D5059-21, ASTM D3831-12(2017), ASTM D7111-16(2021), ASTM D5708-15(2020)e1, ASTM D6481-14(2019), ASTM D6443-14(2019)e1, ASTM D8252-19e1, ASTM D7691-16, ASTM D7303-17, ASTM D6728-16(2021), ASTM D8322-20, ASTM D1318-16, ASTM D7751-16(2021), ASTM D6732-04(2020), ASTM D3635-13(2021), ASTM D7151-15.  

В соответствии со статьёй 4.1. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Ванадий, цинк, марганец, медь, нефтепродукты включены в Раздел III. «Для почв» Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 N 2909-р. Управлением в целях установления загрязнения указанными веществами земельного участка, на котором ИП ФИО1 осуществлял деятельность, специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО был осуществлён отбор проб почвы в соответствии с заявкой Управления на отбор проб (образцов), лабораторные исследования, измерения и испытания.  

Законодательством о государственном контроле (надзоре) не установлено требование об ознакомлении контролируемого лица с такой заявкой.  

Взаимодействие Управления и экспертной организацией ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 (в редакции приказа от 07.11.2023 № 503). Регламентом установлен Порядок выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний и Порядок выполнения работ по экспертному сопровождению.  

Заявка на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования, измерения и испытания) направляется в Учреждение до начала работ по установленной форме. По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний предоставляется экспертное заключение по установленной форме.  

Основанием для начала работ по проведению экспертизы является поступление в Учреждение заявки на экспертное сопровождение по установленной форме, в которую включаются вопросы, поставленные перед экспертной организацией и исходные данные – документы и материалы, подлежащие исследованию (объекты экспертизы). Экспертное заключение оформляется по установленной форме.  

Ведение испытательной лабораторией документации предусматривается принятой в испытательной лаборатории системой менеджмента качества, которая обеспечивает качество выполненных лабораторией работ и выполнение требований «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности  

испытательных и калибровочных лабораторий» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст), на соответствие которому аккредитована испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (приложение № 4 - аттестат аккредитации № RA.RU 511349 от 18.10.2017).  

Так, общие и специальные требования к отчетам об испытаниях содержат пункты 7.8.2, 7.8.3, 7.8.5, требования к записи об отборе образцов - п. 7.3.3, требования по обращению с объектами испытаний при их получении, хранении, транспортировке - п. 7.4 указанного документа.  

На всех документах ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» указан уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц, по которому на сайте Росаккредитации можно проверить сведения о действии аккредитации, области аккредитации, прохождении процедур подтверждения компетенции.  

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации. Статьёй 4 Закона об аккредитации установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определённой области аккредитации. Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.  

Статьёй 24 Закона об аккредитации установлено требование об обязательном прохождении аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетенции. Как следует из ч. 3 указанной статьи, подтверждение компетентности аккредитованного лица проводится в форме документарной и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации. Критерии аккредитации лабораторий утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации". Как следует из данного документа оценке на соответствие критериям подлежат работники, помещения, оборудование, средства измерений, иных технические средства и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации.  

Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проходило процедуру подтверждения компетенции в марте 2024 года, действие аккредитации приостанавливалось, решением от 22.03.2024 № ДФО/П-В действие аккредитации было возобновлено, что подтверждается карточками аккредитованного лица с сайта Россакредитации (приложения №№ 5, 6). Компетентность испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» подтверждена официально национальным органом по аккредитации.  

Таким образом, на момент отбора проб, проведения их исследования, статус аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» являлся действующим, следовательно, все  

процедуры, связанные с отбором проб, их испытанием, оформлением результатов осуществлялись специалистами экспертной организации, аккредитованной в качестве испытательной лаборатории в указанной области аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.  

Сотрудники аккредитованной лаборатории несут ответственность за все действия, которые осуществляются ими в рамках аналитического сопровождения контрольных (надзорных) мероприятий Управления: отбора проб, их транспортирование в лабораторию, исследований, испытаний, составление заключения по результатам отбора и лабораторных исследований, испытаний. Все действия осуществляются сотрудниками лаборатории в соответствии с нормативными документами, входящими в область аккредитации лаборатории.  

Такое контрольное (надзорное) действие как экспертиза Управлением не проводилось, заявка на проведение экспертизы ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО не направлялась. Таким образом, нарушений ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), со стороны Управления не допущено. Заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований не является экспертным заключением, предусмотренным ч. 9 ст. 84 Закона № 248-ФЗ, содержащим выводы по каждому поставленному перед экспертом вопросу.  

С учётом позиции ответчика экспертное заключение от 01.08.2024 № 093/2024 исключено Управлением из числа доказательств, ввиду того, что указанное заключение не было положено в основу фактов устанавливающих нарушение.  

В акте выездной проверки от 02.08.2024, с которым ИП ФИО1 был ознакомлен, указаны результаты лабораторных исследований, измерений и испытаний.  

Установление превышения содержания загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы в сравнении с фоном не требует специальных познаний в каких-либо областях науки. Поскольку протокол испытаний содержит результаты измерений в контрольных и фоновых пробах, превышение содержания загрязняющих веществ устанавливает путём сравнения величин в контрольной и фоновой пробах, кратность превышения - путём деления величины в контрольной пробе на величину в. фоновой пробе.  

Результаты испытаний проб почвы были получены в рамках проверки, и положены в основу доказательства вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В рамках административного производства назначение экспертизы не требовалось.  

Относительно доводов ответчика о допущенных Управлением грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившихся в отсутствии сведений об ознакомлении ответчика с решением о проведении внеплановой выездной проверки не позднее, чем за 24 часа до её начала, осмотр проводился в отсутствие контролируемого лица, из представленных документов невозможно проверить обоснованность решения от 03.07.2024 № 205 о проведении внеплановой выездной проверки, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона № 248-ФЗ, информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки  

и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в  

электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.  

Сведения о проверке ( № КНМ 49240863733111332957) размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 12.07.2024 (приложение № 1 -скриншот с экрана ЕРКНМ паспорт КНМ 4940863733111332957).  

Кроме того, ИП ФИО1 ознакомлен с решением о проведении внеплановой выездной проверки путём направления решения на его электронный адрес (отчет электронной почты о направлении копии решения о проверке), а также вручения ему копии решения 21.07.2024, о чём свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (копия решения от 03.07.2024 № 205 с отметкой о вручении).  

Внеплановая проверка согласована с прокуратурой Магаданской области, таким образом, обоснованность её проведения проверена уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.  

Сведения о причинении вреда земельному участку, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки, были получены в рамках проведенных Управлением мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом по сообщению сотрудника ФГБУ «Камчаттехмордирекция» о разливе нефтепродуктов в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта, источником которого предположительно являлось место разделки затонувшего судна. Выездные обследования проводились как в рамках земельного, так и экологического контроля (надзора) с привлечением сотрудников аккредитованного центра ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО.  

06.06.2024 контрольное (надзорное) действие - осмотр - проводилось Управлением в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ, на нарушение которой указывает ответчик, предусмотрено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.  

Фототаблицей к протоколу осмотра зафиксирована утечка нефтепродуктов на земельный участок при разборке морского судна (двигателя).  

Причастность ИП. ФИО1 к загрязнению земельного участка подтверждена Управлением совокупностью представленных в дело документов-доказательств.  

В связи с чем, доводы ИП ФИО1 о процессуальных нарушениях допущенных истцом при проведении проверки подлежат судом отклонению.  

Довод ИП ФИО1 о преждевременности заявленных Управлением исковых требований в связи с планируемым ИП ФИО1 проведением рекультивации земельного участка после окончания работ по подъёму ПСРЗ «Нева» судом во внимание не принимается.  

Из представленных Управлением доказательств следует, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность с нарушением природоохранного законодательства, повлекшим причинение вреда земельному участку. При таких обстоятельствах рекультивация земельного участка по окончании работ, о которой заявлено ФИО1 в письменных пояснениях в рамках внеплановой документарной проверки (акт от 07.02.2025), не может рассматриваться в контексте законной деятельности как завершающий этап работ по подъёму судна, а является одним из способов исполнения обязанности в соответствии со ст. 77 Федерального закона от10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возместить вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

В силу ч. 2 ст. 78 Закона вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ только на основании решения суда или арбитражного суда.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

Управлением выбран способ возмещения вреда - в денежной форме. 

Ответчиком в свою очередь в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разработку им проекта плана рекультивации спорного земельного участка.  

Следует отметить, что в судебном заседании истец пояснил, что в приложенном к исковому заявлению расчёте вреда должностным лицом Управления, производившим расчёт, допущена опечатка, а именно: указано, что вред причинен водоохранной зоне бухты Угольной Берингова моря. Вместе с тем, судом установлено, что исходные данные для расчёта вреда (протоколы испытаний, экспертное заключение), а также иные документы в обоснование иска (протокол осмотра, акт проверки) не вызывают сомнений в том, что мероприятия проводились в бухте ФИО4 Охотского моря. В расчёте вреда использована такса, определённая с учётом субъекта РФ - Магаданская область. Указанная ответчиком опечатка в документе не влияет на исковые требования Управления, обоснованность которых подтверждена совокупностью доказательств.  

Таким образом, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения ИП ФИО1 вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:9737, расположенном в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта. Размер вреда составляет 3 403 680 руб  

На дату судебного заседания доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:9737, расположенном в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта, в сумме 3403680 рублей в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.  

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование.  

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относить на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета, возмещение ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:9737, расположенном в бухте ФИО4 Охотского моря в районе Магаданского рыбного порта в размере 3403680 рублей.  

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) , в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127110 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

 4 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья О.А. Талышкина 

.