ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-677/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 года

15АП-2833/2022

                                                                                                                15АП-3196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу                        №А01-677/2020 по иску ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт-Сити»; обществу с ограниченной ответственностью «Градиент»; индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2); обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт-Сити» (далее – ООО «Аэропорт-Сити»); обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент»); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора купли-продажи от 29.03.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенный между ООО «Аэропорт Сити» и ИП ФИО2, недействительным. В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИМ ФИО2 указывает на то, что стоимость имущества определена по результатам оценки, сделка направлена на достижение целей, рыночная стоимость в экспертном заключении завышена, со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения.

ИП ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение от 09.12.2021, в которой она просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении иска оказать.

В жалобе апеллянт указывает на то, что он является добросовестным приобретателем по договору, ФИО4 является единственным участником ООО «Аэропорт-Сити».

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Аэропорт-Сити», ФИО4 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб от ООО «Аэропорт-Сити», ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзывах истец и конкурсный управляющий ООО «Аэропорт-Сити» просят рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Решением Майкопского городского суда от 10.03.2020 по делу                              № 2-933/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.12.2020, с ФИО5, Вое?кова А.М. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 27.12.2018 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 6 393 622 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

29.03.2019 между ООО «Аэропорт Сити» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2019, согласно условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель покупает недвижимое имущество, состоящее из: земельный участок общей площадью 129 061 кв.м с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: 

<

...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 923 158 рублей, из которых стоимость земельного участка – 3 468 158 рублей; стоимость павильона-накопителя -155 000 рублей, в том числе 20% НДС 25 833 рубля 33 копеек; стоимость склада грузовых перевозок -300 000 рублей, в том числе 20% НДС 50 000 рублей.

Решением № 30 от 28.03.2019 единственного учредителя ООО «Аэропорт-Сити» ФИО5 одобрено совершение крупной сделки, а именно заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи принадлежащих ООО «Аэропорт-Сити» на праве собственности следующих объектов: земельный участок общей площадью 129061 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: 

<

...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20.

Платежным поручением № 175 от 29.03.2019 оплата произведена за покупателя ООО «Градиент».

29.03.2019 между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «Градиент» (заимодавец) заключен договор займа с процентами, по которому ИП ФИО2 получил сумму займа в размере 3 923 158 рублей со сроком возврата по 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу № А65-15344/2019 между ИП ФИО2 и ООО «Градиент» заключено мировое соглашение, по условиям которого погашение зафиксированной сторонами общей суммы долга 3 933 153 рубля 99 копеек (сумма займа и начисленные на нее проценты), производится в порядке новации, в виде передачи ИП ФИО2 в собственность ООО «Градиент» недвижимого имущества – земельного участка и зданий - ранее приобретенных ИП ФИО2 у ООО «Аэропорт Сити».

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.08.2019 зарегистрирован переход права собственности от ИП ФИО2 на ООО «Градиент» на земельный участок общей площадью 129 061 кв.м с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: 

<

...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20.

30.09.2019 между ООО «Градиент» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по которому продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель приобретает недвижимое имущество состоящее из: земельный участок общей площадью 129 061 кв.м с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: 

<

...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена недвижимого имущества по договору составляет сумму в размере 4 000 000 рублей, и включает в себя: стоимость земельного участка 3 545 000 рублей, НДС не облагается; стоимость павильона-накопителя 155 000 рублей, в том числе 20% НДС 25 833 рубля 33 копейки; стоимость склада грузовых перевозок 300 000 рублей, в том числе 20% НДС 50 000 рублей.

Платежными поручениями № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019 ИП ФИО3 произвела оплату ООО «Градиент» за имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.10.2019 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Градиент» на ФИО3

В соответствии с выписками из ЕГРН от 19.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, разделен на три земельных участка с кадастровым номером 01:08:0502001:1131 площадью 534 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью 41 078 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.11.2019 ФИО4 является обладателем 100 % размером доли ООО «Аэропорт-Сити».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01-984/2020 признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, суд обязал ИП ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу ООО «Аэропорт Сити» недвижимое имущество: земельные участки с кадастровым номером 01:08:0502001:1131 площадью 534 кв.м; с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью 41 078 кв.м; с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м (образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704 площадью 129 061 кв.м), расположенные адресу: 

<

...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу 

<

...>- б/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 20.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01- 984/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при отчуждении имущества нарушены правила об одобрении крупных сделок, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для ООО «Аэропорт-Сити», продажа имущества произведена по заведомо заниженной цене.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом пунктом 14 Постановления № 27 установлено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Из буквального толкования положений статьи 46 Закона об ООО и статьи 173.1 ГК РФ следует, что целью установления специального правового режима для крупных сделок является защита и обеспечение имущественных интересов корпорации в области хозяйственного оборота от совершения значительной сделки с активами корпорации без согласования с ее членами, а также предоставление участникам корпорации права на оспаривание крупной сделки, как механизма реализации права на участие в управлении общества.

Соответственно, правовое регулирование крупных сделок направлено не на преодоление потенциального конфликта интересов в его непосредственном значении (отсутствует личная заинтересованность сторон сделки), а на обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений и защиту корпоративных прав управления.

Положения статьи 46 Закона об ООО предоставляют право на оспаривание крупной сделки исключительно обществу, для которого сделка может быть признана крупной, а также участникам такого общества, которые полагают нарушенными свои права участия в обществе вследствие несоблюдения специальных корпоративных процедур совершения крупной сделки.

К критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления № 27).

Совокупность обстоятельств, при которых были совершены сделки, свидетельствует об их недействительности, по причине причинения обществу ущерба (отчуждение имущества по заниженной стоимости, невозможности извлекать прибыль, полный вывод основных средств с баланса общества), совершения их в ущерб интересам общества, отсутствия одобрения участника общества и злоупотребления правом.

То обстоятельство, что сделка возмездна, также не исключает ее недействительности по основаниям, установленным судом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемая участником юридического лица сделка является недействительной по причине причинения ущерба интересам ООО «Аэропорт-Сити».

При заключении оспариваемого договора ее стороны действовали недобросовестно, так как встречное предоставление, полученное ООО «Аэропорт-Сити», не является равноценным и соразмерным стоимости отчуждаемого имущества.

В суде первой инстанции в целях установления реальной рыночной стоимости имущества по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 209/г-21 от 13.10.2021 рыночная стоимость по состоянию на 29.03.2019 составила на:

- земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129061 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в последующем разделенный на три земельных участка с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130, 01:08:0502001:1129), 124 417 109 рублей;

- павильон-накопитель, кадастровый номер 01:08:0501001:127, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/1. строение 18, 531 005 рублей;

- склад грузовых перевозок, кадастровый номер 01:08:0501001:148, общей площадью 257,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/1, строение 20, 1 191 428 рублей.

Итоговая стоимость всего недвижимого имущества составила 126 139 542 рублей.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

Мотивированных возражений в части выводов эксперта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено. Само по себе субъективное мнение апеллянтов о том, что стоимость, определенная по результатам экспертизы, является завышенной, не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Доказательств тому, что сделка заключена по цене, соответствующей рыночной, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленная кадастровая стоимость недвижимого имущества также значительно выше цены договора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Аэропорт-Сити» установлен факт занижения стоимости продаваемого имущества.

Следовательно, продавец при заключении сделки не получил равноценного удовлетворения, поскольку стоимость объектов значительно превышает сумму денежных средств, полученных продавцом.

Представленный отчет об оценке не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при методике оценки использовались аналоги с минимальной стоимостью, что не может отражать фактическую рыночную стоимость имущества. В результате корректировки стоимость объектов снизилась ниже аналогичных объектов в отсутствие каких-либо объективных причин к этому.

Более того, по результатам данного отчета стоимость объектов составляет 19 230 000 рублей, что в более чем четыре раза выше, чем цена сделки.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что она является добросовестным приобретателем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как первично имущество выбыло из владения собственника по недействительной сделке. Однако апеллянт вправе защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.

Указание апеллянтами на то, что ФИО4 является единственным участником ООО «Аэропорт-Сити», не является основанием для отмены решения ввиду того, что иск подан участником в интересах юридического лица, что соответствует положениям Закона об ООО.

Реальное исполнение сторонами недействительной сделки не указывает на ее действительность, поскольку причинение ущерба интересам юридического лица и злоупотребление сторонами оспариваемого договора своими правами является достаточным для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил признаки недействительности оспариваемого договора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов в связи с отклонением апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу                №А01-677/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова