Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17445/2016

город Брянск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Фокина 90», г.Брянск

к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь

о взыскании 77 700 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Теленет», г.Брянск; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон-Сервис», г. Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 10.07.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №65 от 03.09.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Фокина 90», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ», г.Брянск, о взыскании 35 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.11.2016.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теленет», г.Брянск.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон-Сервис», г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №А75-9721/2016.

01.06.2018 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944. Определением суда от 04.06.2018 производство по делу №А09-17445/2016 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика                   77 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.08.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением от 01.10.2018 судом в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ» его правопреемником – Акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

 Представитель истца поддержал исковые требования.

 Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

         В судебном заседании 13.12.2018 был объявлен перерыв до 20.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители истца и ответчика были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

        Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц  в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

  Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Фокина 90» (Арендодатель) и ООО «Теленет» (Арендатор) был заключен договор о пользовании общим имуществом от 28.08.2008, по условиям которого собственник разрешает использовать ООО «Теленет» крышу, подвалы и другие технические помещения для прокладки кабелей и организации узла кабельного телевидения и для разводки на соседние дома (п.1 договора - т.1, л.д.16-18). Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 1 500 руб. 

Договор вступил в силу с 01.09.2008 и должен был прекратить свое действие 31.01.2008 (п.5.1. договора). В соответствии с п.5.5. договора он пролонгировался на следующие годы в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о его расторжении.   

В письме от 01.06.2015 ООО «Теленет» сообщило о передаче имущества ООО «Брянск Связь-ТВ» и расторжении договора о пользовании общим имуществом от 28.08.2008 (т.1, л.д. 22).

 На основании соглашения от 22.07.2015 между ООО «Теленет» и ТСЖ «Фокина 90» договор о пользовании общим имуществом от 28.08.2008 расторгнут сторонами с 22.07.2015 (т.1 л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оборудование, ранее размещенное ООО «Теленет», демонтировано не было  и продолжало эксплуатироваться в коммерческих целях ООО «Брянск Связь-ТВ».

В претензии ТСЖ «Фокина 90» предложило  ООО «Брянск Связь-ТВ» согласовать условия нового  договора о пользовании общим имуществом (т.1, л.д. 26-30).

В своем ответе ООО «Брянск Связь-ТВ» сообщило о том, что ТСЖ «Фокина 90»   отказывает в самостоятельном технологическом подключении ООО «Брянск Связь-ТВ» к электросетям, никак не обосновывая свое решение, просило подписать акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении каждой точки поставки для последующего заключения договора энергоснабжения или предоставить обоснованный отказ от их подписания (т.1, л.д. 31).

Поскольку договор о пользовании общим имуществом между сторонами заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал демонтировать оборудование, а также погасить задолженность по оплате (т.1 л.д. 34). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ТСЖ «Фокина 90», полагая, что ООО «Брянск Связь-ТВ» неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем оборудования, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В письме от 05.11.2018 АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтвердило принадлежность имущества, расположенного в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принятого на баланс предприятия с момента присоединения оператора ООО «Брянск Связь-ТВ», по списку (т.7 л.д. 54-55): 

1 подъезд тех.этаж:

1. Коммутатор DS-3528 - 1 шт.-23 Вт;

2. Eltex 8 портовый - 1 шт.-15 Вт;

3. Домовой усилитель Телемак AE216ARDS - 1 шт.-7,5 Вт;

4. Камера D-link-930 L - 1 шт.;

5. Кросс оптический настенный 4 волокна - 1 шт. - 0 Вт;

2 подъезд тех.этаж: 

1.Коммутатор DS-3528 - 1 шт.- 23 Вт;

2. Linksys 8000 spa - 1 шт.- 15 Вт;

3. СКАТ 1200- 1 шт.- 25 Вт;

4. АКБ 26 - 1 шт.- 12 Вт;

5. Кросс оптический настенный 4 волокна - 1шт.- 0 Вт;

3 подъезд тех.этаж:

1. Домовой усилитель Телемак АЕ216АМ - 1 шт. -7,5 Вт;

2. Домовой усилитель Телемак АЕ216АМ - 1 шт.- 7,5 Вт;

3. Кросс оптический настенный 4 волокна - 1шт. 0 Вт; 

4. Коммутатор DS-3528- 1 шт.- 23 Вт; 

5 .Коммутатор DS-3526 - 1шт.- 23 Вт;

6. Коммутатор SNR S2985G-24T - 1шт.- 25 Вт;

7.  Linksys SPA 12- 1шт. - 5 Вт;

8. СКАТ 1200- 1шт.- 25 Вт

9. АКБ 26- 1шт.-12 Вт;

4 подъезд тех.этаж:

1. Коммутатор DS-3528 - 1 шт.- 23 Вт;

2. Коммутатор QSW 3470 28Tas(QTECH) -1шт. - 25 Вт;

3. Шлюз Eltex ТАО-8 – 1 шт. -15 Вт;

4. Оптический приемник - 828Н - 1 шт.-3,5 Вт; 

5. CKAT 1200- 1 шт. - 25 Вт;

6. АКБ26 – 1 шт. - 12 Вт;

7. Кросс оптический настенный 6 волокон – 1 шт. - 0 Вт;

5 подъезд тех.этаж: 

1. Коммутатор DS-3528 – 2 шт. - 46 Вт; 

2. Шлюз Eltex ТАО-8 – 1 шт. - 15 Вт;

3. Домовой усилитель Телемак AE216ARDS-1 шт.-2 шт. 15 Вт;

6 подъезд тех.этаж:

1. Коммутатор DS-3528 - 1 шт.- 23 Вт;

2. Коммутатор SNR-S2985G-24T - 1 шт. - 25 Вт; 

3. Шлюз Eltex ТАО-8 -1шт. - 15 Вт; 

4. СКАТ 1200 - 1шт.- 25 Вт;

5. АКБ 26 – 1 шт. - 12 Вт.

Нахождение указанного имущества в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома также подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 05.09.2018,  составленным комиссией в составе ведущего специалиста отдела согласования ООО «Брянск Связь-ТВ» ФИО4, председателя правления ТСЖ «Фокина-90»                 ФИО5, директора ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО6 (т.6, л.д. 118-119).

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения и исполнения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ).

В материалы дела правопредшественником ответчика представлен список договоров об оказании услуг связи с абонентами, согласно которому услугами ответчика пользуются 129 абонентов (т.4, л.д.32-34), также представлены договоры об оказании услуг связи, заключенные с указанными абонентами (т.3, л.д. 31-151, т.4, л.д. 1-18, 35-150, т.5, л.д.1-150).

Таким образом, факт пользования ответчиком общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп.3 п.2, п.3.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как установлено судом, согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Фокина 90» с 01.10.2014 была утверждена сумма оплаты за пользование общедомовым имуществом в размере 2 100 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Таким образом, с 01.10.2014 пользование общим имуществом спорного МКД в целях размещения в доме телекоммуникационного оборудования и кабелей связи для всех операторов связи является платным, размер платы составляет 2 100 руб. в месяц.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.

Истец просит взыскать с ответчика 77 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 01.08.2018 из расчета: 2 100 руб. (сумма платы за пользование общедомовым имуществом) х 37 месяцев (период задолженности с 01.07.2015 по 01.08.2018) = 77 700 руб.

Истец полагает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло за период с 01.07.2015, поскольку в письме от 01.06.2015 ООО «Теленет» сообщило о передаче имущества ООО «Брянск Связь-ТВ» и расторжении с 01.07.2015 договора о пользовании общим имуществом от 28.08.2008 (т.1 л.д. 22). 

Вместе с тем, данный довод истца суд считает необоснованным, так как в соглашении от 22.07.2015 о расторжении договора о пользовании общим имуществом от 28.08.2008 стороны указали на то, что договор расторгается с 22.07.2015 (т.1, л.д. 23).

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика следует исчислять с 23.07.2015 (с даты, следующей после даты расторжения истцом договора с ООО «Теленет»). 

Следовательно, исходя из периода просрочки с 23.07.2015 до 01.08.2018 (9 дней июля 2015 г. и 36 месяцев с августа 2015 г. по июль 2018 г.) сумма неосновательного обогащения ответчика составит 76 209 руб. 68 коп., в том числе 609 руб. 68 коп. – за июль 2015г. и 75 600 руб. – за период с августа 2015 г. по июль 2018 г.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату начала размещения оборудования ответчиком.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.93-97) ответчик пояснял, что, являясь оператором связи, разместил телекоммуникационное оборудование на общем имуществе  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; размещенное   телекоммуникационное  оборудование является элементом структуры  «Мультисервисной сети г.Брянска» и предназначено для оказания услуг связи многоквартирного жилого дома; оборудование размещено на основании экспертного заключения  Федерального агентства связи №2215/11-Центр МИР ИТ-0704/13 по рабочему проекту «Мультисервисная сеть г.Брянск» от 5 октября 2011г.; законность размещения оборудования  на спорном доме также подтверждается актом №32/6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25 июня 2012г., согласованным Управлением Роскомнадзора по Брянской области. Однако, как указывает ответчик, истец начал навязывать ответчику заключение возмездного договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования ответчика. За отказ от заключения договора истец угрожал отключить электроснабжение и демонтировать оборудование, принадлежащее ответчику, что могло повлечь прекращение оказания услуг связи. Истец отказался предоставить ответчику возможность оплачивать электроэнергию, потребляемую оборудованием связи, напрямую в энергосбытовую компанию. Ответчик 16.12.2014 обратился в энергосбытовую компанию ООО «ТЭК-Энерго» с просьбой заключить прямой договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств. В ответе энергоснабжающая организация указала на то, что для заключения прямого договора необходимо согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. За составлением актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ответчик обратился  к  истцу  (письма №БСТВ-20019  от 22.07.2015,  БСТВ-20609 от 13.08.2015, БСТВ -20691 от 14.08.2015), однако  в своем письме №19/07 от 30.07.2015 истец отказался дать разрешение на самостоятельное подключение ответчика к электросетям.

 В материалах дела имеется ответ ТСЖ «Фокина 90», датированный июлем 2015 г.  (т. 1, л.д. 26-27), в котором истец предлагает согласовать условия нового договора.

Кроме того, факт обращения ответчика к истцу установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу №А09-5320/2016 (т.1, л.д.106-115) в котором указано на то, что ООО «Брянск Связь-ТВ» неоднократно обращалось к ТСЖ «Фокина 90» (письма №БСТВ-20019  от 22.07.2015,  БСТВ-20609 от 13.08.2015, БСТВ-20691 от 14.08.2015) с просьбой о составлении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В письме №БСТВ-20019 от 22.07.2015 ООО «Брянск Связь-ТВ» сообщало истцу о готовности заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования на условиях оплаты 1 000 руб. за каждое здание.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  размещение оборудования ответчика в спорный период с июля 2015 г.

Довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД, является ошибочным, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Представленные ответчиком договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307, 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Довод о том, что, заключив договоры и предоставив право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, также является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944 по делу №А75-9721/2016, заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из изложенного, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено судом выше, в настоящем случае протоколом заседания Правления ТСЖ «Фокина 90» от 05.09.2014 принято решение об установлении платы за использование общего имущества в целях размещения оборудования связи. При этом доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку по решению УФАС России телекоммуникационное оборудование установлено на законных основаниях и истец не вправе требовать плату за его размещение.

В обоснование данных возражений ответчик сослался на следующее. В Брянское УФАС России поступила жалоба ООО "БрянскСвязь - ТВ" на действия ТСЖ "Фокина - 90" (вх. №4816 от 27.08.2015), выражаемые в понуждении ООО "БрянскСвязь - ТВ" к заключению возмездного договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования. 02.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области принято решение от 02.03.2016 (исх. №2278), которым в действиях ТСЖ "Фокина - 90" признан факт нарушения ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, путем установления необоснованных требований по доступу оператора связи ООО «Брянск Связь-ТВ» к общему имуществу указанного дома, а именно: навязывание ООО «Брянск Связь-ТВ» возмездного договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования без соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме №90 по ул. Фокина. На основании данного решения ТСЖ "Фокина - 90" выдано предписание №1 от 02.03.2016, которым ТСЖ предписано в срок до 18.03.2016 года прекратить нарушение ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции. ТСЖ "Фокина - 90", полагая, что данные решение и предписание являются незаконными и нарушают права заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу №А09-5320/2016 заявленные ТСЖ "Фокина - 90" требования о признании незаконными и отмене предписания №1 и решения №2278 УФАС России по Брянской области от 02.03.2016, принятых в отношение ТСЖ "Фокина - 90", оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу №А09-5320/2016 (т.1, л.д.106-115) указано, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №81 установлено, что у ТСЖ «Фокина 90» отсутствуют полномочия по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств обратного, а именно протоколы, решения общего собрания собственников относительно заключения возмездных договоров с операторами связи, ТСЖ не представило. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждение сумм оплаты за пользование общедомовым имуществом для телекоммуникационных компаний, происходило не на общих собраниях собственников, а на заседаниях Правления ТСЖ «Фокина д.90». Таким образом, у ТСЖ «Фокина 90» отсутствует легитимное решение собственников об установлении платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома.

Таким образом, решением суда установлено, что на момент обращения к ответчику с просьбой заключить договор ТСЖ не было наделено собственниками помещений МКД правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В настоящее время председатель правления наделен правом заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме по утвержденным на общем собрании тарифам. 

Итоговым протоколом общего собрания собственников жилья, членов ТСЖ «Фокина 90» проведенным в форме заочного голосования (с 17.06.2016 по 24.06.2016 - т.2, л.д.33-35) установлен платный порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а также принята методика  расчета  платного  порядка  пользования общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме сторонними организациями, оказывающими телекоммуникационные услуги, а также услуги связи.

Довод ответчика о том, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования составлен с нарушениями действующего законодательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный протокол является действующим и в судебном порядке оспорен не был. О фальсификации каких-либо из представленных истцом доказательств ответчик в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял, в связи с чем оснований для исключения представленных истцом документов из числа доказательств по делу не имеется.

Более того, решение общего собрания собственников помещений в МКД о предоставлении ответчику права безвозмездного использования общего имущества МКД для размещения оборудования отсутствует. Следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД также не имеется. 

Применяемая истцом методика расчета в виде определенного процента (4%) от платы, вносимой абонентами ответчика, (т.2, л.д.36-37) каким-либо правовым нормам не противоречит.

Довод ответчика о неправомерности расчета размера платы, исходя из занимаемой площади, не имеет существенного значения, поскольку такой расчет не применялся истцом при определении размера неосновательного обогащения. Напротив, при такой методике расчета (т.2, л.д.36-37) размер платы составил бы 3 762 руб. 90 коп. в месяц, в том числе 3 460,50 руб. – арендная плата и 302,40 руб. – плата за электроэнергию. В данном случае истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере платы 2 100 руб. в месяц. Данный размер уплачивался предыдущим пользователем – ООО «Теленет» за размещение того же оборудования. Поэтому именно этот размер суд признает максимально приближенным к средним ценам за размещение аналогичного оборудования при сравнимых обстоятельствах (ст.424 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание цены, указанные в представленных истцом договорах с операторами связи: по договору №01/11 от 01.11.2010 с ООО «РИА-линк» - 4% от суммы платежей подключенных к сети Оператора абонентов, по договору в ОАО «Ростелеком» - 1980 руб., по договору с АО «ЭР-Телеком Холдинг» за предоставление доступа в целях производства работ по размещение и обслуживанию иного оборудования, чем рассматриваемое в рамках настоящего дела, - 1742 руб. (т.6, л.д.84-91).

 Указанные цены существенно не отличаются от цены, применяемой истцом при расчете неосновательного обогащения ответчика.   

 Представленные ответчиком сведения о среднем размере вносимой им платы за размещаемое оборудование в МКД различной этажности и с разным количеством подъездов, который варьируется от 200 до 400 рублей, не опровергают возможности применения методики, предложенной истцом. Как указывает сам ответчик, оплата производится им на основании договоров, а договорные отношения сложились в результате проведения переговоров на взаимовыгодных для сторон условиях. При определении договорной цены стороны могли учитывать различные факторы, в том числе и не имеющие место в рассматриваемом случае. При этом, стороны были свободны в заключении договоров и определении цены в меньшем размере, чем заявлено истцом по настоящему делу. В данном же случае стороны какого-либо соглашения при рассмотрении настоящего дела не достигли. Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, чего сторонами сделано не было.        

В случае наличия у ответчика намерений по оформлению с истцом договорных отношений в части размещения в МКД вышеуказанного оборудования и возникновения у сторон разногласий по условиям договора стороны вправе передать такие разногласия на рассмотрение суда в порядке, установленном ст.445 ГК РФ, и в этом случае условия договора в силу ст.446 ГК РФ определяются в соответствии с решением суда.

В данном же случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной ответчиком платы за размещение своего оборудования в помещениях МКД, являющихся общим имуществом собственников помещений.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 20.11.2018), однако ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости платы за размещение аналогичного оборудования в помещениях МКД при сравнимых обстоятельствах не воспользовался. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ответчик несет риск наступления последствий отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 76 209 руб. 68 коп. за период с 23.07.2015 до 01.08.2018. 

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2016 №7.

При цене иска 77 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований) государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет                  3 108 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 59 руб.                      61 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 3 048 руб. 39 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 940 руб.                      39 коп., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета                   1 108 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Фокина 90» к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 77 700 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, в пользу Товарищества собственников жилья «Фокина 90», 

<

...> 209 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 1 940 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, в доход федерального бюджета 1 108 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА