ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-997/2024, 18АП-998/2024

Дело № А76-38957/2021

03 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» , ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-38957/2021.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 21.12.2022 сроком на 2 года; диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» - ФИО5 (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024; удостоверение).

 

ФИО3, г.Челябинск, 03.11.2021 г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», (далее – ООО Турбюро «Спутник») ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости доли в уставном капитале на общую сумму 2 196 199 руб. 45 коп. 

Определением суда от 28.10.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением от 14.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.84). 

12.04.2022 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (т.2 л.д.13). 

Определением суда от 06.07.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Решением  суда от 24.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО Турбюро «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО3, г.Челябинск, задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 269 798  рублей 00 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 426 812  рублей 05 копеек, за периоды с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 23.11.2023г., и далее с 24.11.2023г. по день фактического погашения задолженности - 269 798  рублей 00 копеек - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскано с ООО Турбюро «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО3, г.Челябинск, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 32 540  рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 143 640  рублей 00 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Турбюро «Спутник», ФИО2  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В обосновании доводов своих апелляционных жалоб ФИО2 и ООО Турбюро «Спутник» поясняют, что судом первой инстанции приняты во внимания не все юридически значимые обстоятельства. Не принято во внимание: наличие экспертизы об определении действительной стоимости доли ФИО3, произведенные за счет средств ответчика и по его инициативе; отсутствие в иске требований об определении стоимости доли ФИО3 в имуществе ООО Турбюро «Спутник» и соответственно, отсутствие спора о действительной стоимости доли ФИО3 в имуществе общества. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильно определены спорные правоотношения, что повлекло нарушение норм материального права и вынесение необоснованного решения суда по настоящему спору. Также судом необоснованно, в нарушении ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Учитывая вышеизложенное апеллянты считает заключение судебной экспертизы не относимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент обращения в суд экспертная оценка доли ФИО3 в имуществе общества была произведена и не оспорена сторонами. Помимо этого изменены основания и предмет иска. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы после разъяснения такого права судом, не предъявил доказательств экспертам и не заявил, ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, при разрешении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции отказал ответчику в заявленном ходатайстве о снижении процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств перед истцом. Кроме того, ФИО2 считает, что рассмотрение настоящего спора существенно нарушает ее процессуальные права, поскольку после привлечения в качестве третьего лица, не получала от суда не каких извещений, судебные акты также в адрес не поступали, истцом так же не направлялось ходатайство об изменении исковых требований, на которые указывает суд.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного апелляционные жалобы ООО Турбюро «Спутник» и ФИО2 приняты к производству,  назначено судебное заседание , которое было отложено позднее на 28.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 29.02.2024 судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба ООО Турбюро «Спутник» принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024, апелляционная ФИО2   не принята к производству, ошибочно указано о принятии жалобы ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная ФИО2 принята к производству, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.03.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ и дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Турбюро «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1997г. В последствии, 30.12.2002г., обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

По состоянию на 27.10.2021г. уставный капитал общества составлял 60 000 руб., и был распределен между четырьмя участниками следующим образом:

 

ФИО

Номинальная стоимость доли

Размер доли

 

ФИО2

4 800,00 руб.

8 %

 

ФИО6

3 000,00 руб.

5 %

 

ФИО7

12 000,00 руб.

20 %

 

ФИО8 

40 200,00 руб. 

67 % 100,00 %

 

Итого:

60 000,00 руб.

 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8, о чем свидетельствует запись за ГРН 

<

***> от 30.12.2002г. (т.1 л.д.26-30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее соучредителем ООО Турбюро «Спутник» с размером доли в уставном капитале 13 % также являлся истец. 

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

13 декабря 2019 ФИО3, при участии врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9, было составлено заявление о выходе истца из состава участников ООО Турбюро «Спутник» серии 74 АА № 4607954 (т.1 л.д.12). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП_5451/2022 от 18.07.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022г. по делу № А76-3619/2022 было отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3; в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отмечено, что: «Исходя из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников от 23.01.2020 № 2, решения которого оспариваются ФИО6, участниками общества являлись ФИО8 с долей участия 67 %, ФИО7 с долей участия 20 %, ФИО3 с долей участия 13 %. 

Участвовали на собрании ФИО8 и ФИО7 

Решения участниками общества были приняты в отношении ФИО3 о ее выходе из состава участников по ее заявлению от 31.12.2019, выплате ФИО3 действительной стоимости доли, которая будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за предшествующий период, доля в размере 13 % остается у общества и принадлежит обществу» (т.7 л.д.126).

В последующем, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Турбюро «Спутник» о взыскании стоимости доли в уставном капитале .  Решением  суда от 24.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений подп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из п.11.4. Устава ООО Турбюро «Спутник» (новая редакция), утв. решением общего собрания участников общества № 3 от 10.11.2009г., следует, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (т.1 л.д.70).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, а также даты получения обществом заявления о выходе ФИО3 из числа его участников, следует прийти к выводу, что выплата действительной стоимости доли должна была быть осуществлена на позднее 30.03.2020г., исходя из расчета: 30.12.2019г. + 3 месяца. Вместе с тем, по мнению истца, выплата действительной стоимости доли была осуществлена ответчиком не в полном размере.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что участник, заявивший о выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В соответствии с п.1, 4 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу п.3 ст.13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. 

Согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», такая отчетность составляется экономическим субъектом. В свою очередь, в силу п.1 ст.2 вышеуказанного Закона, к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, 

а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых положений, обязанность по составлению финансовой отчетности возложена законом на ООО Турбюро «Спутник», поскольку во взаимоотношениях с ФИО3, именно общество выступает экономическим субъектом. При указанных обстоятельствах истец при расчете исковых требований вправе полагаться на данные бухгалтерского баланса, предоставленные налоговому органу самим ответчиком.

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая необходимость установления действительной стоимости доли ФИО3, составляющей 13% уставного капитала ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник», с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018г., а также нематериальных активов принадлежащих обществу: деловой репутации, сайта в сети интернет http://sputnik74.ru и права на использование товарного знака, а также возражения ответчика касательно представленного ФИО3 расчета, судом было удовлетворено заявленное сторонами ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.99, 100).

06 июля 2022 года суд определил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФИО10, ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Определить размер действительной стоимости доли ФИО3 составляющей 13% уставного капитала ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018, а также нематериальных активов принадлежащих обществу: деловой репутации, сайта в сети интернет http://sputnik74.ru и права на использование товарного знака (т.2 л.д.46, 47).

Согласно выводам экспертного заключения № 2-1813-22 от 26.09.2023г., подготовленного ООО «ТЭО», рыночная стоимость доли ООО Турбюро «Спутник» в размере 13 %, принадлежащей ФИО3 на 31.12.2018г., составила с учетом округления 4 376 888 руб. (т.6 л.д.19).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертных заключений эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО12 и ФИО11 ООО «ТЭО» № 2-1813-22 от 26.09.2023г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ООО «ТЭО» были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ТЭО», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 2-1813-22 от 26.09.2023г., выполненного экспертами ФИО12 и ФИО11, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было реализовано право на обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, а также определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации и экспертам.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП_11733/2022 от 26.09.2022г. (т.2 л.д.91-93), а также № 18АП-17048/2022 от 26.12.2022г. (т.3 л.д.16-18) в удовлетворении апелляционных жалоб ООО Турбюро «Спутник» было отказано. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что: «Назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и поставленный перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований; назначение судебной экспертизы обусловлено характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности, об определении действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из рыночной стоимости его имущества, имущественных прав» (т.2 л.д.93).

Кроме того, целесообразностью проведения экспертизы также была обусловлена противоречивостью поведения самого ответчика, в связи с чем суд также полагает допустимым применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие_либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, ане ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В этой связи необходимо отметить, что 25 марта 2020 года ООО Турбюро «Спутник» направило в адрес ФИО3 соглашение о расчетах в связи с выходом из состава участников общества, из которого следует, что действительная стоимость доли истца составляет 4 107 090 руб. Общество предложило истцу производить выплату действительной стоимости доли равными частями в течение 4-х лет (т.1 л.д.13). При этом, в ходе рассмотрения дела со ссылкой на это же неподписанное истцом соглашение, общество указывала, что у сторон не имеется разногласий касательно действительного размера стоимости доли (т.7 л.д.108-110).

Как разъяснено в п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п.1 ст.94 ГК РФ и п.1 ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» также отмечено, что преимущественное право покупки касается случаев купли_продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли.

В п.11.1 и 11.2. Устава ООО Турбюро «Спутник» (новая редакция), утв. решением общего собрания участников общества № 3 от 10.11.2009г., прямо указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля вышедшего из общества участникапереходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества (т.1 л.д.70).

Таким образом, как по общему правилу, так и исходя из положений Устава ООО Турбюро «Спутник», следует прийти к выводу, что ФИО3 преимущественное право каких-либо лиц на приобретении доли в уставном капитале не нарушалось, поскольку истцом в принципе были приняты меры не об отчуждении доли иным лицам, а об отказе от неё, посредством выхода из состава участников общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ). 

Для порождения такой сделкой юридических последствий достаточно полученияобществом заявления участника.

Более того, следует отметить, оценка тождественным доводам уже была Восемнадцатым арбитражным апелляционным суда в вышеупомянутом постановлении № 18АП-5451/2022 от 18.07.2022г. по делу № А76-3619/2022, в котором ООО Турбюро «Спутник» выступало в качестве ответчика (т.7 л.д.126).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО Турбюро «Спутник» выплата действительной стоимости доли была осуществлена в общей сумме 4 107 090 (четыре миллиона сто семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек, в том числе 2 107 090,00 руб. – 29.07.2020г., 2 000 000,00 руб. – 17.11.2023г. (т.7 л.д.89). При казанных обстоятельствах, а также с учетом выводов судебной экспертизы ФИО3 было обосновано заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в недостающей части, а именно 269 798 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 376 888,00 – 2 107 090,00 – 2 000 000,00.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной суммы Турбюро «Спутник» не представлено, она подлежит взысканию судом в пользу ФИО3 на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.23, 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов обосновано заявлено ФИО3

Истцом расчет процентов представлен (т.7 л.д.127, 128) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно, с 31.03.2020г., с учетом предусмотренного Законом трехмесячного срока выплаты доли. При этом положения ст.191, 193 ГК РФ истцом были соблюдены; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях. 

Суд обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Вышеуказанный документ утратил силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г. 

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО Турбюро «Спутник» основным видом деятельности последнего является деятельность туристических агентств – код 79.11 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 (т.1 л.д.30).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности, фактически осуществляемый ответчиком в качестве основного вида деятельности: деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма(код 79).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно ч.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 и 2 ст.9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются - п.5.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, как указано в п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. 

Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч.1 ст.168 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.).

Более того, в имеющейся в материалах дела справке ООО Турбюро «Спутник» отметило, что в 2020 и 2021 годы выручка компании сократилась, размеры убытков возросли (т.7 л.д.82). 14 мая 2020 года между Фондом финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса (микрокредитная компания) и ООО Турбюро «Спутник» был заключен договор микрозайма № 368/2020 на сумму 3 000 000 руб. (т.7 л.д.96-103), 26.06.2020г. ответчиком также был заключен кредитный договор с Акционерным челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ПАО) кредитный договор № 

<

***> на сумму 5 657 917 руб. (т.7 л.д.104-107).

При указанных обстоятельствах, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 31.03.2020г. по 07.01.2021г. (с момента объявления режима повышенной готовности на территории Челябинской области до утраты юридической силы Постановления Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587) не подлежат взысканию с ООО Турбюро «Спутник», а представленный истцом расчет подлежит корректировке судом:

 

Размер задолженности

Период просрочки

Ставка

Расчет

Размер процентов

2 269 798,00 руб.

с 08.01.2021г. по 21.03.2021г. = 73 дня

4,25 %

2 269 798,00 * 73 * 4,25 / 365

19 293,28 руб.

 

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, по общему правилу недопустимо. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что положения 

вышеупомянутого Постановления ФИО3 были учтены, период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. исключен из общего периода взыскания задолженности.

Ответчиком контр-расчет представлен не был, замечание к расчету истца не предъявлялись. Довод ООО Турбюро «Спутник» о необходимости снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения проверен судом и признан несостоятельным. 

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижении заявленной к взысканию суммы процентов, суд отмечает, что такой размер нормативно установлен ст.395 ГК РФ и является минимальной гарантией прав кредитора в случае допущения контрагентом просрочки по исполнению денежного обязательства. В этой связи в п.6 ст.395 ГК РФ прямо указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) также отмечено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Тождественная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019г. № 4-КГ19-7 и от 19.09.2017г. № 14-КГ17-20 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Более того, суд обращает внимание, что имущественные интересы ответчика на протяжении пятнадцати месяцев уже были защищены положениями о моратории, введенном Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428, от 01.10.2020г. № 1587 и от 28.03.2022г. № 497, за время действия которого ООО Турбюро «Спутник», вместе с тем, не были приняты меры к мирному урегулированию спора или полному погашению задолженности. 48 % от суммы приучающейся ФИО3 выплаты были выплачены с просрочкой в 4 месяца, 93,83 % от указанной суммы – с просрочкой свыше чем 3,5 года, денежные средства в сумме 269 798 руб. 00 коп. не выплачены до настоящего времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 426 812 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 05 копеек, за периоды с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 23.11.2023г. 

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению судом.

По мнению судебной коллегией, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-38957/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд 

первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                           А.А. Румянцев

 

                                                                                                     М.В. Ковалев