АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3157/2022

город Орёл

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (302038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (305019, г. Курск, а/я №1) к обществу с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д.105, пом.12 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (424005, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 3 743 080 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала (302030, 

<

...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Союздревтара-групп» (302038, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.08.2021), 

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

от третьего лица (1) – представитель ФИО5.(паспорт, доверенность №010-38-01/122 от 05.09.2022),

от третьего лица (2) – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее – истец, ООО «СтеМаЛ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (далее – ответчик, ООО «Русъ-Тара») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3 743 080 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «СтеМаЛ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 13.07.2016, выразившееся в заключении арендодателем (ответчиком) двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества при отказе в согласовании арендатору передачи данного имущества в субаренду. 

Истец также просил суд принять обеспечительные меры, запретить конкурсному управляющему ООО «Русъ-Тара» распределять денежные средства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 05.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СтеМаЛ» о принятии обеспечительных мер по делу №А48-3157/2022.

В судебном заседании 07.10.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (третье лицо 1) и ООО «Союздревтара-групп» (третье лицо 2, ООО «СТД-групп»).

В судебном заседании третье лицо 1 поддержало позицию истца.

ООО «Союздревтара-групп» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на иск от 29.04.2022 третье лицо 2 просило отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что у истца не возникли убытки в заявленном размере. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица 2 по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу №А48-8444/2018 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, между ООО «СтеМаЛ» (арендатор) и ООО «Русь-Тара» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2016, предметом которого является передача в аренду земельного участка кадастровый № 57:10:0040101:5882 площадью 6 947,8 кв.м. и нежилого помещения кадастровый № 57:25:00000004892, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105. Срок действия договора до 31.12.2027

Договор аренды от 13.07.2016 зарегистрирован в установленном порядке, 29.07.2016 Управлением Росреестра по Орловской в ЕГРН внесена регистрационная запись №57-57/001-57/001/007/2016-6403/1.

Таким образом, ООО «Русь-Тара» является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:5882 и нежилого помещения кадастровый №57:25:00000004892, однако его право обременено арендой в пользу ООО «СтеМаЛ» на срок по 31.12.2027.

В решении от 21.01.2021 по делу №А48-8444/2018 суд пришел к выводу, что ООО «СтеМаЛ» является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:5882, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу                №А48-2955/2019 ООО «РусъТара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6.  Определением от 06.07.2021 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русъ-Тара». Конкурсным управляющим ООО «Русъ-Тара» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 по делу №А48-125/2021 ООО «СтеМаЛ» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ 01.10.2021 конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «Русъ-Тара» ФИО3 за согласованием передачи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:5882 и нежилого помещения кадастровый №57:25:00000004892 в субаренду.

Письмом от 12.10.2021 исх. №21-РТ конкурсный управляющий ООО «Русъ-Тара» ФИО3 сообщил, что вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим проводятся меры по реализации имущества. На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО3 отказал ООО «СтеМаЛ» в согласовании передачи вышеуказанного имущества в субаренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

Поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды от 13.07.2016 не предусмотрена обязанность арендодателя согласовывать передачу имуществу в субаренду, а возможность распоряжаться юридической судьбой принадлежащего лицу на праве собственности имуществом является субъективным правом и входит в триаду полномочий собственника, закрепленную ст. 209 ГК РФ, действия конкурсного управляющего ООО «Русъ-Тара», выразившиеся в отказе в согласовании ООО «СтеМаЛ» передачи имущества в субаренду, не являются правонарушением и не могут быть основанием  для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.    

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, 01.10.2020 между ООО «Русъ-Тара» (арендодатель) и ООО «ПромТара Орел» (арендатор, правопредшественник ООО «СТД-групп») был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №РТ 94/А/01102020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 57:10:0040101:5882 площадью 6948 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым № 57:25:00000004892, а также 18 объектов движимого имущества, являющихся собственностью ООО «Русъ-Тара».

Установив, что на момент заключения договора аренды №РТ 94/А/01102020 от 01.10.2020 в ЕГРН содержалась запись о регистрации ранее заключенного и не прекращенного в установленном законом порядке договора аренды от 13.07.2016 с ООО «СтеМаЛ», суд приходит к выводу, что ООО «Русъ-Тара» дважды заключило договоры аренды на одни и те же объекты недвижимого имущества с разными лицами, в то время как по смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №305-ЭС18-12573 по делу №А40-91725/2017.

Суд установил, что фактическое пользование имуществом осуществляло не ООО «СтеМаЛ», являющееся арендатором по ранее заключенному договору от 13.07.2016, а ООО «СТД-групп» - арендатор по договору от 01.10.2020. Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО «Русъ-Тара» не представлено.

Следовательно, у ООО «СтеМаЛ» возникло право требовать возмещения убытков, причиненных отсутствием возможности использовать находящееся в его законном владении имущество по причине того, что это имущество было передано другому арендатору - ООО «СТД-групп».

Из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления №25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 7 кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказан факт причинения убытков обществу вследствие противоправных действий ООО «Русъ-Тара», дважды передавшего одно и тоже имущество в аренду разным лицам и тем самым лишившего  истца возможности использовать имущество по договору аренды от 13.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Предметом спора является взыскание убытков за период с 01.10.2020 по 01.04.2022 (в редакции заявления об уточнении иска от 29.09.2022).

При расчете размера убытков за период с 10.01.2020 по 18.10.2021 суд считает необходимым исходить из согласованного сторонами в п. 4.1 договора аренды от 13.07.2016 размера арендной платы за земельный участок и помещение в сумме 100 000 руб. в год.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №305-ЭС18-12573 по делу №А40-91725/2017, а также преюдициально установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу №А48-8349/2018 вывод о том, что договор аренды от 13.07.2016 заключался в период проведения процедуры ликвидации ООО «Русъ-Тара», ввиду чего не предполагалось получение прибыли от сдаваемого в аренду имущества, арендная плата была установлена номинально.

При таких обстоятельствах за период с 10.01.2020 по 18.10.2021 взыскание убытков в размере, превышающем размер ежегодной арендной платы по договору аренды от 13.07.2016, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку именно размер годовой арендной платы в 100 000 руб. является стоимостным выражением «потерь» ООО «СтеМаЛ», возникших в результате лишения его законного права аренды имущества.

Исходя из размера годовой арендной платы в 100 000 руб., сумма убытков за период с 01.10.2020 по 18.10.2021 составит 104 839 руб. (25 000 руб. за четвертый квартал 2020 года + 75 000 руб. за девять месяцев 2021 года + 4839 руб. за 18 дней октября 2021 года).

С 19.10.2021 по 01.04.2022 суд считает необходимым исчислять размер убытков, исходя из стоимости субарендной платы 200 000 руб. в месяц, изложенной в оферте ООО «ПромТара Орел» исх. №21/14 от 18.10.2021, поскольку, если бы ООО «Русъ-Тара» в обход закона не сдало в аренду ООО «ПромТара Орел» по договору №РТ 94/А/01102020 от 01.10.2020, указанное лицо, будучи заинтересованным в использовании земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

...>, арендовало бы данное имущество у законного владельца  ООО «СтеМаЛ», которому, в свою очередь, право аренды было предоставлено на основании действующего договора от 13.07.2016.

Таким образом, с 19.10.2021 договор аренды от 13.07.2016 перестал быть номинальным, у истца появилась возможность использовать имущество для извлечения прибыли в результате сдачи его в субаренду, однако ООО «СтеМаЛ» было лишено такой  возможности в результате недобросовестных действий ответчика, «напрямую», в обходи интересов законного владельца,  заключившего договор аренды с ООО «ПромТара Орел».

Исходя из размера ежемесячной арендной платы в 200 000 руб. (письмо ООО «ПромТара Орел» исх. №21/14 от 18.10.2021), сумма убытков за период с 19.10.2021 по 01.04.2022 составит 1 083 871 руб. (83 871 руб. за 13 дней октября 2021 + 400 000 руб. за ноябрь, декабрь 2021 года + 600 000 руб. за январь - март 2022 года).

Итого, общий размер убытков ООО «СтеМаЛ» за период с 01.10.2020 по 01.04.2022 составляет 1 188 710 руб. (104 839 руб. +1 083 871 руб.).

На основании вышеизложенного, убытки в сумме 1 188 710 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 188 710 руб.  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 887 руб.

Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду чего при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 25 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете общего размера убытков и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а именно: суд ошибочно рассчитал общий размер убытков в сумме 1 208 871 руб. и размер государственной пошлины от указанной суммы - 25 089 руб.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В мотивировочной части решения от 14.10.2022 суд верно рассчитал размер убытков, определил правовые основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины; верно указал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление описки в резолютивной части решения не изменяет содержание судебного акта.    

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д.105, пом.12 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (302038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 188 710 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д.105, пом.12 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 887 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.